Il faut d’abord que le lecteur ou la lectrice puisse tourner les pages, ou scroller les lignes de l’objet lu, sans quoi la continuité de l’écrit s’estompe; quand bien même une suite serait rédigée, elle n’existerait pas car elle ne se déroule que sur papier, et non sur pupilles.

Il faut également 3 œufs, 150 grammes de farine de froment, et par trois fois le tiers d’une demi-tablette de chocolat. Ou plus précisément, il faut s’intéresser à l’objectif de l’écrit (s’il en possède un), à sa forme (un moule rond sera préféré à un plat carré), et ne pas croire tout ce que l’on nous raconte.

Il faut ensuite croire tout ce que l’on nous raconte, tant que l’on nage dans les pages, celles des petites fenêtres en arc-de-cercle; se vêtir du pagne des lignes de l’histoire.

Il faut un peu de témérité, et oser déchiffrer le double ‘f’ qui suit le ‘déchi’ — braver les mots dans leur entièreté sous peine de les déchirer.

Il faut parfois boucler son iris, sampler ses paupières, décoder subrepticement, à répétition, une phrase. Il faut de temps à autre fermer les yeux, pour laisser les arômes des mots décanter, et infuser les effluves de l’esprit.

Il faut aussi se dire que ce qui est lu n’est plus à prendre, mais reste à découvrir.

Pour lire, il faut toujours obéir à l’auteur·e contre son gré; suivre le rythme des syntaxes qui nous sont imposées. Le rythme peut être écourté par petit sot intelligent; il demeure toujours le même et nous ne pouvons y échapper. Tout au plus, nous altérons la musique, mais nous n’en changeons pas sa composition. Nous nous la rendons plus inaudible.

Il faut se réveiller lorsque l’on s’est endormi·e page 297, paragraphe 6 ligne 4, douzième mot. Le chapitre 3 aurait dû finir bien plus tôt.

Il faut s’absoudre de l’absurde, réaliser le réalisme, policer le policier, fantasmer le fantastique, et se tricoter une paire de trois chaussettes; la dernière changeant toujours de couleurs. Il faut s’essayer à tous les styles, s’essuyer sur toutes les couvertures, quitte à être couvert·e d’un charbon lettré.

Il faut se dessiner les contours flous de visages fumeux. Brume personnelle où l’on ne voit pas plus loin que le bout de sa ligne.

Et puis surtout, au bout d’un moment, il faut accepter d’arrêter. De toute façon, même si vous ne le vouliez pas, je le ferais pour vous.

L’article Lire est apparu en premier sur Le Délit.

Il n’est pas étonnant que la presse mcgilloise ne désire pas s’exprimer sur le sujet en question quand on sait que la simple mention dudit problème suffit à créer des émeutes.

En témoignent les célèbres sit-in qui ont eu lieu chaque jour cette semaine, vers les environs de midi, à la cafétéria de l’Association des étudiant·e·s en premier cycle de l’Université McGill (AÉUM, ou SSMU en anglais, ndlr), où de nombreux·ses étudiant·e·s ce sont assis·e·s sur les chaises prévues à cet effet.

Cependant, Le Délit, dans sa neutralité radicale, n’a pas peur de prendre position et de choisir un camps — sans pour autant délaisser l’autre.

C’est ainsi que ce journal a enquêté sur la question qui fâche: vaut-il mieux travailler à la bibliothèque ou dans un café?

À l’origine, tout était clair

Pour comprendre la véhémence issue d’une telle question, il faut revenir aux sources de la dichotomie bibliothèque/café: «Aux origines, tout était clair. À la bibliothèque on étudiait et on lisait des livres, et dans un café on parlait et on buvait du café», m’indique Unmakia Tosoja, professeure émérite de l’Université, spécialiste en Histoire de la torréfaction. «Or, avec l’arrivée des cafés à emporter et les avancées technologiques, les bibliothèques ont commencé à contenir, en plus de salles d’études silencieuses, des espaces où il était possible de parler et d’amener sa boisson chaude. C’est là qu’on trouve la source du problème. L’étudiant·e de base avait perdu ses repères.»

« Il est vrai que les salles silencieusement grises de McLennan offrent une atmosphère d’étude joviale qui sied à bon nombre de nos collègues universitaires »

Entre confort et ambiance

En résulte les tensions actuelles.  D’un côté, les partisan·e·s de la bibliothèque affirment que ce lieu institutionnel a depuis toujours eu pour vocation de promouvoir l’apprentissage: «Quand je suis entouré de livres, j’arrive vraiment mieux à me concentrer sur mon écran», m’explique un élève de troisième année en Histoire des Lettres, qui préfère rester anonyme pour des raisons évidentes d’anonymat. «En plus, si je veux boire un truc, il y a toujours la possibilité de se délecter d’un café hors de prix dans un sous-sol bétonné. Je ne reste même pas seul puisque je peux dire bonjour à quelqu’un toutes les deux minutes. Je ne vois pas ce qu’on pourrait demander de plus!». Il est difficile de rétorquer quoi que ce soit à cet argument.

Il est vrai que les salles silencieusement grises de McLennan offrent une atmosphère d’étude joviale qui sied à bon nombre de nos collègues universitaires.

Or, c’est précisément ce silence que les adeptes des cafés montréalais dénigrent: «Je ne vois pas l’intérêt d’avoir du silence quand on peut être entouré d’une multitude de conversations et de bruits ambiants, comme le bruit constant d’une machine à expresso, tous aussi apaisants les uns que les autres. De plus, nous aussi on a des cafés hors de prix, on ne les trouve pas que sur le campus, mais dans une multitude d’endroits à tendance hipster du plateau Mont Royal. Au moins, en allant toujours au même café à trois rues de chez moi, je m’intègre dans la vie québécoise!», me rétorque Camille Smoussi-Keille.

Une méthode ambitieuse

Il semblerait donc que les deux partis soient irréconciliables. Cependant, tout n’est pas perdu puisque qu’une troisième alternative est en cours d’élaboration.

Ce projet ambitieux développé par un groupe d’étudiant·e·s du premier cycle viserait à ne pas travailler du tout, simplement: «Le meilleur moyen de résoudre le problème était d’enlever l’élément contentieux, c’est simple, mais il fallait y penser. De plus, le fait de ne pas travailler n’empêche pas de se plaindre de la quantité de travail que l’on doit faire. C’est gagnant-gagnant», m’explique la directrice du projet.

Il ne vous reste donc maintenant qu’à choisir votre camp.

L’article C’est fort en café est apparu en premier sur Le Délit.

Il est certain que les barrages sont des installations particulièrement perturbatrices pour les écosystèmes avoisinants, et qui ont déjà inondé des terres autochtones au Canada. Cependant, il se pourrait que ce type d’installation permette de stocker le surplus d’énergie de source renouvelable qui est, par nature, difficile à stocker. Ainsi, grâce au barrage, il serait possible de relâcher de l’énergie originellement éolienne ou solaire, sous forme d’électricité, les jours gris sans une once de vent.

Un potentiel bien réel

Ce tour de magie, ou plutôt d’ingénierie, est rendu possible grâce à un certain type de barrage nommé «pompage turbinage», une technologie développée dans les années 1980. Le concept est simple.  Au lieu d’avoir un seul bassin supérieur qui relâche ses eaux dans la continuation de la rivière ou du fleuve, un deuxième bassin, dit «inférieur», est construit à la sortie des canaux d’évacuation d’eau.  Nous avons donc deux bassins placés à une différente altitude, un supérieur et un inférieur.  En temps normal, l’eau coule du bassin supérieur au bassin inférieur, créant de l’électricité grâce à des turbines, comme dans un barrage hydraulique normal. Or, la spécificité des barrages de type pompage-turbinage est qu’en plus des turbines, une pompe est installée, ce qui permet d’hisser l’eau du bassin inférieur vers le bassin supérieur.  Ainsi, l’eau placée en altitude pourra à nouveau être déversée dans les canaux d’évacuation, actionnant les turbines, produisant de l’électricité, etc.

Transformer l’électricité en électricité

Ce système permettrait de stocker le surplus d’énergie renouvelable difficilement stockable. En période de surplus d’électricité d’origine éolienne par exemple, ladite électricité pourrait être utilisée pour alimenter la pompe. Somme toute, l’énergie éolienne — dans ce cas — est transformée en énergie potentielle de l’eau. Ainsi, cette énergie potentielle de l’eau pourrait être retransformée en énergie électrique en période de sous-production ou de surconsommation. Cette forme de conservation d’énergie n’est toutefois pas une réponse exhaustive au problème des énergies renouvelables. La création de deux bassins modifie le relief et l’hydrologie d’une région. De plus, dans le processus de transaction entre les différentes formes d’électricité, entre 15% et 30% de l’énergie est perdue. Cependant, cette énergie serait perdue dans tous les cas s’il n’y avait aucun moyen de la stocker.  L’avenir des énergies renouvelables passera aussi par l’intelligence des ingénieur•e•s à passer d’une forme d’énergie à une autre afin de la conserver. Selon les mots de Lavoisier, et avant lui d’Anaxagore (preuve que l’énergie nous est vitale depuis un petit bout de temps), «rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme». Alors transformons notre modèle de production électrique.

L’article Jeu de passe-passe hydraulique est apparu en premier sur Le Délit.

Pour autant, même si les rapports de grandeur varient, les énergies fossiles (thermiques) et nucléaires demeurent les plus utilisées dans bon nombre de pays. Cependant, ces types d’énergie ne sont pas pérennes. Certes, les réserves en uranium nous permettraient de produire de l’électricité par scission pendant de nombreuses années; il n’en demeure pas moins vrai que ce type d’énergie est par nature limité, sans parler des risques associés à sa production. En découle le fait que les énergies «vertes» ou renouvelables seront les énergies du futur, et même du présent.

«Ces types d’énergies ne sont cependant pas sans problèmes. Si elles sont infinies, ces réserves d’électricité ont une difficulté intrinsèque.»

Entre problèmes…

Ces types d’énergies ne sont cependant pas sans problèmes. Si elles sont effectivement infinies – on imagine mal le jour où il n’y aura plus de vent ni de soleil – ces réserves d’électricité ont une difficulté intrinsèque. Elles n’existent que quand elles le veulent bien – à l’exception de l’énergie hydraulique où la régulation des eaux est déjà relativement bien maitrisée. Toutefois, même cette dernière n’est pas sans impact environnemental. La construction de barrage hydraulique entraine souvent de grandes perturbations dans l’écosystème avoisinant la construction, causant inondations et envasement des rivières. En Amérique du Nord, ces constructions bafouent souvent les terres historiquement autochtones.

Le charbon, un litre de pétrole ou une tonne d’uranium; voilà des énergies figées. Il «suffit»  de les brûler ou d’en séparer les atomes pour libérer leur potentiel énergétique. On peut donc avoir de l’énergie sur commande. Or, le vent et le soleil ne se commandent pas. C’est là l’enjeu majeur des scientifiques de nos jours: comment stocker l’instockable?

«Cependant, tout espoir n’est pas perdu. La solution pourrait venir d’une expérience que font tous les élèves de secondaire, nommée l’électrolyse.»

Et solutions…

La première solution consiste à utiliser des batteries, comme celles utilisées pour les ordinateurs. La surproduction y serait stockée afin de pouvoir la relâcher lors des périodes où la production serait faible et/ou la consommation d’énergie grande. Inconvénient, les batteries ne peuvent pas garder leur charge très longtemps et doivent être régulièrement remplacées. De plus, elles sont souvent composées de matériaux peu écologiques, notamment le plomb et le lithium.

Une alternative aux batteries chimiques est néanmoins en cours de développement. Appelée VOSS (Volant de Stockage Solaire), cette batterie vise à transformer l’énergie électrique d’origine solaire produite pendant la journée en énergie cinétique à l’aide d’un cylindre de béton tournant sur lui même. Elle pourrait ensuite être retransformée en électricité le soir grâce aux accélérations et freinages du cylindre. Cette alternative ne peut cependant pas encore être reproduite à grande échelle, car elle coûte cher et nécessite de remplacer certaines pièces régulièrement.

«Pour autant, il reste là deux inconvénients, le premier d’ordre écologique et le deuxième d’ordre systémique.»

Lueur d’espoir

Cependant, tout espoir n’est pas perdu. La solution pourrait venir d’une expérience que font tous les élèves de secondaire (oui, si tu avais écouté en cours de chimie, tu aurais pu sauver le monde!), nommée l’électrolyse. Cette opération permet de séparer, grâce à un courant électrique, les molécules d’oxygène et d’hydrogène – ou plus généralement, de transformer une force électrique en force chimique. De fait, l’hydrogène est particulièrement facile à conserver. Il peut être liquéfié et transporté, et ne nécessite pas beaucoup de place (contrairement à une centrale nucléaire, une batterie à hydrogène pourrait être installée dans un jardin). Une fois cette énergie stockée sous forme d’hydrogène, elle peut facilement être retransformée en électricité.

De ce fait, les bâtiments deviendraient autosuffisants en énergie et pourraient réguler eux-mêmes leur afflux en fonction de leur consommation. Peu coûteux, à l’exception de l’installation du système (car l’énergie est produite gratuitement et consommée par le bâtiment producteur), ce type de production pourrait même se généraliser au niveau des quartiers, les bâtiments s’alimentant entre eux.

Pour autant, il reste là deux inconvénients, le premier d’ordre écologique et le deuxième d’ordre systémique. De fait, l’hydrogène produit par électrolyse nécessite une certaine quantité d’eau, ce qui pourrait s’avérer problématique.

De plus, la généralisation de ce type de stockage nécessiterait une réinvention de la ville comme foyer de production. Ce dernier point n’est cependant pas réellement un inconvénient. Un esprit avisé le verrait plutôt comme une opportunité, un moyen de se rapprocher d’un respect énergétique de la planète, tout en incitant à mettre ses ressources en commun.

L’article Et la lumière fut…renouvelable? est apparu en premier sur Le Délit.

Oui, mais pas dans mon jardin…

NIMBY, c’est un condensé d’une hypocrisie moderne où l’on désire toujours plus de technologies sans devoir en subir les aspects négatifs. NIMBYism, c’est «Not In My Backyard» (Pas dans mon arrière-cour, ndlr). Bien que ne se rapportant pas nécessairement aux infrastructures vertes, le phénomène NIMBY est particulièrement visible dans le rapport à l’énergie éolienne que nous entretenons. Évidemment, tout le monde voudrait avoir plus d’énergie verte, puisqu’il est positif de «sauver la planète»! Mais pas si cela veut dire qu’il faut installer une éolienne dans mon jardin. NIMBY est l’un des défis majeurs qu’auront à affronter les urbanistes d’aujourd’hui. Comment intégrer des infrastructures plus respectueuses de l’environnement à l’intérieur des villes? Comment lier esthétisme et protection de l’environnement?

Multiplicité de l’esthétisme

Bien sûr, l’esthétisme et la protection de l’environnement ne se limite pas aux problèmes urbains d’énergie, et de nombreuses initiatives sont déjà en place. Des films et des expositions photos de Yann Arthus Bertrand (pour ne nommer que lui) visent à sensibiliser le public au courant de l’art environnemental – ou l’EcoArt. À travers ce courant l’esthétisme et la nature s’entrecroisent régulièrement. Pourtant, c’est bien à l’intérieur de la ville que le véritable changement peut s’opérer. Les architectes commencent à s’en rendre compte et à apporter des réponses esthétiques et écologiques. En témoignent par exemple les Forêts Verticales (Bosco Verticale) de l’architecte Stefano Boeri à Milan (Italie) et Liuzhou (Chine) qui permettent d’absorber du CO2, rendant donc la ville plus verte aussi bien visuellement qu’écologiquement – ou bien encore à Paris où les célèbres tours publicitaires Morris pourraient bientôt être remplies de micro-algues permettant de purifier l’air. Il semble donc envisageable de concilier la publicité –vecteur potentiel de pollution – avec un subtil mélange écolo-consommateur.

«NIMBYism, c’est «Not In My Backyard» (pas dans mon arrière-cour, ndlr)»

L’énergie, une pollution visuelle

Pour autant, si ces courants artistiques et initiatives scientifiques démontrent une prise de conscience quant à la nécessité de lier art, esthétisme visuel et respect de l’environnement, elles ne sauraient apporter une réponse exhaustive aux problèmes environnementaux – en particulier celui de l’énergie. Jusqu’à présent, l’énergie que nous consommons aussi bien en Europe qu’au Québec est généralement produite en dehors des villes. Dès lors, nul besoin de se soucier des risques sismiques de Fessenheim, ou des hectares de terres historiques autochtones inondées. Or, ce système de production centralisé a pour vocation de changer. De fait, les énergies vertes ont cet inconvénient que l’énergie produite est très difficile à stocker – il convient donc de décentraliser leur production en l’incorporant aux villes. Se pose là le problème du NIMBYism écologique.

La ville partagée

Une solution est offerte par Jeremy Rifkins dans son livre La troisième révolution industrielle. Pour palier les difficultés de conservation et de transport, l’auteur suggère de transformer nos quartiers en centrales énergétiques – photovoltaïques principalement. Une production locale liée à une consommation locale et de petites infrastructures permettraient de se libérer des plus grosses qui génèrent de la pollution (visuelle). Ainsi, le NIMBYism est battu. Qui plus est, cette transformation de production s’accompagnerait d’un réseau électrique partagé où la surconsommation de l’un est alimentée par la sous-consommation de l’autre. L’énergie deviendrait donc un véritable bien commun, partagé entre les habitants des communes.

L’article L’énergie, un esthétisme urbain est apparu en premier sur Le Délit.

Deux, trois, quatre bulles,
Les cheveux lissés par le lac,
Un château surplombant de son gothique,
Le baroque, le bel, vert d’air, de Klimt.

Je prends ma respiration,
Notre-Dame m’observe.
Ses tours rivalisent sans horloges,
Astronomique; le temps tourne.

La Pyramide des montagnes
Se reflète dans son miroir aquatique.
‑Je mélange deux poèmes.-
Ondulations, de respiration, trouble ce pic.

Rien ne rime, et ça ne rime a rien.
La musique embrouille mon cerveau.
Il, je, nous, il n’y a personne.
Je ne sais qui choisir.

Et pourquoi d’abord ?
C’est vrai, je n’ai pas posé de question.
Le soleil cède sa place à la pluie.

Scintillement estival des jours qui flottent.
Ce papier n’a pas de sens.
La marge n’y est pas au bord.
Et pourquoi d’abord ?

Ah ! Vous trouverez bien la question.

30/07/15
Ou plus tard..

- Deuxième prix, Samuel Ferrer

L’article Été 2015 est apparu en premier sur Le Délit.

Consensus des intervenants

Les intervenants viennent de tous horizons et témoignent pourtant d’un consensus quant à la situation du pays. Dans leur présentations, la journaliste Nawal Al-Maghafi, les étudiants yéménites de McGill, Rachel Kiddell Monroe (représentante de Médecin sans frontières, MSF) et Mehri Ghazanjani (docteure en Conflit Ethniques du Moyen Orient) nous transmettent le même message. La situation yéménite ne fait qu’empirer d’année en année, et les répercussions se font sentir dans les populations civiles. Kiddell Monroe nous résume cette crise humanitaire en trois points: malnutrition, manque de services médicaux, et déplacement intérieur des populations.

De ces trois points, c’est peut-être le premier qui affaiblit le plus les populations locales. De fait, le Yémen dépend à 90% d’imports pour sa nourriture. Or, l’Arabie Saoudite imposant un blocus sur les ports du pays, la population se voit forcée en état de siège, prise au piège entre le conflit opposant les rebelles Houthis du nord et les forces gouvernementales du sud. Al-Maghafi, journaliste yéméno-britanqiue pour la BBC nous informe qu’au Yémen, un enfant meurt toutes les 10 minutes, et qu’un tiers de ceux qui survivent souffrent déjà de dégâts corporels sévère dus à la malnutrition.

Une guerre par procuration

Le Yémen, nous explique Ghazanjani, est un pays fabriqué artificiellement depuis l’unification en 1990 de la de la République Yéménite Arabe (nord) et la République populaire du Yémen (sud).

Saleh, président à l’époque, monte les différentes factions du pays entre elles en déployant un jeu politique de mécénat envers ces dernières. La marginalisation continue de la population du sud expliquerait en partie le conflit actuel, lesdites tensions ayant déjà amené une guerre civile en 1994, ainsi que différents conflits en 2004 et 2011.

Cependant, le clivage géographique et religieux (chiisme contre sunnisme) n’explique pas entièrement l’étendue du conflit. Pour Kiddell Monroe, ce conflit est bien une «guerre par procuration» entre l’Iran et l’Arabie Saoudite. Cette dernière nation mène en effet une coalition aérienne touchant et tuant souvent les civils (locaux et membres des ONG, comme par exemple lors du bombardement d’un hôpital de MSF).

«S’en préoccuper n’est pas suffisant»

C’est ce que nous exhorte dit la représentante de MSF. Alors que les perspectives de paix gouvernementales semblent enterrées, la guerre servant à légitimer le rôle protecteur des acteurs locaux, ce sont les citoyens qui pourrons altérer le statu quo. En effet, c’est en augmentant la visibilité du conflit, en demandant à nos représentants parlementaires de plaider en faveur de la paix, même si ces crises «ne nous touchent pas directement. Alors que 64 millions de personnes fuient la guerre pour vivre, survivre, il est temps de se demander pourquoi nous n’agissons pas avec plus de ferveur, de se demander quand nous retrouverons notre boussole morale. 

L’article L’indifférence globale pour le Yemen est apparu en premier sur Le Délit.

Pour éclaircir ce mystère, au lendemain de la marche, un grand colloque a été organisé par l’association AVHV (Association des vrais hommes virils, ndla) en partenariat avec la TEUBP (Troupe exécutive unilatérale pour la bravoure phallocratique, ndla) et le CONARD (Comité organisateur national des hommes avertis républicains-démocrates, ndla).

Le Délit a pu assister à cette réunion d’experts –et vous retrace les moments saisissants.

L’égalité… pourquoi faire ?

La table ronde commence par une phrase d’introduction enflammée de son président, M. Glolourdeau. «Les hommes n’ont aucun intérêt à être féministes. Nous avons été privilégiés depuis des siècles, nous sommes mieux payés, on peut porter ce que l’on veut sans être objectifiés, sans se faire siffler ou harceler. C’est la belle vie, on ne veut pas l’égalité, ce serait un scandale!»

Perdant presque tout décorum, un des membres interpelle ses collègues: «Un homme féministe ce serait quoi… un homme qui reconnaît ses privilèges et qui les trouves immoraux ? Quelle absurdité! Évidemment qu’ils sont immoraux, mais pourquoi vouloir que les humains soient égaux, alors que l’on peut les différencier à partir d’un simple caractère biologique –donc sans fondements logique, sans raisonnement, sans argument, juste parce que c’est possible ?!»

Au milieu d’un tumulte émergeant, chaque homme coupant la parole de l’autre, pratique si caractéristiques de ces derniers; un des membres nous glisse timidement à l’oreille.
«Ils s’affolent, mais vous savez, la misogynie va bon train. Quel plus bel exemple que M. Trump et ses ministres (au masculin) qui légifèrent sur ce que les femmes peuvent faire de leur organe reproductif ? Et puis, entre nous, quel est le synonyme du mot «humain»… ne dites vous pas «Hommes»? (rire gras) Vous voyez, même notre propre langue reconnaît la domination de l’homme sur la femme (rire vraiment très gras).»

Synthèse.

Il semblerait donc, après avoir recoupé tous ces témoignages d’expert, que les hommes ayant participé aux manifestations «Women’s March» autour du monde seraient tout simplement en faveur d’une équité des sexes. Pour autant, il ne faudrait pas croire qu’ils soient le cœur même de ce mouvement. Si ils y participent, ce ne serait qu’en tant qu’alliés –car le but d’un telle démarche vise bel et bien donner aux femmes le pouvoir de parole et d’actions qui leur est dû. Quel étrange phénomène dans un monde pourtant ouvertement hétéro-patriarcal. Or si le féminisme n’était pas un «complot», mais bien un mouvement pour l’égalité, serait-il possible, alors, d’imaginer un monde où le féminisme serait simplement «le sens commun»? 

NDLA : Ceci est une satire, toute ressemblance de pensée entre celle exprimée par M.Grolourdeau (et différents membres du colloque) et celle de personnes de votre entourage serait fortuite, et très franchement assez inquiétante

L’article De l’importance de la misogynie est apparu en premier sur Le Délit.

Le vent tourne en ronds délicats
Dans mes oreilles.
Le va-et-vient incessant des voitures,
Ce ressac citadin.

Pas de drapeaux à l’horizon
Pourtant ils flottent partout sur la ville.
Des brindilles nationales sur cette île capitale.

Il nous faut un rythme
Il est propre à chacun.
Le mien est en syncope,
Comme la sirène de l’ambulance
Que l’on entend avant, pendant, et après

Il y a ici d’autres sirènes, d’acier.
Entre des figures de marbre aux cheveux blonds.

C’est stéréotypé, bien évidemment.
Je généralise, comme d’habitude.
Je suis sur la terrasse,
Celle de mon immeuble.
Le bois en est vermoulu, mais elle surplombe
Les vagues sonores.
Le vent y souffle et fait avancer mon stylo.

J’en suis le seul équipage.
Tous les citadins sont à la mer grise
Où apparaissent çà et là des lignes blanches.

Le soleil se couche.
Au loin une ambulance.
Elle illumine la ville, c’est notre gyrophare.
Les gens rentrent dans leur cabine.
Sauf quelques aventuriers, fiers fous
Sur leurs pontons.

Samuel Ferrer

L’article Ø est apparu en premier sur Le Délit.

Rentrer dans un train, c’est rentrer dans une atmosphère. Celle-ci est paisible.

Chacun toise du regard l’autre, non par crainte mais plutôt par acquis de conscience, par habitude, histoire de voir avec quel genre de personnes nous allons partager un tronçon de vie, un fragment de temps délimité par deux gares.

Quelques coups de sifflet, les derniers au revoir, et  les portes se ferment sur une mélodie d’air compressé. Au fur et à mesure que le train prend de la vitesse, les gouttelettes, éparpillées sur ses vitres, empruntent un chemin horizontal. Le train n’avance plus, il vole.

Il perfore les zones industrielles, il perfore la carapace humide des chemins qu’il emprunte. Cologne. Architecture de fer au milieu des pierres gothiques grisâtres, noircies en vert par le temps et les intempéries. Escale d’une journée qui ne fait que commencer. Et puis, les vastes plaines de la Ruhr s’étendent à nouveau sous nos yeux. Le temps file, et le train essaye de le rattraper.

Non daté.

L’article Le train est apparu en premier sur Le Délit.

Crée en 1877, produit dérivé des premières vagues industrielles au Canada,  Pollute McGill est l’une des organisations les plus vielles du campus–fêtant cette année ses 140 ans d’existence. Pourtant, le nombre de membres décroit de plus en plus et sa légitimité sur le campus semble s’effacer. À l’occasion de cet anniversaire, Le Délit a pu rencontrer le président du club, Jerry Kan.

Le Délit (LD) : Quel est le mandat de votre Club ?

Jerry Kan (JK) : Sensibiliser les étudiants en faveur de la pollution. Il nous est vraiment important de polluer le plus possible. En ce moment, le charbon a mauvaise mine, et le pétrole ne carbure plus dans l’opinion du corps étudiant. Quand je vois tout ces gens qui se déplacent à pied, en transport en commun, ou pire, à vélo, je me rends compte de l’importance de notre travail.

LD : Votre action s’arrête-t-elle à la pollution énergétique?

JK : Disons que notre action se concentre principalement sur la pollution énergétique, mais nous encourageons évidemment tout type de pollution. Tenez, par exemple ce matin, en partant de chez moi j’ai laissé toutes les lumières allumées et un filet d’eau couler du robinet. Ce sont les petits gestes qui comptent. Et puis j’ai aussi jeté l’emballage de mes biscuits dans la rue –même si malheureusement quelqu’un l’attrapera bien avant qu’il ne finisse dans la mer.

LD : 140 ans, c’est très long pour une association. Vous en êtes fiers ?

JK : Oui ! Enormément ! Vous savez, les types d’énergies que nous promouvons sont millénaires –alors nous espérons bien un jour être aussi vieux qu’eux ! (rires)

LD : Comment expliquez vous le déclin d’intérêt pour votre club ?

JK : À cause de la pollution ! Pas la bonne pollution évidemment –la mauvaise. La pollution idéologique. Quand je vois des traités comme le protocole de Kyoto, la COP21 (et il ne s’arrêtent pas, la COP23 est en préparation !) ou tout simplement des organismes gouvernementaux comme le GIEC –ça me rend malade, ça me coupe le souffle. Si l’on disait la vérité aux gens, ils se comporteraient différemment. Au lieu de ça, on proteste contre les boues rouges, on s’indigne contre les projets d’oléoducs, les sables bitumineux font débat –mais c’est l’avenir tout ça ! Enfin, je me réjouis quand même que derrière de grands discours, la pollution continue dans les actes.

LD : Vous pensez-donc réellement que c’est l’avenir ?

JK : Évidemment ! Moi comme tous les autres du groupe. Nous ne sommes d’ailleurs pas les seuls. La pollution continue malgré tout à résonner à travers le monde. Heureusement les gens gardent leurs priorités. Peu importe de manger du poisson au mercure, des plantes aux pesticides. C’est l’avenir ! Qui ne voudrait pas de bœuf aux hormones, de poulet au chlore ou de porc à la ractopamine ?  Il y a heureusement quelques politicien.ne.s qui le comprennent. Quand je vois tous ces idéalistes avec leurs éoliennes, leur bio, leur « production locale »… le sable bitumineux aussi c’est une production locale ! Si vous voulez tout savoir, au delà de la pollution, ce qu’il manque en cette époque c’est du pragmatisme ! Trop d’utopisme, et pas assez de concret. Parce que toutes ces belles idées, c’est bien beau, mais dans la réalité… (rire moqueur) Comme on dit toujours, ces gens là me font bien marrer noire ! (rire)

LD : Un dernier conseil pour nos lecteurs ?

JK : Oui, tous les soirs, je m’enferme dans mon garage et je laisse tourner le moteur de ma voiture. Bon, c’est un peu dangereux, mais à petite dose c’est vivifiant !

L’article Recrudescence pour l’énergie fossile à McGill est apparu en premier sur Le Délit.

Là, devant elle, une personne marche avec son manteau ouvert, parlant au téléphone «J’ai même pu prendre mon petit dej’ dehors ce matin. En plein soleil, il fait assez chaud». Un peu plus loin, elle aperçoit même son ancienne colocataire Jeanne, la Parisienne, portant un simple petit caban noir, «elle qui pourtant se jette sur sa Canada Goose dès que le mercure tombe en dessous de ‑3°C. Ça ne va pas s’affole Judith en son for intérieur». Elle persiste toutefois, et continue d’avancer en direction de McMed, observant les étranges phénomènes qui l’entourent.

Tout à coup, un frisson lui parcourt l’échine — et il n’est pas causé par le froid, bien au contraire. Judith se rend compte qu’elle peut sentir son visage. «Je pouvais le sentir, et même ouvrir ma bouche sans résistance de mes joues. C’était terrifiant» avouera-t-elle plus tard au Délit.  Prise de panique, elle court se réfugier dans le souterrain le plus proche. «Là au moins, je serai à l’abri» se dit-elle. Elle se saisit de son téléphone avec détermination.

Clac. La porte d’entrée se ferme bruyamment derrière Olivier, étudiant en géographie de 2e année. Comme tous les matins, il se prépare à glisser au moins une petite dizaine de fois en marchant jusqu’à son cours. Il pose le pied sur la dernière marche de son perron, s’attendant à glisser par terre, ferme les yeux, pourtant le contact avec la neige glacée, solide, ne vient pas. Surpris, il pose un second pied un peu plus loin. «Là, j’étais sûr que j’allais tomber rapportera-t-il au Délit. Et pourtant, je suis bien resté debout». Conscient de l’incongruité de la situation, il regarde autour de lui. Les trottoirs n’étaient plus blancs, mais gris. Pas gris de neige sale, non, gris béton. «Par endroits même, le béton semblait sec. J’étais horrifié! Il y avait même des gens qui courraient sur le trottoir. J’ai essayé de les arrêter mais ils sont partis trop vite. Je ne sais pas s’ils sont toujours en vie…» nous confiera-t-il, la voix encore chevrotante.

Les premières réactions

Interrogée par Le Délit, Judith revient sur le coup de téléphone qu’elle a passé à Chloé, son amie.

«C’est vraiment l’appel qui a tout confirmé. J’avais déjà un mauvais pressentiment. Quand j’ai demandé à Chloé de regarder la météo sur son téléphone j’ai entendu qu’elle l’avait lâché. Je me suis dit, là on est vraiment mal. Puis elle a repris le téléphone, elle pleurait. Je lui ai demandé combien il faisait et elle m’a dit +4°C. Une température positive! En janvier! Je ne savais pas quoi faire, j’étais terrorisée. Je me suis dit qu’il fallait avertir les autres avant que ce ne soit trop tard. J’ai contacté Le Délit immédiatement.»

Quelques minutes plus tard la nouvelle fait la une:

Flash Info: Les températures seraient positives. Suzanne Fortier doit s’exprimer en direct d’ici quelques minutes. 

Arrivée dans le bureau, elle aperçoit la principale, sobre et déterminée. Les caméras s’allument, et sa voix résonne bientôt dans tout le campus.

«Mes chers élèves, certains d’entre vous aurons déjà remarqué que les températures sont positives. J’ai le regret de vous annoncer qu’il en sera de même demain. L’heure est grave, et je vous demande à tous de rester soudés en ces temps de crise. C’est au travers de notre réaction que les générations à venir nous jugerons. Soyez aussi fort que les idéaux que vous incarnez.  Toutefois, tout espoir n’est pas perdu. Après avoir consulté mes collègues au Département de météorologie, il semblerait que, dès vendredi, nous pourrions retomber dans les températures négatives, peut-être même jusqu’à ‑10°C. Gardez courage!»

À ces mots, un hurlement d’espoir s’éleva du campus, les élèves en liesse jetant en l’air les Course Packs fraîchement achetés. «Là, on a compris qu’il fera froid»  nous dit Judith, une larme de joie à l’œil, «tout n’était pas perdu, nous pouvions vivre normalement à nouveau.» 

L’article «Coup de chaud» pour McGill est apparu en premier sur Le Délit.

Après une brève introduction, les lumières s’éteignent et la salle assiste à un récapitulatif de la crise actuelle sans un bruit. S’en suit un reportage signé The Guardian. La caméra suit une famille de réfugiés et nous raconte leur périple de la Hongrie à l’Autriche. Le public est en totale immersion et l’émotion est palpable; on croirait presque cheminer avec eux. Ce qui choque c’est la joie sur les visages – surtout celui de Mahmoud marchant avec le sourire bien qu’ayant perdu une jambe en Syrie.

Un gouvernement pas à la hauteur…

Les lumières se rallument. Paul Clarke, directeur d’Action Réfugiés Montréal, nous explique les divers processus légaux liés à l’obtention du statut de réfugiés qui, d’après lui, ne sont clairement pas à la hauteur du problème. Aussi, 8 réfugiés on été admis au Québec depuis janvier 2015 grâce au gouvernement, contre 600 grâce à divers ONG et organismes privés dans le même laps de temps.

Enfin vient le moment de la discussion. Plus qu’un véritable échange, c’est bien quatre discours distincts que les quatre invités nous offrent: Matvey Lomonosov, Professeur à McGill, très pragmatique, marquera tout particulièrement les esprits par son analyse poussée du contexte politique hongrois – mis en parallèle avec la tolérance de l’Islam en Russie – étant une des causes pour lesquelles le gouvernement a un regard si hostile envers les réfugiés.

…Et la communauté internationale non plus

C’est Afra Jalabi, membre fondatrice du Conseil National Syrien et signataire de la Déclaration de Damas, qui toucha le plus le public. D’une voix calme et engagée, elle dénonce l’apathie mondiale trop bien expliquée par le courant «réaliste» des relations internationales. Sa voix résonne comme un véritable cri d’indignation alors que «l’histoire ne fait que se répéter», ponctuée de «plus jamais» en vain, observe-t-elle, permettant entre autres l’holocauste, le génocide rwandais, et le laissez-faire international actuel quant à la dictature Assad.

Bien que ne répondant pas réellement aux questions, Mme Jalabi a clairement diffusé le message qu’était le sien, et le public lui a répondu par un tonnerre d’applaudissements à la fin de chaque intervention.

Ne répondant pas directement aux questions non plus, Jon Waind, sur le chemin du doctorat à McGill, souligna quelques problèmes intrinsèques à la crise tels que le besoin de reconnaître le droit des enfants au niveau international ou encore la nécessité future – pour une bonne intégration des réfugiés – d’une tolérance des religions dans les pays d’accueil.

De fait, c’est probablement Ecem Oskay, étudiante à la maîtrise à McGill, qui répondit de la manière la plus pertinente aux questions; se référant aux composantes légales européennes, et expliquant comment l’espace Schengen à créé un système asymétrique quant à la garde des frontières européennes, aboutissant à la crise interne que subit l’Union Européenne actuellement.

Enthousiasme étudiant

Interrogée par Le Délit pour l’occasion, Yara Hammami, membre de SSA, affirme sa joie quant à la réussite de l’événement et la mansuétude témoignée par les participants: « À la fin de la discussion […] des élèves m’ont bombardée de questions à propos des organismes caritatifs mentionnés auparavant, voulant savoir comment ils pouvaient aider. Cela me rend très heureuse qu’un événement tel que celui-ci ait pu informer tant d’élèves quant à la gravité de la situation, et leur montrer clairement ce qui ce passe réellement vis-à-vis de la crise des réfugiés syriens. J’espère que cet esprit [d’entraide] continuera, et qu’il ne s’estompera pas dans un futur proche.»

Au sortir de cette soirée, il apparaît très évident – si ce ne l’était pas déjà – que réfugiés ou non, syriens ou non, nous sommes tous humains. La crise actuelle n’est plus seulement celle des Syriens, où des Européens, mais bien celle d’une communauté mondiale et humaine. La réponse que nous apporterons à cette crise, nous citoyens du monde, ne devra pas être celle d’un repli sur soi nationaliste et xénophobe, mais bien d’une entraide et tolérance générale, d’humain à humain. 

L’article Leacock ouvre les portes (de son esprit) aux réfugiés est apparu en premier sur Le Délit.