Le rassemblement contre la brutalité policière, le 15 mars, le rassemblement «hebdomadaire» de soir, le 20 mars, et la manifestation du 22 mars, marquant un an après la première manifestation des 22, se sont tous soldés, ou plutôt ont tous été avortés de cette même manière.

Suite à une modification du règlement sur la prévention des troubles de la paix, de la sécurité et de l’ordre public, et sur l’utilisation du domaine public (P‑6) par la Ville de Montréal, il est dorénavant interdit de participer à une manifestation le visage couvert et sans avoir préalablement fourni d’itinéraire à la police. Quelques pas qui risquent de vous coûter cher: 637 dollars pour être exact.

Un jour avant la manifestation, le 14 mars, La Presse titrait que le SPVM annonçait qu’il «pourrait appliquer la loi et la réglementation municipale de façon plus rigoureuse». De plus, en entrevue à La Presse canadienne, vendredi soir, un porte-parole du SPVM, le sergent Latour, a déclaré que la charte «permet la liberté d’expression, mais pas de liberté de manifestation». Même McGill n’y va pas si ouvertement lorsque l’administration s’affère à limiter le droit d’assemblée pacifique; à l’université au moins, on prétend vouloir maintenir un «énoncé de valeurs et principes» sacrés.

L’article 3 du chapitre 1 de la Charte des droits et libertés du Québec stipule cependant très clairement que «toute personne est titulaire des libertés fondamentales telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de réunion pacifique et la liberté d’association». La Charte canadienne quant à elle révèle que «chacun a [des] libertés fondamentales», incluant la «liberté de réunion pacifique» (article 2c). Les policiers ne semblent pas avoir pris l’habitude de lire leurs droits aux manifestants, mais les connaissent-ils eux-mêmes?

Avant l’annonce du 14 mars, les policiers montréalais attendaient de pouvoir invoquer un méfait avant d’intervenir et disperser la manifestation ou procéder à des interpellations. Les tactiques semblent avoir changé juste à temps pour l’arrivée du printemps —sans mauvais jeux de mots—, décourageant un à un, à coups d’amendes, ceux qui l’année dernière ont contribué aux plus imposantes manifestations de l’histoire québécoise. Même la procession des Rameaux sur Saint-Urbain se déroulait deux à deux, sur le trottoir, suivi de deux auto-patrouilles. Heureusement, personne ne portait de masque.

État policier ou pas, le fait est que, comme le disait à La Presse André Poulin, directeur général de Destination Centre-Ville, le 6 mars: «En ce moment, les policiers attendent qu’un méfait soit commis pour intervenir». Preuve que le SPVM est bien «à l’écoute de la population», une semaine plus tard, les policiers n’attendent plus les boules de neige avant de protéger «les droits de ceux qui font des affaires dans le centre-ville».

Sur son site Internet, le SPVM invite «tous ceux et celles qui se sentent concernés par la loi 78 ou le règlement P‑6, et qui désirent les appuyer ou les dénoncer, à le faire dans l’ordre et le respect». De ce côté, le SPVM ne sera pas en reste. Déjà, une manifestation pour l’abolition du règlement municipal P‑6 est prévue pour le 22 avril 2013.

L’article #SouricièreEnCours est apparu en premier sur Le Délit.

Le secrétaire-général Jonathan Mooney et le Vice-président aux affaires académiques Adam Bouchard survivent tous deux  à une motion de censure présentée par les membres de l’AÉCSUM (Association des Étudiants de Cycles Supérieurs de l’Université de McGill) lors de l’Assemblée générale annuelle (AGA).  L’AÉCSUM a adopté des motions modifiées pour l’égalité des sexes et le désinvestissement des sables bitumineux, mais a perdu le quorum avant de voter contre l’indexation des frais de scolarité.

La motion de censure que subissait Mooney et Bouchard visait à dénoncer l’échec des deux directeurs vis à vis de leur mandat de «vérification indépendante de la sécurisation des campus de McGill et d’étude des solutions de rechange à la sécurité privée», assigné lors de l’AGA de l’année dernière.

Cependant, au cours de l’approbation de l’ordre du jour, Elizabeth Colleen, chargé des services aux membres, a présenté une motion pour retirer la motion de censure en faisant valoir que si le projet n’avait pas encore été accepté, c’était en raison d’éléments qui échappent au contrôle du secrétaire général. Un autre membre de l’exécutif, Michael Krause, a dénoncé la motion de censure présentée par les membres en faisant valoir qu’elle était démesurée: «si vous voulez nous griller, grillez-nous lors de la période des questions, de bonne foi […] vous n’arriverez à rien avec une motion de censure». Suite à une erreur sur le processus de vote, la motion est passée en gagnant une majorité simple des voix.

Une motion visant à assurer la parité entre les sexes, proposée par Cora-Lee Conway, conseillère de l’Association étudiante des cycles supérieurs en éducation (EGSS), a, étonnamant, suscité un long débat.

Lors de la présentation de la motion, Cora-Lee Conway a rappelé que les femmes composaient 53,3% des membres de l’AÉCSUM, et que le conseil de l’association semblait présenter de façon constante une forte représentation masculine. Au moment du vote, une seule femme était membre du conseil de l’AÉCSUM: «Une femme ne devrait pas avoir à représenter toutes les questions féminines traditionnelles […]» a argumenté Conway à l’AGA. «Il s’agit de donner une voix à davantage de perspectives et  d’horizons divers autour de la table».

La plupart des réticences tournaient autour de la mise en œuvre concrète de la motion si elle était adoptée. Le Vice-président aux affaires internes, Michael Krause, était curieux de savoir «pourquoi nous ne parlons que de femmes», ajoutant «qu’il est difficile de demander comment les gens s’identifient». Jonathan Mooney a fait écho à cette dernière préoccupation de Krause.

Afin de sauver la motion face aux critiques, Cora-Lee Conway l’a dépeinte en tant qu’une ouverture à la discussion sur la diversité, plutôt que nécessairement représentative d’une imposition de quotas stricts. L’AGA a finalement décidé de remettre la motion aux mains de la PSAC (Policy and Structure Advisory Committee) afin d’établir une recommandation pour accroître la diversité de son conseil d’administration, en parallèle de la consultation avec le comité d’équité. «Je sens que nous sommes revenus dans le temps», a conclu le Vice-président aux affaires externes Errol Salamon.

Le débat s’est tourné vers le désinvestissement de l’Université McGill des sables bitumineux. Les porte-paroles de Divest McGill étaient invités à répondre aux questions des membres.

Certains membres ont mis en doute la faisabilité de la motion, la décrivant comme «symbolique». Lily Schwarzbaum, co-porte-parole du mouvement, a rappelé aux membres de l’AÉCSUM que McGill ne serait que «l’une des 250 universités» actuellement qui prône le désinvestissement, et les a rassurés que la recherche étudiante, les dotations et les installations d’étude ne seraient pas touchées.

La motion concernant les sables bitumineux a finalement été adoptée, à l’exception de la clause de désinvestissement des établissements financiers, qui a été retirée de la motion au cours de la discussion.

Les membres ont ensuite débattu d’une motion contre l’indexation des frais de scolarité. Les parrains de la motion ont fait valoir que la prochaine étape logique était d’étendre le mandat de l’AÉCSUM suite au mandat de vote de grève si le Sommet sur l’éducation résultait en une indexation. La hausse sera en vigueur à compter du 1^er  septembre 2013.

Jonathan Mooney a exprimé sa position comme étant «contre la motion jusqu’à ce que les membres de l’AÉCSUM aient un rapport complet. Dans le passé, nous avons pris position parce que nous avions la recherche pour soutenir nos revendications».

L’AGA a perdu son quorum de 81 lors des débats sur l’indexation et a été ajournée.

La réunion a également nommé un nouveau chef de scrutin (CRO), Colby Briggs.

Jonathan Mooney se représente à la présidence, et ce sans opposition pour une seconde année consécutive.

L’article Post-féminisme à l’AÉCSUM est apparu en premier sur Le Délit.

La Déclaration de principes concernant la liberté d’expression et la liberté de réunion pacifique a été approuvée mercredi le 20 mars dans un Sénat divisé. Le débat sur le document a duré environ 30 minutes et plusieurs sénateurs ont exprimé leur opposition au document dans sa forme actuelle.

Le sénateur et président de l’Association étudiante de l’université McGill (AÉUM), Josh Redel, a remis en question «la nécessité d’avoir ce genre de documents». Sénatrice Lu a fait valoir que l’énoncé de valeurs ne donne aucune indication sur la façon de résoudre les conflits et «n’offre aucune indication au second document [les procédures opérationnelles]». Sénateur Grant a exhorté les sénateurs à voter en faveur de ce document en faisant valoir qu’il ne voulait pas entrer dans l’histoire comme étant la personne qui a voté contre la liberté d’expression, représentée par le protocole.

Lors de la discussion, un amendement a été proposé par la sénatrice Lu afin d’ajouter une clause à la fin du document qui mentionne que le document serait «appliqué dans un esprit de tolérance et de reconnaissance de la liberté d’expression et d’association». Allant à l’encontre de sa première déclaration, le sénateur Grant a voté contre l’amendement.

Le document a finalement été adopté dans sa version originale avec environ deux dizaines de voix sur 107 dans l’opposition. Le sénateur et président de l’AÉUM Josh Redel a voté contre; le sénateur et président de l’Association étudiante des cycles supérieurs de l’Université McGill (AECSUM) Jonathan Mooney a voté en faveur.

Le Sénat sert-il à quelque chose?

Deux décisions ont été présentées par les plus hautes sphères de l’Administration de McGill au Sénat à titre informatif seulement, ce qui a soulevé plusieurs questions concernant le rôle du sénat. L’adjoint exécutif Anthony C. Masi a défendu la décision de ne pas demander l’approbation du Sénat quant aux cours ouverts en ligne (MOOCs), et le document officiel concernant les procédures opérationnelles. Il a cité des discussions antérieures et les limites des compétences du Sénat par rapport aux contrats spécifiques ou procédures opérationnelles pour donner du poids à son argument. Le Sénat avait entretenu une discussion sur les «environnements d’apprentissage innovants», avec un accent particulier sur les cours ouverts en ligne (MOOCs) lors de sa réunion du 23 janvier. Plus tard, lors de la réunion du 19 février, il n’avait pas été informé de la décision annoncée le lendemain à la communauté universitaire, qui indiquait que McGill avait rejoint l’edX (MOOC) du consortium – entreprise à but non-lucratif de la fondation de l’Université Harvard, en partenariat avec l’Institut de technologie du Massachusetts, qui met en avant un  apprentissage interactif  via le web.

Selon la sénatrice Lu, lors de ladite réunion, il n’y avait «aucune indication qu’une décision allait être prise dans un avenir proche quant à savoir si oui ou non les MOOCs feraient partie de la mission académique de l’Université McGill».

Cette problématique a été reprise par plusieurs membres du Sénat. Jonathan Mooney a, entre autres, accusé l’administration d’un «abus de procédure», clamant que la discussion avait été encadrée de façon mensongère – en faisant semblant de tenir un débat alors que la décision avait déjà été prise. Le Vice-doyen Anthony C. Masi a fait valoir en guise de réponse que le «Sénat n’a pas la responsabilité d’approuver des contrats spécifiques» et a soutenu que l’institution avait eu la chance de participer à la discussion et les débats lors de la séance du 23 janvier.

En ce qui concerne les procédures opérationnelles sur les manifestations, protestations et les particuliers sur les campus de l’Université McGill, également présentées au Sénat à titre indicatif, Masi a expliqué que «les procédures d’exploitation ne requièrent pas l’approbation du Sénat». Le document ressemblant au protocole provisoire, dénoncé par l’Association canadienne des libertés civiles (ACLC), n’a en effet jamais été discuté au Sénat.

S’opposant à l’esprit même de ce document, la sénatrice Lu remet en question la nécessité d’avoir un code de procédure pour encadrer des comportements déjà couverts par le code de conduite des élèves. Le cas échéant, le personnel de la sécurité ne dispose pas de procédures opérationnelles; un changement nécessaire selon le sénateur Redel. Ce dernier, de concert avec le sénateur Zidel, a également suggéré d’obliger les agents de sécurité à exprimer clairement dans quels cas une assemblée est jugée non-pacifique et de justifier leurs interventions.

Révision du code de conduite des étudiants

Le Sénat a également entendu les modifications proposées au Code de conduite de l’étudiant et des procédures disciplinaires. Le document était présenté à titre informatif afin de solliciter les commentaires du Sénat. Un projet sera présenté pour approbation en avril.

La discussion n’a pas nécessairement remis en question la nécessité de réviser l’ancien document, mais a porté principalement sur des articles spécifiques. Le sénateur Bouchard remet en question la définition et l’inclusion du principe d‘intention dans le code qui interdirait aux étudiants d’«entrer ou de demeurer dans les locaux de l’université: […] (b) avec l’intention d’entraver les activités de l’université; ou © dans l’intention d’endommager, détruire ou voler des biens de l’université».

«Il est difficile de dire que quoi que ce soit est perturbé si personne n’a rien fait», a ajouté le sénateur Bouchard.

Jonathan Mooney, de son côté, a remis en question le fait que les étudiants n’ont pas le droit d’être représentés par un avocat lors de procédures disciplinaires et dénonce l’augmentation des pénalités dans le nouveau code. En réponse, Masi a fait valoir que l’université a «le droit de mettre en place des procédures qui sont en parallèle, mais non identiques, au système de justice».

L’article Controverse au Sénat est apparu en premier sur Le Délit.

Avec la lettre rendue publique lundi soir, l’exécutif 2012–2013 de l’AÉUM visait à «réaffirmer ses buts» en rapport avec le bâtiment Shatner dans l’optique d’aller de l’avant dans les négotiations.

L’éxécutif rappelle que le bâtiment a été construit avec les frais étudiants de 1963 à 1965 avec «pour seul but de fournir l’espace aux clubs étudiants et aux activités de l’Association».  De fait, les frais étudiants «ne devraient pas être consacrés, en majorité à payer pour le bâtiment».

Le bâtiment, «symbole de vie étudiante», abrite plus de 300 clubs, 21 services et 12 groupes indépendants et, de telle façon, attirerait «les étudiants inspirés et motivés à fréquenter cette institution», tout en «formant les leaders qui feront des gradués de McGill une telle force inspirante».

La lettre demande «que McGill reconnaisse [la valeur d’une vie étudiante] de façon plus tangible que des accords philosophiques».

L’exécutif dénonce par le fait même que les détails des négociations soient gardés confidentiels malgré le fait que le résultat pourrait être d’un grand impact sur le corps étudiant en imposant une hausse importante des frais de base de l’AÉUM: «Il n’est guère approprié pour six exécutants ou même pour un Conseil législatif plus représentatif de prendre de telles décisions, avec un tel impact financier pour le compte de 22.000 étudiants avec de tels obstacles à la consultation».

De son côté, le Vice principal adjoint Morton J. Mendelson affirme par courriel que l’université trouve elle aussi les négociations «frustrantes». Le Vice principal adjoint se tourne vers les coût élevés de l’entretient, les coupures dans les budgets universitaires, l’incertitude face aux frais de scolarité pour expliquer que «McGill ne peut plus se permettre de soutenir le [bâtiment] de la même façon qu’elle l’a fait dans le passé». Mendelson conclut en affirmant que McGill pensait que les négociations allaient de bon train cette année, mais récemment le tout semble ralentir et «prendre place dans un contexte radicalement différent par rapport à celui d’il y a quelques mois».

L’article Négociations difficiles pour le bail du Shatner est apparu en premier sur Le Délit.

Le Conseil des gouverneurs de McGill a annoncé aujourd’hui son choix de Mme Suzanne Fortier en tant que 17e principale et rectrice de l’Université McGill. Mme Fortier assumera son rôle à partir du début septembre 2013 et ce pour un terme de cinq ans. 

Le Délit vous présente un premier entretien avec la future rectrice sur les enjeux du moment:

Le Délit (LD): Sachant que les cours de français langue seconde sont très contingentés à McGill, que seulement 17.5% de la population de McGill est francophone, que 80% des étudiants internationaux quittent le Québec une fois leurs études terminés…

Que comptez vous faire pour rendre le français plus accessible à McGill et McGill plus accessible au francophones?

Suzanne Fortier (SF): Écoutez, moi, c’est un de mes objectifs: que la population en général au Québec, que ce soit les anglophones, francophones ou allophones, voient en McGill une institution qui est la leur, qu’ils ont bâti eux-mêmes, un endroit qui est là pour les accueillir. Il va falloir faire du travail dans les deux sens […].

[Cette question] me touche profondément car je fais partie de la population francophone qui ne parlait pas un mot d’anglais et est allé à McGill et a eu toutes sortes de portes qui se sont ouvertes à cause de cette expérience là. […]

LD: Plus concrètement; quelles mesures avez vous en tête?

SF: J’en ai plusieurs […] la première chose à faire pour moi c’est d’apprendre et d’écouter la communauté  étudiante de McGill: “quelles sont les idées, quels sont les objectifs?” […]. J’arrive d’Ottawa, ça fait longtemps que j’ai pas vécu au Québec. Arriver avec mes opinions à moi n’est pas vraiment ce que je veux faire, mais plutôt de bien comprendre la communauté […].

LD : Il y a un fossé qui semble s’être créé entre l’administration et les étudiants au cours des dernières années…

Quelles mesures allez-vous prendre de ce côté là et comment comptez-vous aborder le sujet?

SF : […] Je peux parler un peu de ce que j’ai fait par le passé. Vous savez que j’ai été Vice-principale à l’enseignement […] qui est un peu comme un Provost quand j’étais à l’Université Queens. Et puis, j’étais aussi dans l’École des études supérieures. On a travaillé très bien et de très près avec le leadership étudiant, avec les étudiants, […] c’est leur avenir qui est le centre de l’action de l’université. Alors j’espère que je vais pouvoir créer ce même type de lien que j’avais crée dans le passé […] beaucoup d’ouverture d’un côté, et de l’autre, un environnement où on peut avoir des bonnes discussions en profondeur.

LD : J’aimerais maintenant toucher au frais de scolarité

SF : Oui.

LD : J’aimerais premièrement savoir quelle est votre opinion de ce côté là mais aussi, sachant que vous avez été présidente du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada (CRSNG) qui favorise une collaboration industrie-université, savoir si ce genre de collaboration est quelque chose que vous préconisez.

SF : Je vais commencer par la première question. Alors écoutez, moi, la façon dont j’aimerais aborder le sujet c’est pas de commencer par la question des frais de scolarité mais plutôt de commencer par les questions  qui sont beaucoup plus importantes […] : des questions sur la qualité de l’éducation le type d’éducation que les étudiants ont besoin durant leur formation dont les priorités seraient l’entrée sur le marché du travail ou le développement personnel et puis aussi l’accessibilité […]. De là on ira savoir comment est-ce qu’on va payer pour ça ; ‘est une question secondaire […].

La deuxième question que vous m’avez posé, par rapport au partenariat avec l’industrie ; effectivement, au NSERC, on a trois priorités qui sont le talent, la découverte, et l’innovation […]. Comment peut-on mettre à profit de la société ces connaissances est une question importante. Ce que j’ai beaucoup remarqué avec les partenariats avec l’industrie […] – dans la majorité des cas surtout quand il s’agit de la grande entreprise – ce qu’on veut, ce sont en priorité des partenariats qui vont encourager la recherche fondamentale pour que l’industrie puisse voir ce qui peut être fait dans le futur avancé […]. Pouvoir travailler très tôt avec les étudiants [et] étudiantes […] à leur formation […], il y a des bénéfices des deux côtés […]

LD : Au risque de se retrouver avec des controverses comme c’est le cas avec la recherche sur l’amiante du professeur MacDonald?

SF : […] Il y a des principes fondamentaux établis dès le début  […] pour un bon développement des partenariats. Ça c’est très important de le faire […].

LD : Quelle est votre réaction face au Sommet sur l’éducation. Entre autres face a l’indexation?

SF: […] Le sommet était un premier pas […] et il y a encore beaucoup de discussions qui vont se passer dans l’avenir. On a essayé de faire un premier pas rassembleur pour que les gens puissent continuer la discussion et s’engager ensemble pour discuter des sujets importants. Mais ce n’est pas avec une journée et demie… On a défini beaucoup de questions mais on n’a pas eu le temps d’y répondre […]

LD : L’indexation, elle même, est-ce un pas vers l’avant?

SF : […] Oui; je crois que oui. Écoutez, moi, je le vois comme une réflexion, une discussion qui doit avoir lieu […]. Force des circonstances, on a provoqué cette discussion plus rapidement au Québec et ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose […] .

Je n’ai pas assez participé pour avoir des réponses. La question essentielle revient au rôle de l’université. […] La société en bénéficie, donc la société devrait participer au coût de l’éducation à l’université. Par contre, l’étudiant lui aussi en bénéficie. Donc, “comment on partage?”. Ça c’est une question qui se pose partout : on se l’ai posée au sommet et on est arrivé avec un compromis pour continuer dans la discussion qui est déjà en soi un bon coup.

LD : Par rapport au coupes dans le budget universitaire, comment pallie-t-on à ces coupes là?

SF : Les coupure j’en ai vécu autrefois quand j’étais a l’université Queens et quand j’étais au sein du CRSNG […]. On a travaillé très fort pour établir les priorités, les valeurs, les principes qu’il fallait préserver et où on pouvait se serrer la ceinture sans créer un impact négatif à long-terme […] Je rentre en fonction seulement au mois de septembre, donc je ne peux pas me prononcer sur ce qui se passe à ce niveau là immédiatement.

L’article Entretien exclusif avec la nouvelle rectrice de McGill est apparu en premier sur Le Délit.

Suzanne Fortier était présidente du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada (CRSNG) depuis janvier 2006 et son mandat a été renouvelé en novembre 2010 pour une période de cinq ans. En entrevue avec Le Délit, Michèle-Jamali Paquette Directrice des communications au ministère d’État (Sciences et Technologie) explique que Mme Fortier a quitté, depuis hier, ses fonctions au CRSNG.

Fortier est diplômé de l’Université McGill, où elle a obtenu un baccalauréat en sciences et un doctorat. Elle a également servi en tant que doyenne adjointe des études supérieures et de la recherche, vice-rectrice à la recherche et vice-rectrice à l’enseignement de l’Université Queen, où elle a également été professeur de chimie.

Le Conseil a pris une décision unanime, suite à la recommandation formulée par le comité consultatif  auprès du président du Conseil. Le comité consultatif était formé d’étudiants, membres de l’administration et du personnel de soutien, des professeurs et des anciens élèves. Haley Dinel, VP aux Affaires Universitaires à l’AÉUM et membre du comité consultatif se dit contente de la décision. «Elle est la meilleure sur tous les points; que ce soit par rapport au Québec, à la recherche, aux relations avec les étudiants» affirme  Dinel, en anglais, lors d’une entrevue avec Le Délit. 

Les coûts liés à la recherche de la nouvelle rectrice de McGill s’élevaient aux alentours de 180 000 dollars en septembre 2012. En entrevue avec Le Délit Kip Cobbett, n’était pas en mesure de donner un estimé de la somme totale dépensée à ce jour, mais tient à rappeler, en anglais, que il est «important de comprendre que nous cherchions nos candidats à l’échelle internationale». En effet McGill utilisait les services du cabinet de recrutement international Odgers Berndtson. M Cobbett ne peut toutefois pas confirmer que Mme Fortier ait été suggérée  par le cabinet.

La principale depuis 2003, Heather Munroe-Blum, terminera son second mandat le 30 juin 2013 et un principal par intérim sera nommé pour assurer la direction de juillet à septembre. Munroe-Blum ne quitterait pas nécessairement l’Université McGill une fois son mandat terminé. Dans une entrevue avec les médias étudiants l’année dernière elle mentionnait ne pas écarter un retour à l’enseignement de la médecine au sein de l’Université McGill.

Article en développement 

L’article Suzanne Fortier choisie comme nouvelle rectrice est apparu en premier sur Le Délit.

Un vote unanime, plus tôt mardi soir, rend officielle la volonté de s’accréditer. «Une lettre a été envoyée à l’agent du gouvernement assigné aux accréditations» faisant part de la tenue d’un scrutin sur l’accréditation de la PSA du 11 au 15 mars, annonce au Délit, en anglais, Jonathan Wald, président de la PSA et président du vote sur l’accréditation.

L’incorporation est une officialisation d’«un long processus bureaucratique», en vertu de la Partie III de la Loi sur les compagnies du Québec (C‑38). La décision d’entreprendre les démarches pour son obtention avait été prise durant la session d’automne lors d’une série de réunions et a été rendue publique dans Le Délit le 2 octobre 2012.

À ce moment-là, Morton J. Mendelson, vice doyen à la vie étudiante, prévenait l’exécutif de l’AÉFA en anglais que «permettre aux associations départementales de s’incorporer n’est ni une option ni une solution au problème que l’AÉFA rencontre par rapport au respect de leur obligation de rendre des [audits]». L’AÉFA avait violé son protocole d’accord (Memoranda of Agreement, MoA) avec McGill à plusieurs reprises, entre autres en ne passant pas d’audit, une des obligations imposées par le protocole d’accord.

Devon LaBuik, président de l’AÉFA, est surpris par l’incorporation officielle de la PSA. “Ils ne nous en ont jamais parlé, je savais qu’ils en avaient parlé, mais je ne savais pas que des démarches avaient été entreprises”, affirme LaBuik, en anglais, en entrevue avec Le Délit. Le président de l’AÉFA dit vouloir se pencher plus sur le sujet avant de se prononcer sur les relations qu’entretiendraient les deux associations si le vote d’incorporation devait être remporté par la PSA. «C’est une chose à laquelle nous n’avions jamais fait face auparavant», conclut LaBuik.

L’accréditation en bref

Toute association étudiante a la possibilité de s’accréditer en vertu de la Loi sur l’accréditation et le financement des associations d’élèves ou d’étudiants. L’accréditation donne un statut légal en tant qu’association étudiante a part entière auprès du Ministère de l’éducation du Québec.

À l’Université de Montréal (UdeM) ainsi qu’à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), plusieurs associations départementales sont déjà accréditées. En revanche, cela est une première pour les associations départementales à McGill.

L’accréditation permettrait à la PSA de percevoir les fonds afférents des étudiants directement de McGill sans avoir à passer par L’AÉFA. Si accrédité, le département de Philosophie serait aussi en position de négocier un protocole d’accord avec McGill – tout comme l’AÉUM, l’AÉFA et l’AÉCSUM. De plus, l’Association départementale aurait la possibilité de s’affilier à la Coalition ou à la Fédération étudiante au niveau provincial de leur choix, tel que l’ASSÉ ou la FEUQ, et de représenter ses membres «sur une base beaucoup plus large que ce qui est actuellement possible pour les associations départementales de l’Université McGill».

Le montant à percevoir, la possibilité ou non de se désengager de l’Association, et la constitution de cette dernière seraient adoptées en Assemblée Générale (AG) suite à l’accréditation.

Les constituants de la PSA ne perdraient pas leur adhésion à l’association facultaire ou universitaire. Les étudiants en philosophie «continueraient de faire partie de l’Association Étudiante de l’Université McGill (AÉUM) et de l’AÉFA»: ils continueront à payer les frais afférents requis pour bénéficier de leurs services.

Afin de remporter le vote pour son accréditation, l’Association étudiante de Philosophie devra compter sur une majorité des voix lors du vote le mois prochain avec «la condition que cette majorité représente […] au moins 25% de ceux qui […] sont inscrits dans l’établissement d’enseignement concerné». L’Association regroupe environ 430 membres; ce sont donc près de 108 étudiants qui devront voter en faveur de l’accréditation pour que celle-ci soit acceptée. Tous les étudiants inscrits dans le programme de philosophie à McGill auront le droit de vote, qu’ils soient en concentration mineure, majeure ou en spécialisation.

L’article Une première Association départementale à McGill s’incorpore est apparu en premier sur Le Délit.

Les médias de masse anglophones n’ont rien compris à 2012. La mauvaise couverture accordée au mouvement étudiant contre la hausse des frais n’émane pas nécessairement d’un mauvais journalisme,  mais plutôt d’une incompréhension du fait français, de la lutte nationaliste québécoise.

«Je ne comprends pas comment vous pouvez vous battre pour une hausse de 1625 dollars alors qu’aux États-Unis, on paye de 20 000 à 40 000 dollars». Ce genre d’arguments est fondé sur la notion d’éducation en tant que produit de luxe et ne prend pas en compte la position de la culture québécoise en Amérique du Nord. Depuis les années 1960 et la publication du Rapport Parent, l’accessibilité aux études supérieures est une priorité de la lutte sociale québécoise.

Selon Marc Raboy,  professeur en Histoire de l’Art et Communication à McGill et étudiant lors de l’«Opération McGill», le Rapport proposait une «démocratisation» de l’institution scolaire. Le gel des frais de scolarité qu’il proposait n’était qu’une mesure transitoire, établie dans l’optique plus large de l’élimination complète de ces frais sur le long terme.

1 500 pages et près de 600 recommandations; un symbole de la Révolution tranquille des années 60. L’accessibilité et la démocratisation du système d’éducation que le Rapport postule deviennent un point d’ancrage de la collectivité québécoise. Il marque une unification du système d’enseignement public en vue de faciliter le passage aux études supérieures – c’est comme cela que les Collèges d’enseignement général et professionnel (cégéps) voient le jour.

Ces institutions sont un échec à leur début. À cause d’un manque d’organisation du gouvernement, la première vague de diplomés des cégeps font face à un nombre très restreint de place dans les universités. «McGill français arrive en 1969 dans un contexte ou l’UdeM est la seule université francophone à Montréal», rappelle au Délit Roger Rashi, étudiant en sociologie à McGill de 1966 à 1970 et un des organisateurs de l’«Opération McGill». En 1969 ce sont  «10 000 étudiants des cégeps qui se sont fait dire qu’ils n’auraient pas de place à l’université». McGill francais venait répondre à ce besoin-là.

Marée Humaine

Le 28 mars 1969, Le Mouvement pour l’intégration scolaire (MIS) organise une manifestation, exigeant la francisation de l’Université McGill.  L’«Opération McGill» est organisée, entre autres, par le jeune professeur de sciences politiques Stanley Gray, membre fondateur du MIS.

La marche débute au carré Saint-Louis et prend l’ouest sur la rue Sherbrooke. Une fois rendus au portail Roddick, les manifestants font face à un grand nombre d’agents de sécurité et au Service de police de la Ville Montréal,  appelé en renfort par l’administration de l’Université. Une courte  altercation avec les forces de l’ordre s’ensuit, sans incident majeur à déclarer.

La manifestation est, à l’époque, le plus grand rassemblement à Montréal depuis la Seconde Guerre Mondiale. Elle se solde par une quarantaine d’arrestations et fait quelques blessés dans les deux camps.

Le radicalisme à McGill

Selon Roger Rashi, l’université anglophone du flanc sud du Mont-Royal, «de 1960 à 70 McGill était l’université avec le plus d’agitation et le plus de mouvement radicaux».

Le 3 décembre 1968, onze membres du MIS ont occupé le centre d’information du campus McGill pendant quelques heures avant d’être évacués par les forces de l’ordre. Selon Joël Pednault, le Vice-Président de l’Association des Étudiants de Université de McGill aux affaires externes en 2011–2012, sur les ondes de CKUT, «c’est à ce moment là que les mouvements sociaux du Québec ont rencontré les mouvements politiques de McGill».

Stanley Gray, jeune professeur en sciences politique à McGill, menait une bataille contre l’administration universitaire. Il avait formé un groupe, conjointement avec Marc Raboy, alors éditeur au McGill Daily, qu’il ont baptisé la Students for a Democratic University (SDU),  «ne dépassant jamais les 200 personnes». La SDU deviendra ensuite la Radical Student Alliance, un acteur majeur dans l’organisation de la manifestation du 28 mars.

Janvier 1969. Gray interrompt une réunion du Sénat et de l’Assemblée du Conseil des gouverneurs en scandant «Révolution», «Vive le Québec socialiste», «Vive le Québec libre». Le mois suivant, il est invité à prendre la porte. Gray avait toutefois réussi, pendant son temps à McGill, à tisser des liens avec le président du Conseil central du Montréal Métropolitain (CSN), Michel Chartrand. Le 28 Mars, la CSN donnait son accord à la marche et recommandait à ses affiliés la distribution de Bienvenue à McGill, une édition spéciale en français du quotidien des étudiants mcgillois, imprimé à 100 000 exemplaires, contre 14 000 en temps normal. Le numéro a créé une onde de choc sur le campus; «on voulait nous congédier», se rappelle Raboy.

Dans ce numéro spécial, le comité éditorial du McGill Daily dénonçait le manque de francophones dans les instances directrices et administratives de l’université et appuyait la marche:

Raboy, journaliste et activiste, prenait part à la marche «en tant que manifestant. Tout le monde a un point de vue politique et c’est aussi bien ne pas le cacher».

En opposition, la position générale de l’administration à l’époque était de nier tout fossé séparant l’institution de la société québécoise. Deux figures faisaient tout de même chemin à part: Laurier Lapierre, directeur du programme d’Études sur le Canada-Français, et Michael Oliver, Vice-principal à la vie académique. Oliver proposait une hausse des inscriptions des étudiants francophones de 7 % à 20 % avant 1974, l’adoption d’une politique de bilinguisme pour l’administration et l’incorporation de cours en français dans chaque faculté. Lapierre, quant à lui, proposait une université complètement bilingue dans laquelle tous les cours seraient offerts en français. H. Rocke Robertson, le Principal, s’est dit d’accord d’offrir des cours optionnels en français, de rendre bilingue l’administration, de permettre la remise des examens en français, d’accroître la coopération avec les autres établissements francophones et d’encourager la recherche sur le Canada français. Rien de plus.

Enjeu étudiant, lutte populaire

Les années 1960 et la Révolution tranquille ont constitué une période de changements sociaux et politiques importants au Québec. «À partir de 1966, on a commencé à ressentir les limites de la Révolution tranquille, se souvient Marc Raboy, et on cherchait à pousser les revendications de la Révolution tranquille plus loin». L’action directe prend désormais le premier plan.

Opération McGill arrive donc dans un contexte d’intensification de la lutte populaire générale.  Plusieurs occupations ont lieu dans les cégeps et les universités, notamment l’occupation et la destruction du centre d’informatique à l’Université Sir George Williams (aujourd’hui le campus du centre-ville de l’Université Concordia), et le Front révolutionnaire de libération du Québec (FLQ) bombarde la Bourse de Montréal.

Le changement de nom d’«Opération McGill» à «McGill français» dans la mémoire collective enlève une grande partie de la signification du mouvement. Opération McGill regroupait autant des revendications étudiantes, que nationalistes et ouvrières. «McGill aux ouvriers», «McGill français» et «université populaire» scandaient ensemble les manifestants au portail Roddick. McGill  incarnait les maux de ces trois segments de la société.

Premièrement, les ouvriers francophones du Québec venaient d’apprendre, par la Commission sur le bilinguisme et le biculturalisme, qu’ils occupaient le dernier échelon salarial au Canada.

Deuxièmement, l’axe gauche nationaliste revendiquait une éducation francophone aux fils d’immigrants, faisant notamment référence à l’éducation anglophone des fils d’immigrés italiens à Saint-Léonard. Ceux-ci dénonçaient également la nature colonialiste de l’institution et exigeaient que McGill s’intègre au Québec plutôt que de seulement y rester installée. C’est qu’à McGill en 69, les francophones ne représentaient que 8% des étudiants. Les manifestants demandaient une francisation progressive de l’université pour finalement la rendre unilingue francophone en 1972.

Finalement, les étudiants francophones dénonçaient le fait que les universités anglophones recevaient 30 % du total des subventions accordées aux universités québécoises, alors que la population non-francophone s’élevait à 17 %, et que les anglophones occupaient 42 % des places dans les universités québécoises. L’université McGill recevait, et reçoit toujours, la plus grande part.

La manifestation éphémère qui a regroupé ces diverses demandes sociales sous une même bannière n’a pas mené à une organisation sociale et activiste permanente. Dans le court terme, en cherchant l’impact concret de la manifestation, McGill français n’aurait pas été une réussite. La séparation de McGill d’avec la société québécoise ne s’était pas améliorée, et ce, malgré le plaidoyer de l’université à la Commission royale sur le bilinguisme et le biculturalisme en 1965, selon lequel elle prendrait «un rôle plus actif et vigoureux dans le nouveau Québec».

Toutefois, selon Roger Rashi, McGill français marque le début d’une période historique: c’est «le début d’une révolution à l’intérieur de la Révolution tranquille. McGill français est le début d’une période beaucoup plus radicale au Québec de 1969 a 1980. Ce sont entre 15 à 20% des étudiants au Québec qui ont pris la décision de quitter la structure d’éducation postsecondaire entre 1970–1975 pour se concentrer sur l’action contestataire». De plus, le système des Universités du Québec a ouvert ses portes en septembre ’69, incluant sa branche montréalaise (UQAM) et a fourni assez de places aux étudiants émanant des cégeps.

En route vers le référendum de 1980, le mouvement nationaliste de gauche est gobé par le Parti Québécois, centro-droitiste et englobant la plus grande partie du mouvement d’indépendance sous un toit de nationalisme traditionnel. Le Parti Québécois, tout comme la société Saint-Jean-Baptiste, s’est toujours dissocié de l”«Opération McGill». Les ouvriers, quant à eux, chemineront vers le Front commun de 1972.

Le Printemps érable

À ce jour, l’objectif de gratuité scolaire du Rapport Parent n’a toujours pas été atteint. Le rapport affirmait que «les bénéfices de l’éducation dépassent l’individu et la localité; le progrès de l’enseignement sert principalement les intérêts généraux de la société, de sorte qu’on peut et qu’on doit désormais considérer l’éducation comme une entreprise nationale». Le «fait français» demeure un élément de base de tout mouvement de lutte pour une éducation accessible. Pour Rashi, la position de la culture francophone minoritaire en Amérique du Nord fait en sorte que «l’accès à l’éducation supérieure est cruciale pour le maintien et l’expansion d’une culture riche».

Toutefois, depuis quelques années, le modèle érigé par le Rapport Parent est complètement négligé par les politiques néolibérales de la gouvernance de la dernière décennie. «L’endettement étudiant et les politiques néolibérales du Parti Libéral du Québec de Charest et du Parti Québécois de Marois restreignent l’accès [à l’éducation] de plus en plus», conclut Rashi. À l’État québécois des années 1960, qui concevait l’éducation comme un droit pour tous et un projet gouvernemental, on a depuis 2003 substitué un État, sous deux gouvernements, qui considère l’éducation comme une marchandise. Cette arrivée d’une idéologie néolibérale détruit le modèle québécois avancé par la Révolution tranquille.

Le mouvement étudiant a évolué en une lutte sociale contre cet ensemble des politiques néolibérales et on ne peut donc pas le comprendre, lui ou l’opération McGill, sans comprendre la question nationaliste.

Aujourd’hui à McGill

La place de la langue française a peu changé à l’université. Les francophones comptent maintenant 6000 étudiants, soit 17,5% de la communauté. McGill reste essentiellement une institution anglophone. Les services administratifs ne sont que sporadiquement disponibles dans la langue officielle de la province, et depuis le 1er mai 2005, l’AÉUM n’a pas actualisé la traduction de sa constitution.

L’administration ne fait aucun effort pour promouvoir la langue française. Le Centre d’Enseignement du Français (CEF) est surchargé. Même si les étudiants étrangers le souhaitent, ils n’arrivent pas à trouver une place. Sans possibilité d’apprendre le français, les étudiants anglophones peinent à, après leur graduation, entrer sur le marché du travail au Québec, entre autres en raison de lois et chartes le régissant. La province perd ainsi plus de 80% des étudiants formés dans son université la plus réputée.

On voit bien, après plus de quarante ans de lutte que le français n’est pas une avenue rentable à McGill. Le dernier rapport «annuel» du français à McGill date de 2005–2006.

Dernière modification: le 20 février 2013.

L’article De McGill Français au Printemps Érable est apparu en premier sur Le Délit.

L’action menée par les manifestants avait pour but de dénoncer «l’emprise dictatoriale à peine voilée qui réprime toute manifestation ou critique du pouvoir en place» en Russie. La mobilisation exigeait également la «libération immédiate» des trois femmes membres du groupe Pussy Riots, condamnées à une peine de deux ans de prison pour avoir prononcé un discours anti-Poutine dans une cathédrale russe.

Les représentants du Carnaval ne croient pas, quant à eux, que le choix de la Russie soit problématique. «Un pays invité ne l’est pas nécessairement en raison des ses positions ou actions politiques» affirme au Délit Pascale Grenier, attachée de presse du carnaval. Le choix serait plutôt basé sur les possibilités d’activités hivernales reliées au pays en question. «Le Carnaval n’a pas de position particulière sur les enjeux politiques» conclu Mme Grenier.

Bien que le choix du pays invité soit fait entièrement par la direction du Carnaval, l’invitation de la Russie concorde avec le désir du maire de Québec, Régis Labeaume, de serrer les liens entre la Ville de Québec et l’oblast de Léningrad. Cette région russe planifie à son tour la tenue d’un carnaval d’hiver et Québec aurait déjà conclu une entente d’échange avec la ville hôte.

Une rencontre a eu lieu entre le maire Labeaume et le vice-gouverneur de la région de Leningrad, Alexander Kuznetsov, il y environ deux semaines. Les Carnavals de Québec et de Leningrad et le tourisme étaient deux sujets importants à l’ordre du jour de cet échange.

En plus d’être le pays invité du carnaval de Québec 2013, la Russie fera également la promotion du Carnaval de Québec aux gens de Léningrad et recevra une délégation québécoise lors de son Carnaval.

Suite à l’incident, le compte Twitter de la délégation québécoise pour la libération des Pussy Riot (@FreePussyRiotQc) a été suspendu sans raison apparente.

L’article Free Pussy Riot au Carnaval est apparu en premier sur Le Délit.

Mandats de grève
L’AFESH a voté aujourd’hui en faveur d’une grève en marge du Sommet sur l’éducation le 25 et 26 février. De son côté, le vote de l’AFESPED se tenait le 14 février. Ne réussissant pas à garder le quorum, l’Assemblée générale décida de ne pas reconnaître son vote de grève. Un référendum de grève à l’AFESPED aura lieu les mercredi, jeudi et vendredi prochains.
Ce sont, à ce jour, huit associations, représentant 15 487 étudiants, qui se prévaudront du droit de grève en vue du Sommet. En tout, ce sont 44 associations, représentant 87 793 étudiants, qui se prononceront lors d’une Assemblée générale de grève dans les jours à venir.
Des Assemblées générales de grève sont prévues par trois des associations, représentant 8 500 étudiants, à la suite de l’annonce des conclusions du Sommet sur l’éducation. Ces associations menacent d’une grève générale illimitée si le gouvernement prend la direction d’une hausse des frais de scolarité «peu importe sa forme» ou d’encadrer le droit de grève ou d’association.

L’article L’UQAM s’en va-t-en grève est apparu en premier sur Le Délit.

L’installation de 15 caméras dans les couloirs du deuxième étage du pavillon Hubert-Aquin et dans le Café Aquin, un café étudiant co-géré par l’AFESPED, et l’Association Facultaire Étudiante des Sciences Humaines de l’UQAM (AFESH), et les nouvelles mesures de sécurité à être mises en place dans les deux prochaines années ont créé des remous au sein du corps étudiant.

Une manifestation le 30 janvier a vu plusieurs caméras  brisées, arrachées et aspergées de peinture en aérosol, en plus de voir le mur construit à l’intérieur de l’Aquin défoncé.

Selon René Delvaux, coordonnateur aux affaires académiques à l’AFESPED UQAM, deux policiers seraient entrés dans l’enceinte universitaire pendant ses Portes ouvertes et auraient procédé à l’arrestation de l’étudiant en question, qui se trouvait alors dans le bar étudiant. Il n’aurait pas résisté lors de son arrestation. Toujours selon Delvaux, il a été relâché le même jour, fautes de preuves, et aucune accusation n’a été portée contre lui. Une enquête a cependant été ouverte.

Le rectorat de l’université étant sensé être la seule entité qui peut donner l’autorisation à une intervention policière de cette sorte, l’UQAM confirme à La Presse qu’elle était en communication avec le Service de Police de Montréal après avoir identifié une personne recherchée pour avoir participé dans la casse du 30 janvier.

«C’est sûr qu’on ne veut pas faire intervenir la police. Si on peut éviter ça, on le fait. Mais aujourd’hui, cette personne a été reconnue comme ayant participé à la manifestation et comme ayant commis des actes de vandalisme. Donc pour nous, c’était clair qu’il fallait faire intervenir les policiers», a expliqué Jenny Desrochers, directrice intérimaire des relations médias.

L’article Arrestation à l’UQAM est apparu en premier sur Le Délit.

L’article Le PQ perd le nord est apparu en premier sur Le Délit.

Le conseil de rédaction du Délit tient à remercier tous ceux d’entre vous qui ont pris le temps de voter, et offre un remerciement spécialement chaleureux à ceux qui se sont prononcés en faveur de l’existence d’une presse étudiante critique et indépendante.

Le protocole d’entente entre l’université et la Société des Publications du Daily expire tous les cinq ans, obligeant la SPD à obtenir une majorité de soutien pour le renouveler. Ce système a été mis en place en 2006 pour tous les groupes indépendents sur le campus tel que CKUT, QPIRG et McGill legal clinic.

Se voulant une expression démocratique du soutien des étudiants, ces exercices référendaires imposés par l’administration représentent un danger pour ces groupes, dont l’indépendance permet et encourage une approche critique envers les pouvoirs autrement déséquilibrés.

La liberté de la presse est compromise par le souci de devoir tenir des élections en permanence, la transformant plus en un parti politique cherchant davantage à faire plaisir à ses lecteurs qu’à informer ou à contrebalancer les pouvoirs en place.

Une presse indépendante ne constitue pas un instrument visant à faire consensus au sein de ses lecteurs, mais sert plutôt a faire contrepoids aux institutions et individus au pouvoir – entre-autres l’administration ou les étudiants politiciens de l’AÉUM.
Au cours du référendum, la SPD a dû se présenter devant le conseil législatif de l’AÉUM afin de faire valoir son importance et recevoir le soutien de l’Association, sous forme d’une déclaration d’appui au vote «oui». La motion a passé, avec 21 des 27 conseillers présents qui ont voté pour — et on leur en remercie.

Ceci dit, il n’est pas sain qu’une presse indépendante ait besoin de se présenter, tous les cinq ans, devant les mêmes personnes dont elle a la charge de scrutiner le travail, afin de demander leur soutien. En tant que source d’information, il est important d’avoir la possibilité de critiquer le travail de nos représentants sans avoir peur des conséquences.

De plus, il existe déjà des processus en place pour faire en sorte que la presse étudiante soit responsable. Que ce soit par la possibilité des membres de la SPD de proposer une question référendaire, l’option d’agir en tant qu’un des six directeurs représentant du corps étudiant dans le conseil d’administration ou par l’option de participer et de voter lors des Assemblées Générales Annuelles ouvertes à tous les membres. De plus, la SPD possède un système judiciaire indépendant et impartial et un code de déontologie régissant les pratiques de ses journalistes.

Des référendums à dates fixes constituent un gaspillage de ressources et de personnels qui pourraient être mieux utilisés en vue du service que nous offrons aux étudiants et pour lequel nous avons reçu un appui incontestable lors des deux derniers référendums (80,6% et 76,17%). Éditeurs, collaborateurs et étudiants en général, en tout, ce sont plus de cent personnes qui se sont impliquées bénévolement dans le comité du «oui» de la SPD, quand ils auraient pu dépenser cette énergie à produire le service pour lequel les étudiants paient.

S’il est vrai qu’on définit souvent la démocratie par le droit de vote, une presse indépendante est un véhicule indispensable à la libre expression, et un élément indissociable de ladite démocratie.

L’article Le Délit survit est apparu en premier sur Le Délit.

L’article Deux protocoles est apparu en premier sur Le Délit.

Sauf que, cette fois, la phrase date de 1994 et est tirée directement du préambule de la Politique de prévention et de sécurité et des mesures d’urgence (Politique 25) de l’Université du Québec à Montreal (UQAM). À l’UQAM, depuis le début de la session, des agents de sécurité sont présents douze heures par jour, devant des murs délimitant une zone de chantier qui jusqu’à aujourd’hui empêchaient les étudiants en droit et en sciences politiques de se rendre dans leur locaux associatifs, fermant du même coup le Café étudiant «Aquin».

Des agents de sécurité en permanence, l’installation de dizaines de nouvelles caméras de surveillance et la refonte de la Politique 25  du Règlement de régie interne (Règlement 2) sont autant de symptômes d’une **sécuratisation** des universités à travers le Québec.

Les projets de renouveaux des mesures sécuritaires à l’UQAM semble être le reflet presque parfait de la situation de la sécurité à McGill.

En décembre de l’année dernière, la direction de l’UQAM affirmait que la politique 25 de 1994 ne «reflète plus adéquatement (…) notre réalité et environnement universitaire» de façon qu’une refonte s’imposait. Un document de révisions a été compilé sans préavis ou consultation d’aucune sorte de la communauté universitaire.

Suite à des pressions exercées par le corps étudiant, le projet de refonte fût retiré indéfiniment de l’ordre du jour du dernier Conseil d’Administration le 11 décembre dernier.

À McGill, le protocole provisoire de sécurité, a été mis en place le 12 février 2012 suite à l’occupation du bâtiment d’administration James. Ayant reçue mauvaise presse au point de se faire critiquer par l’Association canadienne des libertés civiles, l’administration a cherché à se dissocier de l’image négative.

“Le protocole reste en place” annoncait le Vice-principal (administration et finance) Michael Di Grappa lors de la réunion du sénat le 23 janvier 2013. McGill choisit tout de même de le conserver sous une autre forme en le remplaçant par un énoncé de valeurs et principes sur la liberté d’expression et la tenue d’assemblées pacifiques et par des procédures standards d’opérations.  Le fond reste donc le même : “l’énoncé de valeurs et principes sera basé sur le protocole provisoire” conclu M Di Grappa.

Cette idée en rebute plus d’un car comme l’a dit la présidente du SÉOUM (Syndicats des employé(e)s occasionnels de l’Université McGill), Jamie MacLean lors de la manifestation contre le protocole qui s’est tenue sur le campus le 22 janvier dernier, le syndicat continuera à s’opposer contre toutes mesures qui restreindraient les libertés d’expression, de manifestation et d’associations des membres de la communauté mcgilloise et c’est clairement ce que fera l’énoncé s’il s’inscrit dans une continuité avec le protocole.

L’administration se réjouit de dire que les commentaires émis par la communauté semblent être en accord avec les fondements du document. Par contre, seulement 25 personnes ont répondu à la demande de recommandation et commentaires non-confidentiels – de par leur nature via courriel – par l’administration qui ont eu lieu uniquement pendant la période d’examen finaux de la session d’automne et pendant les vacances d’hiver. Le processus n’est donc pas réellement représentatif de l’opinion de la communauté.

L’erreur qu’à commis la direction l’UQAM dans la mise en application de ses décisions concernant la sécurisation du campus est de ne pas avoir faire de simulacre de consultation. McGill l’a compris et a instauré des enquêtes internes,  forums ouverts, foires de consultations, rapports et autres institutions sensées rendre légitimes les nouvelles mesures de sécurité.

Le problème avec ce genre d’exercice est que les étudiants se retrouvent encore une fois dans cette dynamique de pouvoir où l’administration tiens le gros bout du bâton. Debout sur un podium d’un théâtre à 500 places, avec une vingtaine de personnes présentes dont seulement deux ou trois sont du corps étudiant, ces derniers n’ont pas beaucoup de chance de parvenir à faire entendre leurs points de vues.

Dans son projet de refonte de la politique 25, l’UQAM propose la création d’un Comité de discipline comportementale qui aurait pour mandat d’imposer des sanctions disciplinaires aux personnes condamnées pour avoir posé des «actes contraires à la Loi ou toutes infractions aux règlements ou aux politiques de l’Université».

Les étudiants se présentant devant ce comité n’ont pas le droit d’être représentés par un avocat, malgré  l’étendue de sa juridiction et les conséquences pouvant aller jusqu’à l’expulsion de l’université. De plus, le comité débute avec une présomption de culpabilité: si l’étudiant ne se présente pas devant le comité, ce dernier est  «réputé avoir admis les faits qui lui sont reprochés» (p. 32).

La session dernière, à McGill, plusieurs étudiants se sont vus confrontés à des procédures disciplinaires par le comité sur la discipline étudiante. Les motifs de convocation étaient plutôt arbitraire et la plupart des personnes condamnées ont été rapidement acquittées. En revanche le fait même de passer devant ce comité constitue en soi un processus intimidant.

Ces parallèles ne sont pas exclusifs à ces deux universités. Les dérapes des agents de sécurité à Concordia et l’entrée des policiers anti-émeute à l’Université de Montréal ne sont que d’autres exemples qui démontrent que cette culture de la sécurité est bel et bien en train de se développer dans les universités du Québec. Afin d’y remédier, il faudra que l’ensemble des communautés universitaires présentent un front commun pour faire contre-poids au pouvoir des administrations qui semblent s’être passées le mot au sein de la CREPUQ pour imposer unilatéralement des mesures censurant la liberté de sa communauté.

L’article McGill, UQAM, même combat est apparu en premier sur Le Délit.

La Coalition regroupe plus de 140 associations, syndicats et organisations communautaires qui représentent les secteurs étudiant, enseignant et ouvrier. Celle-ci s’était impliquée dans la grève étudiante de l’année dernière et, suite au dépôt du budget péquiste, a décidé de continuer à faire pression sur le gouvernement provincial.

La Coalition reproche, entre autres, au gouvernement Marois de revenir sur ses promesses budgétaires, notamment la hausse du prix du bloc patrimonial d’éléctricité qui devrait être mise en vigueur dès 2014: «Le retrait de la taxe santé, l’abolition de la hausse des tarifs d’électricité ou la hausse des redevances minières sont autant de mesures promises qui sont absentes du premier budget péquiste.»

La marche a débuté devant les bureaux de la première ministre Pauline Marois, pour se diriger ensuite vers l’est sur la rue Sainte-Catherine en direction du siège social d’Hydro-Québec, au 75 boulevard René-Lévesque Ouest.

En entrevue avec Le Délit, France Emond, porte-parole des Regroupement du Comité Logement et Association des Locataires du Québec et membre de la Coalition dénonce le fait que ce sont «toujours les ménages les plus démunis qui font les frais de ces budgets qui veulent nous ramener au déficit zéro».

Le momentum des manifestations quotidiennes du printemps érable faisant désormais partie du passé, «il y a un rapport de force à rebâtir […] pour que, avant janvier prochain, on puisse obliger ce gouvernement à reculer», affirme François Saillant, coordonnateur du Front d’Action Populaire en Réaménagement Urbain (FRAPRU), membre de la Coalition, en entrevue avec Le Délit.

Éducation

En vue du Sommet sur l’éducation le mois prochain, la marche se voulait aussi un moyen de pression pour empêcher le gouvernement «d’imposer une indexation des frais de scolarité».

«Tous ces problèmes [de compression budgétaire] sont liés entre eux», affirme Jeanne Reynolds, porte-parole de l’Association pour une Solidarité Syndicale étudiante (ASSÉ) et représentante de l’association auprès de la Coalition lors de la manifestation, en entrevue avec Le Délit. Madame Reynolds appelle par la même occasion à un front commun.

«Étudiants, travailleurs, même combat» a scandé la foule à plusieurs reprises.

La manifestation s’est soldée par une soupe populaire en face des bureaux de la société d’État.

Avec l’aide de Mathilde Michaud

L’article Marche en opposition aux mesures d’austérité au Québec est apparu en premier sur Le Délit.

Suite à des «graffitis comportant des propos haineux et intimidants» apposés sur les murs des corridors entourant les locaux de plusieurs associations étudiantes, l’administration de l’UQAM a décidé de fermer l’espace associatif modulaire de la Faculté des sciences humaines et de la Faculté de science politique et de droit situé au deuxième étage du pavillon Hubert-Aquin, le 20 décembre 2012.

Cette fermeture a également interdit l’accès au café Aquin, au Comité de soutien aux parents étudiants et à l’Association des étudiants handicapés.

Les employés du café ont été avertis moins de 24 heures avant l’arrivée des ouvriers et la fermeture de leur lieu de travail. Le 24 janvier, le conseil d’administration du Café Aquin sommait l’UQAM de se «conformer au plus tard le 28 janvier 2013» à la réouverture du Café Aquin en procédant au «retrait du mur temporaire érigé à l’intérieur du café», à la réouverture des «espaces associatifs adjacents» et à l’indemnisation «pour les préjudices subis et occasionnés directement par l’UQAM» totalisant 12 255 dollars.

Lundi le 28 janvier, les murets délimitant la zone de chantier ont été ouverts pour donner accès aux aires de circulation.

Deux motions remplissant toutes les conditions de la mise en demeure ont été adoptées à l’unanimité ce matin lors d’une réunion du Comité à la vie étudiante (CVE), sous-comité consultatif qui présente ses recommandations au CA de l’UQAM.

Café étudiant Aquin

La première motion adoptée ce matin par le CVE demande la «réouverture inconditionnelle du Café Aquin» et une «une indemnisation des employés et gestionnaires» par le Conseil d’administration.

Le local du Café Aquin fait partie du protocole d’entente entre l’Association facultaire étudiante des sciences humaines de l’UQAM (AFESH) et l’Association facultaire étudiante de science politique et droit (AFESPED) et est gérée par un conseil d’administration indépendant, qui se définit comme une «organisation autogérée».

Depuis la fermeture du café, le Conseil d’administration de l’organisation a déclaré subir des «pertes monétaires de 3 300 dollars par semaine, dont des pertes salariales de 2 450 dollars». En date du 28 janvier 2013, les dommages représenteraient un montant de 12 255 dollars.

L’équipe de travail du café étudiant est constituée de 15 personnes. Selon les administrateurs du café, ces emplois constituent pour la plupart «la première source de revenu de ses travailleurs».

Les relations médias de l’UQAM affirment que le Café Aquin sera «rouvert intégralement au courant de la semaine» malgré la poursuite des travaux.

Le CVE, remplissant un rôle exclusivement consultatif, la motion d’indemnisation doit toujours passer par le CA, en charge de gérer le budget universitaire, afin d’y être ratifiée. Gaspar Lépine, employé du café, en entrevue avec Le Délit, affirme que suite à une  rencontre avec l’administration cette dernière semble «fermée à l’idée d’indemniser» les employés.

La zone de chantier ouverte depuis lundi, Gaspar Lépine précise que le café devrait être en mesure d’offrir ses services à partir d’aujourd’hui, une fois que les commandes seront arrivées.

Associations étudiantes

La deuxième motion adoptée lors de la réunion du CVE demande «la réouverture au plus tard au 31 janvier 2013 des locaux étudiants et des aires de circulation» et que «toute planification de travaux impliquant la fermeture de locaux ou de sections de l’université fasse l’objet d’une consultation» et requière l’approbation des parties concernées.

Les locaux des associations et groupes étudiants situés dans cette zone sont accessibles depuis mardi avec les clés utilisées par les usagers réguliers.

Le coût des travaux en cours sont inconnus mais devrait être entre 35 000 et 60 000 dollars. L’AFESH, tenue «responsable de ces actes de vandalisme», devait s’acquitter de «tous les coûts des travaux de remise en état des lieux» selon une lettre qui leur était adressée par la direction de l’UQAM.

La responsable médias de l’UQAM, Jennifer Desrochers, affirme qu’aucun changement n’a été fait de ce côté-là pour le moment, bien que la situation puisse «évoluer».«[Cette décision] est maintenue» conclut-elle en entrevue avec Le Délit.

Une lettre signée par plusieurs groupes et syndicats demande à la direction de l’UQAM de retirer la facture faite aux associations étudiantes pour des «travaux entrepris sans concertations par l’administration et pour lesquelles elles ne sont pas solliciteuses.»

«L’AFESH ne peut être retenue responsable du vandalisme commis.» René Delvaux affirme qu’il ne pense pas que l’administration enverra de facture sachant que «l’AFESH ne paiera pas cette facture» et que les recours légaux qui risquent d’être entrepris leur coûteront plus cher que les travaux eux-mêmes.

Tout devrait revenir à la normale le vendredi 1^er février lorsque «les murets délimitant la zone de chantier seront démontés et retirés définitivement» conclut-elle.

L’article Réouverture du Aquin à l’UQAM est apparu en premier sur Le Délit.

5 ans d’abstinence
Héma-Québec est en faveur d’une levée de l’interdiction permanente actuellement en vigueur, afin d’appliquer plutôt une période d’interdiction temporaire de 5 ans, et a soumis à cet effet une demande à Santé Canada. Même avec cette modification, n’importe quel homme homosexuel avec une vie sexuelle active, même stable, ne pourra donner du sang.
Étant donné que la politique canadienne actuelle en matière de don de sang semble suggérer à la population que le sang des homosexuels est de moins bonne qualité, un changement de politique s’impose. Un équilibre basé sur des preuves scientifiques peut être trouvé entre le risque de contamination du sang de transfusion et les avantages émanant de l’augmentation du nombre de donneurs.

L’article Discrimination à la veine est apparu en premier sur Le Délit.

Le vice-président aux événements de l’Association Étudiante de la Faculté des Arts de l’Université McGill, Josh Greenberg, a démissionné de son poste. Greenberg cite des «raisons personnelles» pour son départ de l’exécutif de l’AÉFA. Devon LaBuik, président de l’AÉFA, affirme au Délit que le conseil de l’Association se penchera sur son remplacement. «On peut choisir parmi les conseillers ou déclencher une élection partielle», explique-t-il.

LaBuik pense que la première option sera la plus probable d’être choisie avec l’arrivée de la fin de session et les examens finaux rentrant en conflit avec la tenue d’une élection.Selon l’AÉFA, le portfolio du vice-président des événements ne présente aucune anomalie. «Le Frosh a présenté un surplus de quelques milliers de dollars», affirme LaBuik. Le budget de l’Association sera rendu public d’ici la fin novembre.

Référendum

La période de vote pour le référendum d’automne de l’AÉFA est commencée. Les étudiants de la Faculté des Arts ont jusqu’au jeudi 15 novembre pour se prononcer sur cinq questions. Ces questions concernent des amendements à la constitution de l’AÉFA ou au code électoral.

La première question propose d’ajouter à la constitution deux articles, afin de sanctionner les membres du Conseil qui sont trop souvent absents au conseil législatif.

L’AÉFA propose également que le Conseil législatif de l’AÉFA tienne des réunions au moins aux deux semaines, plutôt que deux fois par mois.

Un autre amendement a pour but de «permettre aux membres de comités de prendre la place de membres exécutifs absents». L’AÉFA propose que, «dans le cas où l’un des postes de Vice-Président deviendrait vacant», le Conseil ou l’AG puisse élire un remplaçant «en accord avec les lois électorales, parmi ses membres ou parmi un comité permanent jusqu’à ce qu’une élection partielle, si jugée nécessaire, soit tenue».

L’AÉFA souhaite aussi que les votes visant à amender la constitution passent par une simple majorité, plutôt que par une majorité de deux tiers.

Enfin L’AÉFA propose d’allonger la période référendaire: la période électorale pourra être tenue entre le 15 septembre et le 1er décembre (plutôt qu’entre le 1er octobre et le 15 novembre), ou entre le 15 janvier et le 1er avril.

Article en développement

L’article Démission et référendum à l’AÉFA est apparu en premier sur Le Délit.

La CLASSE était un engagement temporaire dans un contexte de grève étudiante tandis que  l’ASSÉ est un engagement à long terme dans le but de maintenir un rapport de force permanent contre l’État». Fondée en 2001, l’ASSÉ regroupe plus de 66 000 membres provenant de 31 associations étudiantes collégiales et universitaires. Depuis janvier 2012, plus de 25 000 membres se seraient joints à l’ASSÉ.

La coalition temporaire, mise sur pied aux débuts de la grève étudiante, en décembre 2011, regroupait les différentes associations étudiantes des Cégeps et Universités «afin de lutter contre la hausse des frais de scolarité et de coordonner la grève générale illimitée». Avec la CLASSE, l’ASSÉ ouvrait les portes de ses structures à toutes les associations étudiantes.

Au cours de la grève étudiante, la CLASSE a assumé un rôle substantiel dans le mouvement étudiant, en imposant ses propres revendications lors des négociations. Dans un communiqué, la co-porte-parole de la CLASSE, Camille Robert, estime que la CLASSE et ses associations membres sont  les principales responsables des différentes victoire » lors de la campagne de l’hiver dernier.

La fin de la CLASSE ne signifiera toutefois pas la fin de la mobilisation. L’ASSÉ commence d’ailleurs un nouvelle campagne: «En marche vers la gratuité scolaire». «L’annulation de la hausse nous permet de mettre de l’avant notre revendication première: la gratuite scolaire de la maternelle au doctorat […]. Nous avons tenté de la mettre de l’avant pendant la grève générale», affirme Jérémie Beidard-Wien, porte parole de l’ASSÉ, en entrevue avec Le Délit.

Dans les semaines à venir, l’ASSÉ se penchera sur le sommet sur l’éducation supérieure promis par le Parti Québécois qui devrait avoir lieu au cours de la session prochaine. À ce propos, les  militants de toutes les associations étudiantes du Québec, se retrouveront lors du Rassemblement national étudiant (RNE) les 1^er et 2 décembre prochains afin de s’accorder sur la stratégie à prendre.

L’ASSÉ n’a toutefois pas confirmé si elle participera au sommet. M. Bédard-Wien explique que l’ASSÉ n’a pas historiquement participé à ce genre de sommets. «Ces sommets sont décidés à l’avance […]. Le sommet a pour seul but de nous faire passer une indexation (des frais de scolarité à l’inflation, ndlr) et notre participation serait utilisé en tant que moyen de légitimer cette décision», ajoute-t-il.

L’ASSÉ attend donc de savoir quelle sera la composition du sommet. «Nous participerons seulement avec la présence d’un mouvement derrière nous et avec des moyens de pression en parallèle, pas seulement de manière symbolique», explique Wien.

L’association est en contact sporadique avec le ministre de l’Enseignement supérieur, Pierre Duchesne.

L’article Dissolution de la CLASSE est apparu en premier sur Le Délit.