On a longtemps reproché aux souverainistes de s’être appropriés le drapeau du Québec et la Fête Nationale, d’en avoir fait des symboles politiquement connotés qui exacerbaient les tensions politiques au lieu de faire place à une célébration comme une autre. On se demande bien toutefois par quel miracle la fête d’une nation dont le noyau culturel dur, francophone, a longtemps voulu prendre en main sa destinée politique en accédant à l’indépendance et se l’est vue refusée par la quasi-totalité des autres citoyens, anglophones et allophones^[1], pourrait être dénuée de tout sens politique. Il convient de remarquer, à cet égard, comment s’exprime ce Québec qu’on accuse aujourd’hui de vouloir se replier sur lui-même lorsqu’il ose encore parler de son indépendance politique

La Fête Nationale n’est pas la fête de l’exclusion et de l’amertume. J’invite d’ailleurs chaudement tous ceux qui se méfient du Québec en tant que nation à assister aux célébrations de notre fête nationale, et si possible de le faire hors des grands événements de Québec et de Montréal. La vraie Saint-Jean-Baptiste, vous la trouverez en région, dans nos villes et villages. Vous n’y entendrez pas nécessairement les vedettes mondialisées et commercialement approuvées, mais vous allez voir ce qu’est le Québec. Vous n’y verrez pas de feux d’artifices à gros budget. Avec un peu de chance, toutefois, vous passerez une soirée inoubliable. Vous serez assis dans l’herbe, loin de la ville. L’air frais arrivera plus tôt, avec le coucher du soleil. Il y aura des artistes locaux qui viendront sur scène, sans doute. Vous entendrez ce que le Québec a fait de mieux comme musique, vous sentirez dans chaque couplet cet enthousiasme simple et émouvant qui nous habitait en tant que peuple dans les années 1970, avant que deux fois nos espoirs ne soient cassés, avant que le cynisme et la résignation ne s’empare de nous. Vous n’y verrez pas de tension. Vous y verrez des centaines de « gens du pays » chanter du Robert Charlebois, du Beau Dommage, du Harmonium et si vous êtes chanceux, quelqu’un chantera une de nos plus belles chansons, «Le plus beau voyage» de Claude Gauthier, un grand parolier d’ici qui portait son pays au plus profond de son cœur.

J’ai refait le plus beau voyage

De mon enfance à aujourd’hui

Sans un adieu, sans un bagage,

Sans un regret ou nostalgie

J’ai revu mes appartenances,

Mes trente-trois ans et la vie

Et c’est de toutes mes partances

Le plus heureux flash de ma vie!

Je suis de lacs et de rivières

Je suis de gibier, de poissons

Je suis de roches et de poussières

Je ne suis pas des grandes moissons

Je suis de sucre et d’eau d’érable

De Pater Noster, de Credo

Je suis de dix enfants à table

Je suis de janvier sous zéro

Je suis d’Amérique et de France

Je suis de chômage et d’exil

Je suis d’octobre et d’espérance

Je suis une race en péril

Je suis prévu pour l’an deux mille

Je suis notre libération

Comme des millions de gens fragiles

À des promesses d’élection

Je suis l’énergie qui s’empile

D’Ungava à Manicouagan

Je suis Québec mort ou vivant!

^[1] Voir à ce sujet le travail de Pierre Drouilly « Le référendum de 1995 : une analyse des résultats » disponible sur le site des Presses de l’Université de Montréal au [http://www.pum.umontreal.ca/apqc/95_96/drouilly/drouilly.htm]

L’article Célébrer le Québec est apparu en premier sur Le Délit.

C’est avec stupeur que j’ai appris, dans les derniers jours, que l’ancien premier ministre du Québec Jean Charest était invité à l’Université McGill afin de participer à une table ronde. L’objectif étant de discuter des moyens à employer pour rebâtir la confiance des citoyens envers leurs institutions politiques, nous croyons presque à une mauvaise blague tant l’ironie de la nouvelle est grande. Par quelle contorsion mentale ahurissante les gens s’intéressant sérieusement à l’univers politique québécois ont-ils cru pertinent d’inviter cet ancien premier ministre pour prendre part à une réflexion sur le lien de confiance entre les citoyens et le monde politique? Faut-il rappeler que le règne libéral a engendré d’importants soupçons de corruption ainsi que du trafic d’influence et de complot dans les cinquante dernières années?

Le PLQ fait de la résistance

Loin de n’être qu’un accident anecdotique, cette absurdité a le mérite de soulever une réflexion plus profonde sur le gargantuesque clivage politique des diverses communautés habitant le Québec. J’aimerais donc, pour ma dernière chronique, vous laisser sur une réflexion quant à l’état de déréliction (sentiment d’abondon, ndlr) dans lequel se trouve la scène politique québécoise. D’abord, en quoi cette scène est-elle si pitoyable, me demanderez-vous? Très simplement: dans quel genre de démocratie un parti politique ayant régné plus de douze ans presque sans interruption, et dont les hautes instances se font arrêter par une unité policière anti-corruption peut-il rebâtir la confiance? Quel genre de parti politique, dont le président du Conseil du Trésor est vu fuyant vers le sud à bord d’un vol de nuit après qu’une émission d’affaires publiques eut révélé une série de courriels incriminants, le tout l’impliquant dans du trafic d’influence auprès d’un individu précédemment arrêté par la police, se voit-il toujours en position pour prendre majoritairement le pouvoir si une élection générale était déclenchée?

La question se pose sérieusement considérant l’abondance des alternatives. Le Québec est-il à ce point attaché au Parti Libéral du Québec? L’observation de données colligées récemment par la maison de sondages Léger Marketing montre un troublant clivage politique à l’origine de l’inexplicable solidité de la popularité de ce parti sans projet, sans direction, réagissant aux scandales à la manière d’une méduse morte dérivant sur les flots. En effet, les chiffres illustrent que le PLQ bénéficie d’un appui quasi soviétique des communautés anglophones et allophones du Québec, et ne s’attire la sympathie que d’environ un québécois francophone sur cinq, les quatre autres se fractionnant entre les trois autres joueurs, soient le Parti Québécois, Québec Solidaire et la Coalition Avenir Québec.

Le communautarisme en question

En se mobilisant en bloc derrière le PLQ, par crainte d’une renaissance de la diabolique question nationale, ces communautés, aidées d’un québécois francophone sur cinq, assurent au parti un laissez-passer vers le pouvoir politique de la province, laissant le reste du Québec se fragmenter sur d’autres questions. Ce délicat et inconfortable constat, concernant la déconnection terrifiante entre la majorité des québécois et les communautés minoritaires avec qui ils partagent leur territoire, met le doigt sur une des raisons à la source du sentiment d’impuissance politique et de désengagement grandissant qui les afflige.

L’invitation de Jean Charest comme orateur pour discuter du lien de confiance entre les citoyens et le monde politique met en lumière ce clivage, mais cette fois à l’échelle institutionnelle. L’Université McGill vit-elle dans un monde parallèle à celui de la société québécoise? On pourrait sans peine le croire tant l’ironie saute aux yeux de la presse francophone et ne soulève aucun commentaire ni remise en question sur le campus ou dans la presse anglophone. Certains sont tentés de conclure que cette schizophrénie politique québécoise s’explique par un effet pervers du fait d’entretenir une polarisation politique quant au projet souverainiste québécois depuis 40 ans. J’invite à une autre lecture de la situation. Il s’agit, à mon sens, d’une illustration de l’échec retentissant du régime multiculturel canadien à favoriser l’intégration des communautés à leur société d’accueil. Cela n’engendre pas seulement un sentiment de dépossession culturelle des sociétés d’accueil, mais favorise aussi une isolation sociale et politique des communautés minoritaires. En refusant de s’investir de façon constructive dans la vie des idées du groupe auquel ils se greffent, ils risquent de favoriser une montée dramatique de l’intolérance des «purs laine» à leur égard. Cela n’a rien de rassurant et laisse présager nombre de moments troubles dont je n’aurais aucune envie de faire la chronique. Jouer à l’autruche au nom de la rectitude politique n’est plus une option.

L’article Charest à McGill et la schizophrénie politique québécoise est apparu en premier sur Le Délit.

Chaque nouveau semestre, l’Université McGill compte son lot de traditions. Il en est une que je tiens aujourd’hui à souligner, même si nous passons tout juste le cap de la mi-session. À l’heure où les examens nous reviennent et où les travaux se rédigent, plus que jamais, il me semble pertinent que nous nous attardions sur le cas du français à l’Université. Cette tradition de début de semestre, c’est celle du survol du plan de cours. C’est ce moment où chaque professeur, invariablement, mentionne la politique linguistique de notre Université, soit la possibilité pour les étudiants de remettre leurs travaux et de rédiger leurs examens en français. Le jargon administratif nomme cela «politique du bilinguisme passif».

Le French Side de McGill

Tous comprendront que l’institution que nous fréquentons est de langue anglaise, et que quiconque s’y inscrit en est pleinement conscient et donc, on suppose, consentant. L’enseignement sera dispensé en anglais, les cours seront en anglais, les examens et consignes de travaux seront en anglais. Il n’est pas question de remettre cela en question dans cette chronique. Seulement, il me semble nécessaire de rappeler que du chemin reste à faire pour que la politique de bilinguisme dépasse le stade du simple objectif et prenne pleinement et efficacement effet.

D’abord, on doit s’assurer que chaque cours dans lequel les travaux et examens comportent une part de texte compte au moins un assistant d’enseignement maîtrisant le français. Cette maîtrise doit impérativement être plus que minimale: il faut être en mesure de comprendre efficacement des écrits de niveau universitaire. Accepter moins que cela consiste d’une part, pour l’institution internationale qu’est McGill, à ne pas prendre au sérieux sa propre politique linguistique et, d’autre part, à admettre que certains de ses étudiants se verront remettre un diplôme basé sur des évaluations dont la valeur est discutable. N’est-ce pas là un accroc important au prestige académique dont l’Université se targue?

Tout ou rien

L’ouverture de McGill à la langue française est tout à fait louable, mais il me semble inacceptable de se satisfaire d’un entre-deux imparfait. McGill doit être parfaitement bilingue, ou alors admettre qu’elle ne l’est pas réellement. Il en va de la crédibilité même de l’institution. Il en va aussi de son intégration à son milieu. McGill est une université québécoise et elle doit, à ce titre, avoir comme préoccupation d’être capable de faire une place privilégiée à la langue de la communauté dans laquelle elle évolue et qui la subventionne, la langue du Québec: le français. Il ne s’agit pas de politique partisane mais d’aller au-delà des vœux pieux. Il s’agit de passer d’une politique de bilinguisme passif à l’acceptation d’occuper un rôle majeur dans la préservation de la richesse des écosystèmes culturels mondiaux. Aussi, Mcgill se doit de soutenir activement la nation francophone d’Amérique du Nord dans un effort constant, pour éviter qu’elle ne se dilue culturellement dans l’univers-marchandise ISO 9001 proposé par les dogmes idéologiques actuellement dominants en Occident.

La diversité culturelle dont on se réclame aujourd’hui avec fierté, il faut d’abord y  faire attention, et agir pour qu’elle continue d’exister, si on veut continuer de l’embrasser et de s’en enorgueillir. Sans cela, nous ne serons rien de plus que quelques pions sur le grand échiquier de l’homgénéisation des peuples et, ultimement, des individus. C’est dans cette optique surtout que je rappelle en ces pages que la cause de la langue française à McGill doit aller bien au-delà d’une mascarade de tolérance dans laquelle on se vautre et se complaît: elle doit prendre la forme d’un engagement actif de notre institution pour la promotion et la défense de l’héritage français de la nation québécoise.

L’article La langue académique est apparu en premier sur Le Délit.

La semaine dernière au travers des nouvelles flamboyantes concernant la venue de Ban Ki-moon et la transformation de Philippe Couillard en grand défenseur des écosystèmes insulaires du golfe du Saint-Laurent, faisait timidement sa place une nouvelle d’importance pour la communauté étudiante québécoise présente et à venir.

Un amendement au projet de loi 76 sur le transport en commun demandant l’abolition de la limite d’âge pour profiter du tarif étudiant à l’achat de titres de la Société de Transport de Montréal (STM) était déposé à l’Assemblée Nationale. L’amendement fut unanimement entériné. L’adoption du projet de loi consacrera cette initiative qui entrera en vigueur dès la mise sur pieds de la nouvelle Autorité régionale des transports métropolitains.

Il s’agit d’un pas de géant pour la promotion du transport en commun dans la métropole qui donnera, qui plus est, un sérieux coup de pouce aux étudiants de plus de 25 ans. Réjouissons-nous! Dans une ville telle que Montréal, toute mesure rendant plus accessible et attrayante l’utilisation du réseau de transport en commun doit être dûment célébrée. Elle doit aussi servir d’autre part à nous rappeler que la route est encore longue et qu’énormément de volonté politique sera nécessaire afin de soulager les artères routières métropolitaines de leur congestion polluante et chronophage.

Problèmes périphériques

L’irrigation du centre-ville par le système de transport en commun se porte plutôt bien, mis à part les problèmes techniques affligeant le fonctionnement du métro. Les horaires d’autobus sont généreux en passages et, sans être parfaits, sont généralement bien adaptés aux périodes d’achalandage propres à chaque circuit. La congestion routière, pourtant, demeure et nous force à constater que beaucoup des visiteurs du centre-ville ne profitent pas des réseaux offerts par l’Agence Métropolitaine de Transport (AMT). D’où viennent ces véhicules? Il suffit d’écouter Luc Ferrandez, maire du Plateau Mont-Royal et grand chevalier en croisade contre l’automobile, pour avoir notre réponse.

Ferrandez a en effet orienté la plupart de son œuvre politique autour du thème suivant: rendre pénible l’utilisation de l’automobile sur le Plateau pour ceux qui y transitent quotidiennement. Bien qu’on puisse légitimement sourciller devant le négativisme de ses politiques, il a le mérite de cerner le problème de la congestion à Montréal: la circulation émanant de la périphérie et se servant des rues de la ville pour se rendre au travail.

Favoriser les transports en commun semble bien entendu aller de soi comme objectif noble et indiscutable à brandir en cas de campagne électorale. Tous les politiciens s’en targuent, mais bien peu agissent positivement à cet égard, plutôt que de tenter de contraindre les gens à utiliser un service peu attrayant. Un habitant de Blainville doit aujourd’hui débourser 197 dollars mensuellement pour un titre de transport train-autobus-métro. Ces tarifs sont prohibitifs considérant que l’organisation urbaine des banlieues y rend l’automobile indispensable. Il faut améliorer l’offre du train de banlieue, mais cela nécessite des investissements et une grande volonté politique. Il faut donc que le projet transcende son objectif primaire si on le veut viable et politiquement attrayant.

Rapprocher ce qui est loin

L’idée de «rapprocher ce qui est loin» par l’entremise du transport n’est pas une idée nouvelle au Canada et au Québec, les grandes distances ayant toujours été un enjeu majeur de nos nations respectives. Depuis plusieurs années maintenant, des ingénieurs québécois indépendants planchent sur un projet de monorail suspendu à grande vitesse (250 km/h) utilisant la technologie du moteur-roue développée par l’ingénieur Pierre Couture et Hydro-Québec en 1994. Il s’agit d’un projet 100% québécois, innovateur, axé vers l’optimisation du transport et le développement durable. À la recherche de financement et d’intérêt gouvernemental pour la construction d’un banc d’essai, les gérants de ce projet sont aujourd’hui bloqués. À quand, donc, un réel désir d’innovation de la part de nos élus en matière de transport en commun? À quand la fin des locomotives diesel sur les lignes du train de banlieue et la remise en opération de l’aéroport de Mirabel et sa liaison directe et rapide avec le centre-ville par monorail? À quand la mise sur pieds à l’échelle métropolitaine de ce projet unique, écologique et exportable à travers la modernisation des lignes de trains de banlieue? Des ingénieurs d’ici en rêvent. Il serait peut-être temps de leur donner leur chance. 

L’article Longue est la route est apparu en premier sur Le Délit.

C’est Ban Ki-Moon qui l’a dit. «Canada is back». La phrase a fait grand bruit et, depuis qu’elle a été prononcée, est diffusée en boucle par les médias québécois. On la reçoit unanimement comme un grand soupir de soulagement. Unanimement, sauf au club des esprits chagrins, dont je suis membre régulier. Tentons donc d’aller au-delà du séduisant slogan diplomatique. Le Canada est-il vraiment de retour, le Canada d’avant, celui qu’on présume d’emblée comme incarnant l’archétype de l’État bienfaiteur, vecteur de paix et d’entraide planétaire? Il est vrai qu’entre le régime Harper et le régime Trudeau II, il n’y a pas photo. Qu’en ces temps de monotonie politique où les ambitions des différents acteurs oscillent entre l’équilibre budgétaire et le très constructif «fuck toute» de la gauche fâchée, l’arrivée de Justin fait du bien. Mais que diable fait-il? Pourquoi fait-il tant de bien?

La semaine dernière, une radio montréalaise rapportait que Justin Trudeau était allé dans un magasin d’Ottawa se procurer une planche à neige. Une interview de fond avec le gérant de l’endroit nous révélait qu’il était très gentil et qu’il avait choisi une planche fabriquée en Colombie-Britannique. Samedi dernier, la première chaîne de Radio-Canada nous racontait, dans son bulletin de nouvelles, que Justin Trudeau et sa famille étaient en visite au Carnaval de Québec et qu’après avoir sympathisé avec Bonhomme, la mascotte, la foule s’était ruée sur lui pour prendre des photos. Voilà qui soulage le public canadien. Ce que l’on raconte de notre chef d’État ce sont ses escapades touristiques et ses séances de magasinage. Ses observateurs critiques sont réduits à se lamenter sur du vide et à enfiler ainsi le costume peu flatteur du partisan amer qui cherche à critiquer et ne trouve rien à se mettre sous la dent tant le produit auquel ils s’intéressent est parfait. Harper, lui, n’avait pas le luxe de ce traitement médiatique. Il faut dire qu’il ne le cherchait pas et que cela n’aurait été à aucun moment  en harmonie avec son style politique.

J’en appelle cependant aujourd’hui à notre esprit critique collectif. Mon appel est sincère, vient du fond du cœur et va bien au-delà de mes convictions politiques. Pour l’amour de la pensée, de la raison, de la réflexion, de tous ces principes qui, en théorie, nous amènent sur les bancs de l’université, pour l’amour du débat d’idées, offrons à nos élus ce que nous avons de meilleur en nous: notre capacité à aller au-delà du marketing qu’ils nous offrent pour juger leurs actes. Ne capitulons pas intellectuellement devant le séduisant. Passons scrupuleusement à l’examen toute idée qui nous paraît aller de soi. N’offrons pas à nos dirigeants le luxe de se protéger de leur imputabilité avec l’imperméable de notre regard hypnotisé par le néant qu’ils nous donnent à voir. Quel est ce Canada qui est enfin de retour?

Un pays, au mieux, hautement perfectible. Qu’était ce Canada d’avant? Peut-être était-il la fédération post-moderne par excellence, c’est-à-dire dénuée de toute identité nationale unificatrice autre que la négation du droit des nations qui la composent de décider de leur destinée… Il ne s’agit pas que du Québec ici, mais aussi des Premières Nations qui, rappelons-le, malgré leur opposition traditionnelle au projet d’indépendance du Québec, ne sont guère émancipées au sein de la fédération dans sa forme actuelle. Canada is back. Quel Canada? Celui qui déclarait, lors de la campagne référendaire de 1995 au sujet des indépendantistes, «on les a écrasés à Québec, on va les écraser le 30 octobre»? Celui qui, mine de rien, perpétue la suprématie du mâle blanc de langue anglaise? Au lieu de nous réjouir de la vie mondaine de notre premier ministre, peut-être devrions-nous nous demander un moment comment le rendre effectivement meilleur.

L’article Canada is back! est apparu en premier sur Le Délit.

La semaine dernière, le premier ministre du Québec Philippe Couillard a procédé à un important remaniement ministériel à Québec. Presque deux ans après son élection à l’Assemblée nationale, l’équipe du PLQ (Parti Libéral du Québec, ndlr) a traversé, presque sans encombres, le plus gros défi qui se posait à lui: faire gober aux Québécois son austérité budgétaire. Bien sûr, des hauts cris furent poussés. Bien sûr, les groupes sociaux, les syndicats, la gauche et, éventuellement, tous les détracteurs du PLQ exprimèrent fortement leurs réserves quant aux nombreuses coupures qui furent faites. Aucune ne devait affecter les services sociaux nous promettait-on en campagne électorale. Les rares naïfs qui restaient ont aujourd’hui perdu leurs illusions. Il semble toutefois que le remaniement ministériel laisse poindre à l’horizon l’espoir de moins tristes jours. Avec l’ineffable Sam Hamad remplaçant le psychorigide Martin Coiteux au Conseil du trésor, il n’est pas difficile d’imaginer une deuxième moitié de mandat généreuse et pensée de façon à amadouer l’électorat. Un ministère retient toutefois l’attention dans tout ce brouhaha: le ministère de l’Éducation. 

Cinq en cinq

La nomination de Pierre Moreau à l’Éducation nous met face à une dérangeante réalité: l’apparente incapacité de proposer un projet éducatif enthousiasmant pour le Québec. Moreau devient, en effet, le troisième ministre de l’Éducation de la présente législature et le cinquième à occuper ce poste en autant d’années. Le constat n’est pas anodin. Comment se fait-il que le deuxième plus gros portefeuille du Gouvernement soit accablé d’autant d’instabilité politique?

Il est vrai que de nombreuses réformes, toutes contestées, ont été adoptées par le
passé, et qu’un certain essoufflement se ressent à cet égard. Il est aussi vrai que l’épisode du Printemps érable a probablement échaudé tout ministre songeant un instant à augmenter les frais de scolarité ou à restreindre l’accès au frugal programme d’aide financière aux études. Quels sont les dossiers prioritaires à l’Éducation actuellement? Quels défis doivent relever les ministres qui se succèdent?

Manque de vision

Voilà peut-être l’un des problèmes majeurs du système éducatif québécois dans son état actuel. Du côté gouvernemental, on vit mal avec son coût. La «priorité à l’éducation» annoncée au dernier budget s’est concrétisée en coupure de services aux élèves affectant directement ceux en difficulté et, par ricochet, tous les autres. Du coté des étudiants, des enseignants et des citoyens préoccupés par l’école québécoise, on parle de l’urgence de s’occuper des infrastructures déficientes, d’améliorer les services, d’augmenter l’accès aux études. Difficile de concilier ces deux positions diamétralement opposées.

J’observe toutefois ceci: on ne semble avoir, pour la formation de nos jeunes esprits, aucune vision, aucun projet, aucune ambition qui dépasse la gestion comptable, comme si l’Éducation nationale du Québec n’intéressait en fait personne. On l’instrumentalise à des fins partisanes, on s’en sert pour faire avancer son agenda et pour faire perdre du capital politique à ses adversaires, mais jamais on ne semble s’intéresser à elle en soi. Pourquoi?

Plus rien à saboter

Si l’on ne semble montrer aucun intérêt envers le projet éducatif québécois qui aille au-delà de l’horizon pathétique des contingences comptables, c’est peut-être que l’on a aujourd’hui plus grand chose à saboter. Au fil de réformes transformant l’élève en «apprenant» et l’enseignant en pédagogue, à force de vouloir sortir la vie des idées de la salle de classe pour y faire entrer la vie de tous les jours, d’enlever à l’École ce qu’elle a de dépaysant sous prétexte de la rendre accessible et d’ainsi mieux figurer au palmarès bidon des pays où les taux de diplomation sont élevés, on a fini par venir à bout de cette fâcheuse tendance que nous avions à former des esprits libres inscrits dans l’héritage de leur civilisation. On forme maintenant de bons acteurs socio-économiques cheminant en droite ligne et faisant ce que l’on attend d’eux qu’ils fassent.

L’École est devenue un «système» comme la politique québécoise est désormais réduite à la gestion comptable de l’État. Quelle cause cela sert-il? La soumission docile des citoyens aux diktats du dogme idéologique dominant et l’acceptation béate de ses visées hégémoniques? Que ce soit le ministre #1 ou le ministre #5 qui soit en poste, il y a fort à parier, hélas, qu’aucune conversation collective de fond sur l’École ne se tiendra d’ici un bon moment.

L’article Instable éducation est apparu en premier sur Le Délit.

Cette semaine, le maire Denis Coderre annonçait que la Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) s’opposait officiellement au passage de l’oléoduc TransCanada Énergie Est sur le territoire de l’agglomération métropolitaine. L’appel de Coderre est sans équivoque: les maires du Grand Montréal n’en veulent pas, les citoyens n’en veulent pas, les risques environnementaux dépassent de beaucoup les bénéfices attendus. Les réactions n’ont pas tardé à venir. Brian Jean du parti albertain Wildrose a lancé la première pierre: «Je ne sais pas ce que monsieur Coderre a en tête, mais vous ne pouvez pas déverser dans un fleuve des millions de litres d’eaux usées, profiter des bénéfices de la péréquation, accepter des pétroliers étrangers sur votre fleuve et rejeter notre pipeline.» D’autres n’ont pas tardé à emboîter le pas, toujours en soulignant avec emphase l’hypocrisie des Québécois qui refusent le pipeline d’une part tout en acceptant de l’autre main les chèques de péréquation d’Ottawa, destinés aux provinces économiquement faibles. Le premier ministre du Saskatchewan a même poussé l’affront jusqu’à demander au Québec de rembourser sa péréquation!

Les mendiants du Canada

Mendiants, enfants gâtés, voilà ce que les Québécois entendent périodiquement lorsqu’ils écoutent ce que l’on dit d’eux dans le reste du Canada, quand leurs désirs collectifs s’inscrivent contre ceux du reste de la fédération. Il y avait un certain temps que nous ne nous étions pas fait reprocher notre vilain égocentrisme par ce vertueux rest of Canada. Nous voici donc encore une fois face à cette nauséabonde condescendance: les Québécois cracheraient dans la bienveillante main qui les nourrit. Les reproches n’émanent pas d’obscurs  rednecks mais bien de chefs de partis politiques et de premiers ministres provinciaux.

Nous pourrions ruminer et nous rappeler les coups bas de l’état canadien envers le Québec depuis la crise d’Octobre 1970, lorsque Trudeau père déclarait la loi des mesures de guerre et faisait entrer l’armée à Montréal pour lutter contre les indépendantistes sous prétexte d’attentats perpétrés par un groupe souverainiste radical, alors sous l’influence d’une espionne des services secrets canadiens. Ou nous rappeler de la Nuit des Longs Couteaux, lorsqu’en 1982 fut signée la constitution canadienne en pleine nuit par les premiers ministres des autres provinces qui avaient pris soin de ne pas réveiller René Levesque, alors premier ministre du Québec.

Justin pleurera-t-il?

Justin Trudeau ne se montre pas très bavard au sujet de ce dossier et il sera intéressant de voir comment le grand champion de la béatitude consensuelle gérera la potentielle crise d’unité canadienne qui se pointe à l’horizon. Il y a longtemps qu’un clash politique aussi fondamental n’a pas accablé le doux Canada. Il est tentant pour les Québécois qui suivent le précepte de leur plaque minéralogique – je me souviens – d’être en colère. Malgré la fureur que la condescendance des Brian Jean, Brad Wall et autres Jason Kenney de ce monde font monter en moi, j’appelle plutôt à considérer objectivement le problème posé par le projet de pipeline. 

D’abord, pourquoi ce refus catégorique de la CMM (Communauté métropolitaine de Montréal, ndlr), et plus largement cette très importante opposition des citoyens québécois envers l’oléoduc ? La première raison est économique: les risques environnementaux pour le Québec sont complètement disproportionnés par rapport aux avantages économiques. Peu d’emplois seront créés et si une fuite de pétrole survenait, ce sont les autorités provinciales qui auront à intervenir en première ligne. Ensuite, on tente de nous convaincre que le pipeline est beaucoup moins risqué que le transport par bateau ou par train. Ceci est exact, mais l’argument omet une réalité importante du projet. Il ne vise aucunement à diminuer le transport ferroviaire ou maritime du pétrole, mais bien de permettre d’augmenter la quantité qui transitera sur notre territoire pour l’exportation. Aucune diminution des risques actuellement présents n’est au programme.

Cette fois-ci, il faudra davantage que les larmes et les selfies de Justin Trudeau pour convaincre les membres de la fédération que les intérêts de tous, d’un océan à l’autre, ne sont pas trop divergents pour être satisfaits, sans être obligé de s’adonner à l’humiliation du Québec pour en faire taire les citoyens.

L’article Le pétrole de la discorde est apparu en premier sur Le Délit.

Mercredi dernier, les hautes instances du Parti Québécois (PQ) ont annoncé l’achèvement, fin janvier, de la création de l’Institut de recherche sur la souveraineté promise par Pierre Karl Péladeau lors de la course à la chefferie de l’hiver 2015. Avec la création, cet automne, d’une école de formation permanente ayant comme objectif d’outiller les jeunes militants pour faire la promotion de la souveraineté nationale du Québec, la mise sur pieds de l’institut engendre des réactions du camp anti-souverainiste directement proportionnelles à leur crainte d’un renouveau du mouvement d’auto-détermination québécois contre lequel ils luttent depuis maintenant 40 ans. Comme à l’habitude, tous les moyens seront bons pour apeurer la population et perpétuer la dénationalisation du Québec au profit du Quécan que l’on connaît actuellement.

Les vierges offensées

La danse des épouvantails n’a pas tardé à se mettre en branle quand, en octobre dernier, Jean-Marc Fournier s’est inquiété de la tentative «d’endoctrinement» des jeunes par le Parti Québécois avec son école de formation. Gageons que le même genre de réaction émanera des instances anti-souverainistes lors de la fondation de l’institut de recherche. D’autant plus qu’en tant qu’entité indépendante du PQ, aucune limite de dons ne sera imposée pour aider au financement de l’organisme. Une importante contribution financière de Pierre Karl Péladeau est même évoquée par Jean-Marc Salvet dans un article du Soleil du 12 janvier dernier. On parle déjà d’un contournement malhonnête de la loi sur le financement des partis politiques par les souverainistes. Ces derniers pourront, dit-on, engraisser généreusement la propagande souverainiste à travers un think tank générateur d’études qu’on dira bientôt, bien entendu, truquées et biaisées. Cessons toutefois quelques instants de jouer aux vierges offensées.

Il est évident que l’Institut de recherche sur la souveraineté produira des études et des recherches favorables à l’indépendance du Québec et mettant en évidence comment et pourquoi cette option politique n’est ni impossible, ni illégitime. Il est aussi évident que l’école de formation du Parti Québécois donnera aux jeunes militants, c’est à dire les membres volontaires de moins de 30 ans, l’occasion d’affûter leurs argumentaires et leurs réflexions quant à la question nationale et à la valeur de l’option souverainiste par rapport au statu quo. S’en oustrer relève ou bien de la mauvaise foi, ou bien d’une désespérante naïveté.

Renverser la vapeur

Cette prévisible levée de boucliers des anti-souverainistes lève le voile sur un des grands défis qui attend le mouvement indépendantiste québécois d’ici les élections québécoises de 2018. Que faire face au camp du statu quo fédéraliste qui, malgré les fraudes passées, lave désormais plus blanc que blanc et javellise nos réflexions politiques de la vertu inclusive communautariste dont elle se drape, en s’arrogeant le monopole du vivre-ensemble et de l’amour de l’autre par l’effacement de soi? Il faudra aux souverainistes la dose de réalisme nécessaire pour former une réelle coalition électorale de sorte à contrer le monopole libéral qui s’installe lentement. Il leur faudra aussi avoir la volonté nécessaire pour se donner enfin les moyens de leurs ambitions et renverser la vapeur qui porte actuellement le nation building canadien.

La fondation de l’école de formation du PQ et de l’institut de recherche sur la souveraineté sont deux pas dans la bonne direction. Mais il ne faudrait surtout pas s’en satisfaire. Les indépendantistes devront cesser d’avoir honte d’exister. Proposer non pas de risquer une nouvelle fois l’échec référendaire, mais bien de faire le pays en adoptant une stratégie de gouvernance nationale s’opposant à l’ordre constitutionnel canadien, telle que proposé par le sociologue Robert Laplante, directeur du mensuel L’Action Nationale: rapatriement des pouvoirs à Québec par décret, adoption d’une constitution provisoire, fondation d’une Cour constitutionnelle et d’une citoyenneté. Il faudra aux indépendantistes la force et la conviction de montrer que la gauche libéralisante, qui règne en prétendant être à la défense de la diversité culturelle, est en fait un rouleau compresseur normatif dénationalisant, travaillant davantage à l’appauvrissement de l’écosystème culturel mondial et à la défense des intérêts des nations dominantes qu’à la protection des diversités.

L’article Faire l’indépendance est apparu en premier sur Le Délit.

L’insoutenable légèreté de l’ONU

C’est le spectre des critiques possibles qui frappe d’abord l’œil lorsqu’on prend connaissance des objectifs onusiens. La seule qui semble acceptable, et beaucoup l’ont faite, consiste à dire que l’ONU ne va pas assez loin. Cette critique se décline en plusieurs variations: pas assez d’objectifs, buts trop timides et imprécis. Une, toutefois, retient mon attention: les Objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies ne sont que d’autres vœux pieux qui ne seront pas atteints mais qui nous donnent bonne conscience. Elle mérite qu’on s’y attarde.

Il convient de rappeler brièvement les origines des Nations Unies et leur raison d’être. Appelées à remplacer la Société des Nations, organisme créé en 1919 ayant pour objectif d’assurer la paix dans le monde, l’ONU a vu le jour en 1945. On reprochait à son ancêtre — non sans raison — d’avoir échoué lamentablement à atteindre son objectif de paix mondiale. En repartant sur de nouvelles bases avec la Charte des Nations Unies, on changeait légèrement la formule utilisée pour décrire le but de l’organisme. On ne visait plus la prévention des guerres, mais bien «la construction d’un avenir meilleur pour tous les êtres humains» à travers quatre sous-objectifs: assurer la paix et la sécurité mondiale, les relations «amicales» entre les nations, le respect des Droits de l’Homme et l’établissement d’objectifs communs. C’est le grand rêve constructiviste qui se met à l’œuvre. Un autre monde est possible. Modelons-le pour qu’il soit beau, pacifique, accueillant. On se croirait au milieu d’une manifestation altermondialiste.

Revenons à nos ODD. Ils incarnent parfaitement cette légèreté onusienne un peu inconséquente, mais tellement aimable. La tendance à présenter un visage noble qu’aucun bon chrétien n’oserait souffleter est sans aucun doute une des stratégies impérialistes les plus puissantes qu’il nous ait été donné de voir depuis longtemps. Tous les stratèges, tous les spécialistes des relations internationales n’ayant pas rejeté avec un noble dédain les observations faites à travers la lentille limpide du réalisme politique vous le diront: les organisations qui surplombent les états n’ont qu’un pouvoir très limité pour faire respecter leurs objectifs, n’ayant aucun réel moyen coercitif à leur disposition. Elles sont des interfaces au sein desquelles interagissent les pays membres et, malgré les meilleures intentions du monde, tant qu’elles n’auront pas la possibilité d’employer la force et la coercition en leur propre nom et sans demander la permission à qui que ce soit pour faire respecter leurs prescriptions, il sera très difficile d’atteindre efficacement leurs objectifs de paix mondiale et de développement durable.

«Le pathos libéral, maladie galopante de notre époque, fait son œuvre non plus seulement dans les poches des patrons, mais dans les têtes et les cœurs de tous.»

Reprenons maintenant la critique des Objectifs de développement durable qui a d’abord attiré notre attention, celle mentionnant que ce ne sont que de tristes vœux pieux servant à nous donner bonne conscience. Elle met en lumière très précisément cette insoutenable légèreté de l’ONU. Que suggèrent ces critiques? Faudrait-il faire usage de force et de coercition pour forcer le respect des nobles objectifs onusiens? Faudrait-il, comme l’Union Européenne le fait, lentement éroder la souveraineté des nations au nom de la paix, de la sécurité, des Droits de l’Homme, de l’inclusion et maintenant du développement durable? L’idée commence même à séduire les progressistes et les intellectuels de gauche, renforcés dans cette idée que le monde tel qu’il est leur est hostile et qu’au nom du bien, on devrait commencer à songer à imposer avec autorité des mesures qu’on prône pour atteindre nos objectifs.

Encore le pathos libéral

Mettant en scène une prophétie auto-réalisatrice redoutablement efficace, l’ONU réussit parfaitement son rôle de puissant outil d’ingénierie sociale pour rendre légitime aux yeux de tous, — à gauche, à droite et au centre — l’expansion tous azimuts du libéralisme. En proposant timidement d’émouvants et consensuels objectifs pour répondre à d’urgents problèmes dans un monde en péril où meurent moult blanchons sur la banquise, leurs grands yeux remplis de larmes, assommés par de barbares chasseurs de phoques avec des «signes de piasse» dans les yeux, le pathos libéral, maladie galopante de notre époque, fait son œuvre non plus seulement dans les poches des patrons, mais dans les têtes et les cœurs de tous.

Il engendre par centaines des «citoyens du monde» dédaignant avec noblesse les «réactionnaires» qui osent remettre en question la légitimité de leurs luttes (car tout est lutte). Ce n’est pas que la légitimité de ces luttes qu’il faut remettre en question, mais carrément leur effet. Quels seront les résultats des 17 saints objectifs des Nations Unies? Mettra-t-on fin à la pauvreté dans un rutilant monde inclusif (sous-entendu sans frontières) et pacifique? Permettons-nous d’en douter. Observons, à la place, notre consentement joyeux au libéralisme galopant, notre célébration de ce dernier dans le plus abrutissant des enthousiasmes, notre acceptation de l’idée qu’on devrait commencer à l’imposer, pour le bien de l’humanité.

Le développement durable ne peut pas et ne pourra jamais s’inscrire dans cette logique libérale, car il oublie à qui il s’adresse lorsqu’il fait ses recommandations. Il oublie qu’il parle à ses gens, à son monde. À des citoyens, des personnes humaines, avec un cœur, une vie, des identités personnelles, nationales, culturelles. S’imposer en considérant ses ultimes unités constituantes comme des nuisances barbares et déraisonnables ne provoquera jamais l’adhésion et n’imposera aucun respect. Leur demander d’accepter l’abandon de la souveraineté de leurs états pour mieux leur imposer, sans possibilité de s’opposer, des objectifs à respecter, c’est les couper du politique. Les couper du politique, c’est les rendre esclaves de l’élite. C’est un triste monde que j’entrevois si personne ne se réveille. Il ne sera ni pacifique, ni durablement développé, mais anesthésié.

L’article L’ONU et la planète est apparu en premier sur Le Délit.

Il est une femme, au-delà de l’océan, qui depuis des siècles fixe l’horizon. Le regard perçant, le buste fier, elle chante fort, elle chante bien. Elle entonne le refrain de la République. Elle brandit, frondeuse et belle, l’étendard de l’indépendance. Comment ne pas aimer cette Marianne candide qui crie la liberté, l’égalité et la fraternité? Samedi matin. Les informations tombent en même temps que la poussière et l’odeur de la poudre à canon. France Info nous parle de jeunes kamikazes, 20 ou 25 ans, connus comme radicaux, dont au moins un serait Français. Passeports syriens et égyptiens sont retrouvés… L’État islamique (ÉI) revendique fièrement un carnage à Paris.

Tout va très bien, Madame la Marquise

La France a peur, l’Occident aussi. À l’heure où 25 000 réfugiés syriens sont attendus au Canada d’ici la nouvelle année, une méfiance, d’une part, et d’autre part une naïveté politiquement correcte s’installent. Doit-on avoir peur, ici, de l’ÉI? Est-il légitime d’être méfiant? La réponse semble aller de soi, surtout à la lumière de la revendication des attentats par l’ÉI. L’intention de ce groupe de frapper l’Occident est explicite. Déjà les multiculturalistes, drapés de vertu et d’amour, se font fortement entendre dans les milieux intellectuels et dans les médias pour mettre en garde la populace réactionnaire contre l’islamophobie et l’intolérance latente qui, soupçonnent-ils, l’habitent. L’impossibilité de se questionner sur le problème croissant que pose l’Islam politique sans être traduit en procès et accusé de faire le jeu de la droite raciste est un problème au moins aussi grand que d’assimiler tous les musulmans au terrorisme. Les kamikazes du 13 novembre, comme de nombreux autres ayant sévi dans les dernières années, étaient associés à l’Islam radical. Il commence à être temps de l’admettre.

Le pathos libéral

D’un autre côté, un libéralisme qui incite les nations à s’effacer au profit de petits groupes communautaires trouve de plus en plus d’adeptes. Ce communautarisme touche viscéralement ceux qui s’identifient comme citoyens d’un monde sans frontières où la nation est un artéfact poussiéreux menant à l’exclusion et à l’intolérance, et favorisant la violence des récents événements. Parfois portés par la jouissance très judéo-chrétienne que leur procurent leurs élans a priori humanistes, le plaisir des communautaristes atteint son paroxysme lorsque l’occasion se présente de s’adonner à l’autoflagellation anti-occidentale. Quelle engeance que cette liberté d’expression dont on se réclame pour manquer de respect aux croyances des autres se dira-t-on.

Dans le même esprit, on affirmera que si on cessait de faire la guerre au Moyen-Orient et d’oppresser les musulmans sur notre territoire avec notre laïcité républicaine, on aurait moins de problèmes. Ce n’est pas l’ÉI que l’on devrait dénoncer suivant cette logique, mais les politiques belliqueuses du vil Occident.

Doit-on craindre Daesh et trembler avec la France? Tant qu’on confondra «respect pour l’autre» avec reniement de soi, tant qu’on laissera à eux-mêmes, sans emploi, sans support des flots de réfugiés sans leur offrir de s’intégrer dans ce que nous sommes, je crains que la réponse soit «oui». Daesh infiltre peut-être les demandeurs d’asile, ou peut-être pas. Mais notre laxisme à intégrer ces réfugiés et l’isolation sociale dans laquelle cela les plonge ouvre grand la porte à une infiltration des esprits par les Charkaoui de ce monde, aussi sournoise que fulgurante. Tant qu’on étiquettera tous ceux qui remettent en question l’approche libérale au profit d’une approche plus républicaine comme de dangereux racistes, tout tremblement me semblera, hélas, justifié. D’ici là, chaque attentat contre la République française résonne au Québec comme un funeste glas. Mais au-delà de cette inquiétante réflexion, prenons le temps nécessaire pour tenir doucement la main de la belle Marianne et la rassurer. Nous sommes avec vous, amis français, et souhaitons qu’une discussion sérieuse sur les enjeux qui nous guettent tous soit au plus vite enclenchée.

L’article Marianne, P.Q. est apparu en premier sur Le Délit.

Le 12 novembre dernier, deux kamikazes ceinturés d’explosifs ont provoqué la mort de plus de 40 personnes et en ont blessé 200 autres à Beyrouth, au Liban. Revendiqué par le groupe djihadiste sunnite État islamique par voie de communiqué, le double-attentat visait un quartier chiite fief du Hezbollah qui, rappelons-le, guerroie en Syrie aux côtés du gouvernement de Bachar Al-Assad contre le Califat qui occupe la moitié du territoire. Rappelons que l’ÉI avait aussi revendiqué sur Twitter quelques jours auparavant le fait d’avoir provoqué l’écrasement d’un avion russe en transit au-dessus de la région du Sinaï en Égypte.

L’attentat, perpétré au nom d’une «juste réponse» aux attaques russes contre l’ÉI en Syrie, a provoqué la mort de la totalité des passagers de l’aéronef, soit plus de 200 personnes. Rappelons que l’ÉI, a établi un Califat autoproclamé qui étend son emprise sur plusieurs régions moyen-orientales. Disposant de moyens financiers et matériels guerriers croissants, le groupe terrorise les populations locales au nom d’un islam politique radical et recrute des sympathisants à travers le monde en misant sur la haine de l’Occident et sur un désir d’en affaiblir l’emprise sur le monde.

D’autres actes terroristes et violents ont été commis cette année, pouvant être liés directement ou indirectement à l’islam politique et à la haine des valeurs occidentales que ce dernier suppose. Récemment, le groupe extrémiste Boko Haram a perpétré de meurtriers attentats au Nigéria, causant la mort de dizaines de civils. Ces morts ont été causées par pas moins de six événements terroristes depuis le début du mois d’octobre, et ne sont pas les seuls actes violents à avoir été commis par le groupe djihadiste salafiste désormais associé à l’ÉI. Cette année seulement, plus de 1000 écoles ont été détruites dans la région du lac Tchad rapportait récemment Le Figaro.

D’autres attaques terroristes non revendiquées par un groupe terroriste particulier mais non moins meurtrières et toujours à la saveur d’un radicalisme religieux ont frappé la planète cette année. Ainsi à Copenhague, en février, un individu inspiré par l’attaque contre Charlie Hebdo a ouvert le feu à proximité d’une salle où une conférence sur l’art et la liberté d’expression se déroulait. L’un des orateurs invités était le caricaturiste Lars Vilks, menacé de mort après avoir caricaturé un Mahomet coiffé de bombes en 2007. L’année 2015 ayant débutée, nous ne l’oublions pas, avec les attentats contre Charlie Hebdo et la prise d’otage dans un supermarché kasher à Paris. La liste s’allonge et il est difficile d’en offrir une revue exhaustive. Force est de constater que l’islam politique radical, alimenté par un mépris pathologique de l’Occident et de ses moeurs, pose un problème important à l’échelle internationale. 

L’article Agitation mondiale et islam politique est apparu en premier sur Le Délit.

Loin à l’est, bien au-delà de l’archipel des îles de Sorel et du lac Saint-Pierre, enclavé entre les contreforts des Laurentides au nord et les basses terres du Saint-Laurent au sud, se trouve un territoire étonnant, quasi mystique nommé «Ville de Québec». Capitale nationale de la province éponyme, Québec guette Montréal, sa rivale métropolitaine, de l’œil attentif et méfiant de ses médias locaux. À travers cette méfiance s’exprime la plus vieille bataille du monde, celle du bien contre le mal. Québec: la régionale, la méfiante, l’intolérante, la conservatrice. Montréal: la cosmopolite, l’ouverte, le havre de toutes les cultures, la progressiste. Par Montréal arrive la modernité, à Québec se terre l’ignorante résistance. C’est du moins ce que prétendent nombre de chroniqueurs métropolitains, nombre d’intellectuels injectés de la légitimité du progrès. Décrire Québec comme un malheureux repère de conservateurs qui s’expriment à travers des tribunes radiophoniques particulières et en votant massivement pour des partis de droite et anti-indépendantistes est de plus en plus fréquent. La méfiance envers Montréal dont on accuse Québec serait-elle donc — surprise! — bilatérale?

Le «mystère Québec»

Moult entrefilets, nouvelles et chroniques montréalaises le laissent présager. On parle régulièrement du «mystère Québec», on élève en phénomène les fameuses radios parlées de Québec. On déchire notre chemise devant ces tristes polémistes réactionnaires. Dès que possible, on les amène, à tort ou à raison, devant nos tribunaux et tentons de les sanctionner pour leurs propos méprisants. Tirerait-on une certaine jouissance à tenter de les faire taire? Eux, animateurs populistes, se défendent à grand coup de liberté d’expression. Où s’arrête leur droit? Où commencent leurs devoirs? Le débat n’a jamais vraiment lieu, les commentateurs de Québec et les intellectuels médiatiques montréalais exaltés se campant chacun dans la stérilité de leur vision manichéenne de la réalité. Le bien contre le mal, la liberté contre la censure, le progrès contre le conservatisme, la gauche contre la droite.

Depuis quelque temps, la méfiance de ceux qui se réclament de l’ouverture, du savoir et du progrès pour tenter de discréditer les vils populistes de la vieille capitale atteint un tout autre niveau: des études sont produites. Tout d’abord, la thèse de doctorat du sociologue uqamien Frédéric Parent dont l’objectif était d’étudier le «mystère Québec» : pourquoi ces populations «plus pauvres et moins scolarisées» votent-elles contre leurs intérêts, c’est-à-dire pour des gouvernements moins interventionnistes de droite? Bien que les conclusions du chercheur ne mettent pas en cause les polémistes radiophoniques pour expliquer ce phénomène, ces médias sont posés comme l’expression d’une population vieillotte qui a encore en mémoire «l’arrivée de leur grand-père qui est parti à pied avec son frère, qui a bûché et construit sa maison sans plans.»

«Régime de peur»

Plus récemment, c’est la mairesse de la municipalité de Lac-Delage Dominique Payette, mandatée par l’ex-première ministre Pauline Marois, qui a déposé un rapport assassin sur «le régime de peur» engendré par ces médias et par le climat social néfaste qu’ils créent. La réponse des commentateurs de Québec est unanime: condamnation d’un document pernicieux de propagande «péquiste» et «gauchiste». L’auteure du rapport se fait rassurante pour les pauvres hères qui seraient tentés de discuter le côté singulier de la production de son pamphlet. En effet, «le problème, ce n’est pas qu’ils [les médias de Québec] soient conservateurs, le problème, c’est qu’ils ne soient pas tolérables sur le plan social.» Eh bien, voilà qui est rassurant… Nous avons maintenant une bonne raison de chercher à les faire taire. Une chose pourtant me frappe. Se pourrait-il que le manque de nuance, la méfiance et la crainte de ce qui n’est pas comme nous ne soit pas que l’apanage de la droite? Poser la question, c’est y répondre. ξ

L’article L’axe du mal est apparu en premier sur Le Délit.

Le résultat de la dernière élection fédérale aura été, d’un point de vue canadien, une surprise absolue. D’un point de vue québécois, prenant en considération l’importance que revêt la question nationale depuis les années 1960 dans l’univers politique de la province mouton-noir de la fédération, la lune de miel prend une toute autre saveur. Moins de 48 heures après que le Canada ait porté Trudeau-fils au pouvoir, François Legault et Philippe Couillard chantaient déjà l’agonie du projet souverainiste. Il est vrai que le pari de miser tant de ressources et d’énergies sur le Bloc Québécois, un parti devenu soudainement mineur suite à la «vague orange» de 2011, était pour le moins courageux. Serait-il possible de le faire renaître de ses cendres?

Avec deux députés sortants, les beaux jours des défenseurs des intérêts et de la spécificité québécoise aux Communes semblaient révolus. Gilles Duceppe revenu en sauveur travaillant main dans la main avec un Pierre Karl Péladeau qui avait déclaré, un an auparavant, mettre en doute l’utilité du Bloc Québécois, promettaient, le feu dans la voix, le début d’un nouveau cycle indépendantiste.

Axe gauche-droite

Seul problème: les électeurs québécois étaient polarisés autour de l’axe gauche-droite, non pas autour de la place de la nation dans (ou hors de) la fédération. Reprenant les arguments traditionnels des détracteurs du Bloc Québécois, c’est-à-dire l’inutilité de voter pour un parti condamné à l’opposition, la gauche sociale-démocrate s’est détournée sans plus de questions du Bloc au profit de n’importe quel parti en mesure de ne pas redonner le pouvoir aux Conservateurs. Les élucubrations les plus originales furent faites sur la base des innombrables sondages électoraux. Les appuis furent donnés tous azimuts au NPD, puis aux Libéraux; le Bloc devenant l’ennemi qui divise le vote.

L’adoption par le Bloc d’une position sans équivoque en faveur du vote à visage découvert provoquée par le débat sur le niqab orchestré par les stratèges conservateurs a suffit à donner à la gauche «stratégique» une arme supplémentaire pour attaquer l’ennemi diviseur de vote: le nationalisme québécois serait injecté de xénophobes et reposerait sur une intolérance latente.

Montée électorale

Pourtant, la députation bloquiste, au lendemain du scrutin, a quintuplé, passant de deux à dix députés — pas assez toutefois pour que l’organisation bloquiste soit reconnue comme parti officiel sur la Colline Parlementaire. Duceppe, un parlementaire d’expérience et d’une qualité reconnue bien au-delà des frontières du Québec, a de nouveau été défait dans sa circonscription. Le pourcentage d’appui au parti a, lui aussi, baissé depuis 2011. Malgré le fait que le Bloc Québécois ait servi de plateforme pour qu’une coalition souverainiste (PQ-ON-QS) travaille pour la première fois ensemble, que de nouvelles stratégies de communication aient été testées et enfin que la députation ait quintuplé, il semble difficile de se réjouir des résultats. L’aventure aura-t-elle causé plus de tort que de bien au na tionalisme québécois? L’avenir le dira.

Indépendentisme, de retour?

La question nationale et la souveraineté étaient certes loin d’être au premier plan, il n’empêche que l’image et les résultats mitigés obtenus par les porteurs de cette option apporteront beaucoup d’eau au moulin de ses opposants naturels d’ici l’élection provinciale de 2018. Seul espoir pour les indépendantistes: avec un gouvernement libéral de centre-gauche à Ottawa, la polarisation de l’électorat sur l’axe gauche-droite tendra probablement à diminuer . Cela pourrait ouvrir une fenêtre favorable à la réconciliation des nationalistes de gauche, de centre et de droite sous une même enseigne, et revenir à une dualité politique centrée autour de la question de l’indépendance.

L’article Trudeau et le Bloc est apparu en premier sur Le Délit.

Le 19 octobre au matin, peu pouvaient prévoir avec assurance le résultat du scrutin. La seule certitude semblait être la formation d’un gouvernement minoritaire. L’enfant chéri de la dynastie Trudeau a fait oublier aux Québécois l’héritage controversé de son père et de son parti en se positionnant économiquement à gauche d’un NPD en recentrage et flanqué d’un chef —  Thomas Mulcair —  qui n’a suscité ni animosité, ni sympathie. Dans la mise en marché d’un produit politique, la première journée est d’une importance capitale. Il faut susciter l’enthousiasme de ceux qui ne nous ont pas appuyé. On doit incarner ouverture et détermination et, dans le cas spécifique de cette nouvelle législature, le changement. Mission accomplie pour notre jeune premier: en moins de 24 heures, au terme d’une mise en scène particulièrement efficace, Justin Trudeau a su cristalliser son image et installer solidement dans l’esprit collectif la réelle possibilité d’un Canada 2.0. Pendant que la presse et la télévision françaises dissertaient sur « Djeustine», un premier geste politique d’envergure fût posé: un coup de téléphone à Obama pour annoncer le retrait des F‑18 canadiens des opérations de frappes contre l’État Islamique en Syrie et en Irak.

Les 1 460 autres jours

L’essentiel du règne Trudeau reste à venir. La carte de l’image lustrée et séduisante peut être jouée de deux façons: la première pour susciter un consensus écrasant lors du prochain scrutin. À cet égard, les attentes sont d’autant plus grandes que la barre est haute. Un véritable volte-face par rapport au Canada de Harper a été annoncé, et il est rare de voir un nouveau gouvernement agir de façon concrète et significative lorsque de grands changements sont promis. Les partis politiques qui arrivent en position de pouvoir se voient souvent liés à d’anciennes promesses, à devoir honorer des contrats et des engagements pris par la législature précédente et, conséquemment, à agir de façon beaucoup plus sobre et tempérée que ce que les envolées électorales avaient laissé espérer. Le second jeu que peut dévoiler Trudeau est celui de l’anesthésie des désillusions entraînées par un nouveau gouvernement qui dilue ses intentions jusqu’à ce qu’elles aient perdu toute saveur. Quoi qu’il en soit, si c’est le jeu de l’honnêteté et de l’authenticité qui est mis de l’avant, on peut d’ores et déjà parier sur une victoire écrasante de l’Équipe Trudeau en 2019, qui saura rallier au-delà des libéraux canadiens.

Les douze travaux

Les dossiers à surveiller sont nombreux. Globalement, on nous a promis un recentrage de l’image du Canada sur la scène internationale. On s’attend donc au retour d’un Canada vecteur de paix et d’aide humanitaire et à l’abandon de la tendance plus activement guerrière adoptée depuis près de dix ans par le gouvernement conservateur. Concrètement: l’abandon de l’achat des coûteux chasseurs F‑35 à la compagnie américaine Lockheed-Martin, la fin des frappes contre l’État Islamiqu et l’augmentation de l’aide humanitaire. Dans l’optique du retour d’une image plus consensuelle du Canada à l’international, on s’attend aussi à un nouveau Canada écolo. Les yeux seront tournés vers la COP21, qui débutera le 30 novembre à Paris. L’objectif de cette conférence mondiale sur les changements climatiques est ambitieux: «aboutir, pour la première fois, à un accord universel et contraignant permettant de lutter efficacement contre le dérèglement climatique et d’accélérer la transition vers des sociétés et des économies résilientes et sobres en carbone». Une délégation canadienne agissant en leader à Paris serait une preuve intéressante de l’honnêteté du mandat Trudeau. Plus significative encore sera la façon avec laquelle le nouveau gouvernement négociera ses engagements environnementaux avec l’imposante et puissante industrie pétrolière albertaine. Se tiendra-t-il debout? La liste des travaux est longue: réforme du sénat et évitement d’un potentiel gâchis constitutionnel, réinvestissement massif en culture et en science, revalorisation de CBC/Radio-Canada, affrontement d’une récession, légalisation de la marijuana… Autant de déceptions potentielles pour les Canadiens, autant d’occasions de triompher pour notre nouveau jeune premier.  Gageons que les prochaines années ne manqueront pas d’être fascinantes. 

L’article Justin Trudeau: premiers pas est apparu en premier sur Le Délit.

Rétrospective.

D’abord organisé par The Globe and Mail à Calgary, puis à Montréal par Radio-Canada et TVA, les trois grands débats des chefs ont, cette fois encore, soulevé tantôt lassitude, tantôt amusement, tantôt intérêt sincère du public canadien. La dynamique de la campagne induite par les nombreux sondages a déterminé la teneur et le ton de chacun des trois débats. D’un conventionnel qui annonçait 78 jours fort monotones marqués par une tenace tendance nationale à rejeter sans plus de questions le gouvernement Harper au profit de l’option néo-démocrate, la campagne s’est finalement dynamisée. Au coeur des débats de cette 42ème campagne fédérale, une gradation exceptionnelle dans l’intensité émotive suscitée par les thèmes abordés : économie, déficit zéro, récession, transport du pétrole, niqab, nids de poule mangeurs de voiture et déclaration d’amour de Justin Trudeau à Gilles Duceppe.

Passionnante comptabilité

Le citoyen ordinaire, ne sachant que dire, parle de météo. Le politicien typique, lui, parle de gestion de la comptabilité étatique et, lorsque le goût du risque s’empare de lui, d’économie. Le premier débat organisé par The Globe and Mail a placé messieurs Trudeau, Harper et Mulcair dans les espaces importants et connus de l’économie et des finances publiques. Harper, sur ce terrain, partait avec une longueur d’avance en n’ayant qu’à défendre un bilan faisant honneur à ses engagements électoraux d’équilibre budgétaire et de baisses de taxes et d’impôts. La seule attaque possible contre son gouvernement doit se faire en soulignant l’inexactitude de sa prétention d’être arrivé à ses fins «sans couper dans les services publics», alors que Radio-Canada/CBC peine à survivre et que moult services scientifiques canadiens sont passés au tordeur budgétaire.

Pour le reste, des positions claires furent énoncées dans ce premier débat. Le Parti Libéral souhaite profiter de la faiblesse historique des taux d’intérêts pour emprunter et investir dans des secteurs clés. Surprise, le Nouveau Parti Démocratique (NPD) se positionne économiquement à droite des Libéraux en insistant sur l’atteinte du déficit zéro, nous rappelant tristement le gouvernement Couillard. Fait cocasse: c’est en l’absence de Gilles Duceppe à Calgary, entre trois politiciens qui ne cessent de chanter la mort de l’indépendantisme québécois, que la question nationale s’est le plus longuement fait entendre. Trudeau, Mulcair et Harper se sont alors livrés une longue lutte à savoir qui s’opposerait le plus vigoureusement aux terribles projets des souverainistes québécois.

La puissance émotive des enjeux de division

Puis, comme un coup de tonnerre dans un ciel sans nuages, est apparu dans le paysage électoral un sombre niqab planant lugubrement devant le soleil des droits et devoirs civiques canadiens. Le vent a tourné, les stratèges conservateurs ont sévi, armés de la puissance surprenante des enjeux de division. Doit-on ou non permettre le vote et l’assermentation de nouveaux citoyens voilés par un niqab? Il n’en fallait pas moins pour déchaîner les passions et changer de bout en bout l’orientation de la campagne électorale et, conséquemment, des débats. Le second débat, organisé par Radio-Canada et modéré par l’effacée Anne-Marie Dussault, s’est avéré prendre la forme d’un échange échevelé entre May, Trudeau, Harper et Mulcair. Gilles Duceppe qui, pourtant, attaquait avec pertinence et droiture chacun d’eux a été ignoré tout au long de la soirée.

Les thèmes habituels furent abordés sans surprise, les différents partis se démarquant surtout quant à leurs positions sur le vote voilé – Harper et Duceppe s’y opposant. Les stratégies à adopter dans la lutte contre l’État Islamique ont aussi été débattues. Mulcair, May et Trudeau ont rejeté l’intervention armée, Harper en a fait l’apologie et Duceppe a adopté une position intermédiaire. Le dernier débat opposant Trudeau, Harper, Mulcair et Duceppe a donné lieu aux mêmes affrontements dans un contexte beaucoup plus organisé et intéressant.

Outre l’absence de Mme May, qu’elle a attribué au supposé machiavélisme de Pierre Karl Péladeau, qui voudrait la censurer, la seule différence observée au débat de vendredi à TVA a résidé dans la quantité de propos étranges qui y furent entendus. Justin Trudeau appelant Duceppe «mon amour», Gilles Duceppe soupçonnant Mulcair de vouloir s’approprier l’invention d’internet à force de tordre la réalité à son avantage, Trudeau évoquant les Montréalais qui perdent leur voiture dans des nids de poule… Citoyens, la campagne fût longue. Allez, aux urnes, avant de perdre la raison!

L’article Comptabilité, niqab et patinage artistique est apparu en premier sur Le Délit.

Tour de table

Les problèmes de l’employabilité des nouveaux diplômés et de l’endettement semblent préoccuper tous les partis. Simon Marchand, du Bloc Québécois, et Daniel Green, du Parti vert,  prennent position en faveur d’investissements dans les secteurs clés que sont l’environnement et la science pour stimuler un marché du travail qui soit jeune et prometteur pour les récents diplômés. William Sloan, du Parti communiste, propose nationalisations tous azimuts et politique agressive contre l’évasion fiscale. Simon Marchand mise sur des réductions des dépenses militaires pour se donner les fonds nécessaires pour investir dans l’éducation. Mesdames Turner du NPD et Bendayan du Parti libéral du Canada (PLC), sont davantage préoccupées par le développement d’emplois étudiants, pour limiter l’endettement, que par l’investissement direct. Une guerre des chiffres sur les promesses de nombre d’emplois révèle toutefois un NPD désormais clairement plus à droite que le PLC, en ce que sa candidate insiste sur la nécessité d’atteindre le déficit zéro.

Concernant l’environnement, Rodolphe Husny, du Parti conservateur du Canada (PCC), s’est fait attaquer sur tous les fronts et a eu peine à défendre le bilan de son parti étant donné sa politique pétrolière et son retrait du protocole de Kyoto. Tous les candidats se sont honorablement défendus, avec mention d’excellence pour Daniel Green du Parti vert (l’inverse eut été triste). Alors que la seule arme du conservateur contre les attaques de ses adversaires semblait être un appel au réalisme, la question du choix entre le pipeline Énergie-Est et le transport du pétrole par train a suscité l’enthousiasme des candidats, Simon Marchand mettant admirablement le doigt sur l’essentiel. «Le débat pipeline versus transport ferroviaire est un faux débat», avance-t-il, «l’essentiel de la question consistant à savoir si, oui ou non, on désire augmenter notre production de pétrole bitumineux, l’avènement du projet Énergie-Est ne s’inscrivant aucunement dans une diminution du transport pétrolier par train.»

    La discussion économique a permis aux candidats de mettre en lumière les distinctions entre leurs partis concernant les moyens de faire prospérer notre économie. Sans surprise, le PCC veut baisser les taxes pour les entreprises et miser sur le libre-échange, le NPD veut augmenter le salaire minimum fédéral à 15 dollars par heure, les Libéraux veulent investir dans les transports et l’infrastructure, les verts proposent une deuxième révolution industrielle vers les énergies propres, le Bloc veut diminuer les dédoublements administratifs pour mieux investir dans des secteurs clés du Québec et le Parti communiste aimerait abolir le capitalisme. 

L’article Débat et des hauts est apparu en premier sur Le Délit.

Faculté: Budget limité

Un budget croissant en temps d’austérité semble un peu contradictoire, mais c’est l’impression que nous a laissée le doyen par intérim. «Nous ne sommes pas encore sortis des méandres du budget», nous a‑t-il annoncé d’emblée, en évoquant les difficultés budgétaires auxquelles la faculté devra faire face cette année.  Il n’a cependant pas donné de détail sur les services qui seront affectés. Ces défis comptables, nous a‑t-il assuré, n’altèrent pas son optimisme quant au règlement des négociations entre le syndicat des assistants d’enseignement et l’université. Une décision du syndicat sur l’offre de l’université est en effet attendue le 1er octobre et un vote de grève sera tenu dans les dix jours suivant l’éventuel — mais apparemment peu probable — refus. Il a été aussi évoqué l’embauche de 13 ou 14 nouveaux enseignants à la faculté en août prochain, et autant de nouveaux cours offerts ainsi que la construction d’une nouvelle «salle de classe interactive et intelligente de 97 places» dans le pavillon des Arts.

Un Frosh 2015 réussi

C’est sur ce clair-obscur que s’est continué le conseil législatif. Élus et représentants départementaux ont tour à tour présenté leur compte-rendu. On retiendra surtout un élément important constant dans cette série de rapports: le bilan du Frosh de cette année, unanimement positif. L’événement constitue environ 25 % des dépenses annuelles de l’AÉFA. Sa réussite particulière cette année, à l’exception de l’organisation de la Journée Plage dont l’Association Étudiante de l’Université McGill (AÉUM)  s’était portée responsable, n’a pas manqué de réjouir l’assemblée. Malgré leur grand nombre, les 1410 «froshies» de la cohorte 2015 et les plus de 200 chefs de groupe qui leurs étaient associés ont su éviter les écueils dangereux de la célébration excessive. Par souci moral, les groupes comptaient parmi eux cette année des chefs et des participants faisant ouvertement vœu de sobriété. Nul n’a été exclu à cause de son désir de ne pas boire et tous ont apprécié de leur expérience, selon les propos tenus à l’AÉFA. Cette traditionnelle activité de la rentrée mcgillienne fut donc un franc succès, tant sur le plan budgétaire que sur le plan social. Sa pérennité est assurée.

Projets en cours

Quelques annonces ont aussi été faites, notamment l’entrée en fonction officielle du service de prêt d’ordinateurs portables, disponibles au laboratoire informatique du 3e étage de l’édifice Ferrier. Autre projet, la continuation du projet d’aménagement de Leacock (Leacock Space Project, ndlr) consistant à réaménager et repenser l’espace dans le pavillon Leacock afin de le rendre plus convivial et d’éliminer du mobilier peu pertinent. Sera aussi précieuse la formation d’un comité de surveillance s’assurant que les salaires versés aux élus de l’AÉFA par eux-mêmes soient justes et que les heures déclarées travaillées correspondent à la réalité. Le prochain conseil aura lieu au Leacock 232 le mercredi 7 octobre à 18 heures.

L’article Et vogue la galère est apparu en premier sur Le Délit.