Souffler sur un feu peut l’éteindre comme l’attiser. On peut aussi refuser d’y toucher et le priver d’air, au risque de le laisser couver sous la cendre. Face à la théorie du « grand remplacement », selon laquelle une élite organiserait le remplacement de la population française blanche et chrétienne par une population venant des pays du sud, noire, maghrébine et musulmane. La classe politique française hésite entre ces deux gestes. Popularisée par l’essayiste Renaud Camus, cette idée de « grand remplacement » est « sans aucune ambiguïté xénophobe et complotiste », selon l’historienne Valérie Igounet, et sa composante raciale est « au cœur » de la théorie, pour l’historien Nicolas Bancel.
Le 9 septembre, sur CNews, chaîne d’information française accusée de relayer les idées d’extrême droite, Aurore Bergé, ministre déléguée chargée de la Lutte contre les discriminations, refuse de qualifier cette théorie de raciste. « Est-ce que je suis d’accord avec la théorie de Marion Maréchal […]? La réponse est non. Est-ce que je considère qu’elle a le droit de pouvoir l’exprimer dans l’espace public ? La réponse est oui », explique-t-elle. L’ancienne porte-parole du gouvernement Prisca Thévenot lui répond sur X (anciennement Twitter) : « Tu expliques qu’une théorie raciste, ça se débat comme une opinion politique ? » La question a ressurgi après l’attentat raciste du 23 octobre à Trappes et à La Verrière, en banlieue parisienne, qui a fait un mort et sept blessés.
Toutes deux membres de Renaissance, le parti du président Emmanuel Macron, elles disent résister à la même idée, mais ne s’accordent pas sur la manière de le faire. L’une veut l’affronter au grand jour pour mieux la réfuter, l’autre refuse de lui accorder le statut d’opinion. Le débat n’est pas que français. Télé-Québec a mis en ligne le 5 novembre un documentaire sur la progression de la théorie dans la province. Faut-il souffler sur une idée fausse, ou la priver d’air ?
Débattre pour déconstruire
La position d’Aurore Bergé repose sur une distinction qu’elle assume pleinement. La ministre juge la théorie « fausse factuellement », et même « mensongère », mais refuse d’y voir du racisme, qui, selon elle, « ne relève pas de la liberté d’expression ». Ce qui est faux se combattrait donc dans le débat, et ce qui est raciste devant les tribunaux. Face à Bergé, le chroniqueur québécois Mathieu Bock-Côté défend une tout autre ligne, estimant que l’accusation de racisme serait devenue « la meilleure manière de discréditer un argument ». Interrogé dans le documentaire De souche, produit par Télé-Québec, Renaud Camus dit se sentir « assez proche » du chroniqueur. Le raisonnement d’Aurore Bergé soulève pourtant une question. Plus loin dans la même émission, elle se félicite qu’on s’interdise en France de dire des choses « fausses historiquement », comme la négation de la Shoah. Selon son propre critère, la fausseté suffit à interdire dans un cas, mais pas dans l’autre. Tout se joue ainsi sur un mot, « raciste ». La ministre finira d’ailleurs par l’employer cinq jours plus tard, en reconnaissant à la théorie des « relents racistes ».
« Souffler sur un feu peut l’éteindre comme l’attiser »
Sur le plateau de C ce soir, sur France 5, l’écrivain Nathan Devers plaide pour déconstruire la théorie « avec des arguments ». Renaud Camus lui-même récuse toute valeur à la statistique, « science servile entre toutes », et s’en remet à ce que l’on croit voir. L’enjeu est de taille, puisqu’en 2021, 61 % des Français estimaient qu’un tel remplacement allait se produire, selon un sondage Harris Interactive pour Challenges. Au Québec, environ 15 % de la population y adhère, et davantage dans le reste du Canada selon les provinces, selon une étude de la Chaire UNESCO en prévention de la radicalisation présentée dans le documentaire. On craint souvent que contredire une idée fausse ne la renforce. Dans cinq expériences menées auprès de 10 100 personnes, les politologues Thomas Wood et Ethan Porter n’ont jamais observé cet effet, y compris sur les sujets les plus polarisés. De quoi donner en partie raison aux partisans du débat.
Refuser pour ne pas banaliser
Depuis l’attentat de Trappes, qui a coûté la vie à Pengo Bossio Wangi, un Français de 26 ans, d’autres jugent dangereux ce pari sur le débat. Sur le plateau de C ce soir, le 26 octobre, Prisca Thévenot tranche sur le grand remplacement : « C’est une théorie raciste complotiste. On ne débat pas, on le combat. » Une semaine plus tard, au même endroit, Zineb Alami, avocate du père de Bossio Wangi, estime qu’on ne peut plus traiter la théorie « comme une opinion politique tout à fait normale », et décrit une banalisation « matin, midi et soir » qui « met une sorte de cible sur le dos d’une partie de nos concitoyens ».
Le lien entre cette parole et le passage à l’acte reste pourtant difficile à établir. Le tireur a dit avoir voulu venger des commerçants pillés le 17 octobre, et l’animateur de l’émission rappelle qu’il ne s’est pas réclamé de la théorie. Le tueur de Christchurch, qui avait fait 51 morts en Nouvelle-Zélande en 2019, avait en revanche donné à son manifeste le nom de cette théorie. Quelques mois plus tard, l’auteur de l’attentat d’El Paso, au Texas, qui avait tué 23 personnes déclarait soutenir le tueur de Christchurch et son manifeste.
Les partisans du débat n’en concluent pas pour autant qu’il faut la faire taire. Charles Sapin, directeur adjoint de la rédaction de Valeurs actuelles, défend sur franceinfo l’idée qu’il faut laisser s’exprimer un propos qu’on condamne, les gens étant « assez grands » pour juger du vrai et du faux. La psychologie cognitive invite pourtant à la prudence. En 2015, une équipe menée par la chercheuse Lisa Fazio a montré qu’une affirmation répétée paraît plus vraie, même lorsqu’on connaît la bonne réponse. Une affirmation aussi grossière que « l’Atlantique est le plus grand océan du monde (tdlr) » peut ainsi gagner en crédibilité à force d’être répétée, y compris chez ceux qui savent qu’il s’agit du Pacifique. Contredire une idée sur un plateau, c’est aussi la répéter, et lui offrir cette familiarité qui finit par ressembler à de la vraisemblance.
Sur France 5, Constance Rivière, qui dirige le Musée national de l’histoire de l’immigration, regrette qu’on accorde autant d’importance à « une idée […] absolument stupide ». Une autre voie consiste donc à cesser de lui donner une scène.
Le faux et la haine devant les juges
Au Canada, ce débat a déjà eu lieu devant la Cour suprême, qui a dû juger quant à ce qu’une société peut tolérer d’une idée fausse ou haineuse. En 1992, dans l’arrêt Zundel, elle invalide à quatre voix contre trois l’infraction de « fausses nouvelles », sous laquelle était poursuivi un homme qui diffusait une brochure niant la Shoah. Deux ans plus tôt, dans l’arrêt Keegstra, elle avait pourtant validé, par une majorité tout aussi courte, l’interdiction de fomenter la haine dans le procès d’un enseignant albertain qui présentait l’Holocauste comme un canular à ses élèves. La Cour a ainsi refusé de punir une affirmation au seul motif qu’elle est fausse, mais accepté de punir la haine. Le Parlement est depuis allé plus loin, en interdisant en 2022 de nier l’Holocauste pour fomenter l’antisémitisme.
La question traverse aussi nos salles de cours. Adoptée en 2022, la loi québécoise sur la liberté académique stipule qu’en contexte d’enseignement, « tous les sujets » peuvent être abordés. À McGill, un comité consultatif sur l’expression sur le campus a rendu ses conclusions en janvier 2026, recommandant la création d’un comité d’évaluation des risques pour les événements sensibles, et, surtout, que les limites posées à l’expression soient appliquées « de manière neutre quant au contenu ». L’Université ne se demande donc pas si une idée mérite d’être entendue, mais si l’événement peut se tenir sans risque.
Simon Coutu, qui a coréalisé De souche, a pour sa part défendu, sur le plateau de Tout le monde en parle, le choix de donner la parole à ces militants, estimant que « si on ne tend pas le micro à ces gens-là, il y a un risque de plus de polarisation ».
Coutu a tendu le micro. Alain Jakubowicz, ancien président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme, a cessé de le prendre. Il ne va plus sur CNews, convaincu d’y apporter « de l’eau à leur moulin par [sa] seule présence », tout en refusant qu’on ferme la chaîne, car « on en ferait des victimes ». Un plateau de quelques minutes ne réfute rien, et c’est peut-être pourquoi les deux camps ont à moitié raison. Souffler sur le feu ou s’en écarter : deux manières de résister sans espérer l’éteindre.
