Des corps assoupis et affalés. Alourdis par l’attente et la fatigue, les malades et leurs proches s’installent le plus confortablement possible, ce qui n’est pas toujours évident. Les sièges collants et incommodants, la salle d’attente au décor austère et aux murs scabreux, l’odeur inhospitalière qui accable les narines… Tous ces aspects caractéristiques des hôpitaux montréalais dans lesquels certains sont amenés à attendre des heures durant. Les secondes semblent durer une éternité, et l’ennui mélancolique nous étreint. C’est cette sensation que Joseph DahDah nous propose de visiter à travers ces quelques photos.

L’article Reportage Photo est apparu en premier sur Le Délit.

Remise en question

Avant même le début du conseil, une intervention atypique de Martine Gauthier, directrice des Services à la vie étudiante, et surtout d’Ollivier Dyens, deputy provost, vint marquer le coup. Dans cette intervention rapide, Dyens critiqua fermement les problèmes de gouvernance de l’AÉUM, et présenta un réquisitoire des membres exécutifs et de leur politique de gouvernance. Suite à ces remarques, les intervenants quittèrent la salle et le Conseil commença.

Quelques annonces de forme tout d’abord, telle que celle de Jemark Earle, v.-p. à la Vie étudiante qui applaudit SACOMSS (Sexual Assault Center of the McGill Students’ Society, en anglais, ndlr) pour son 23e anniversaire. Par la suite, les exécutifs de l’AÉUM annoncèrent la démission d’Arisha Khan. Cette annonce ne fit pas grand bruit, malgré une question du McGill Daily s’enquérant de la façon dont les tâches de la v.-p. seraient gérées par la suite. Maya Koparkar, v.-p. aux Affaires internes de l’AÉUM répondit que des élections auraient lieu pour le semestre d’hiver, et que les responsabilités de la vice-présidente seraient distribuées entre les autres membres exécutifs en attendant. Le Conseil passa rapidement à la suite.

« Dans cette intervention rapide, Dyens critiqua les problèmes de gouvernance de l’AÉUM »

Motions à l’ordre du jour

La première motion à être débattue fut «La motion pour que le Comité de Nomination du Conseil des Directeurs prenne en charge la sélection des futurs membres du Conseil anonymement». Cette motion fut proposée par de nombreux conseillers suite aux reproches de manque de transparence du Conseil des Directeurs. Son but est de retirer le nom des candidats aux candidatures pour le poste de membre du Conseil des Directeurs, afin d’éviter tout biais ou favoritisme de la part du comité de sélection. Un débat s’amorça immédiatement concernant quelles informations devraient être retirées. Un amendement fut proposé pour que soit retiré non seulement le nom du candidat, mais aussi toute information pouvant l’identifier, ce à quoi l’on rétorqua qu’il faudrait, en suivant cette logique, retirer de la candidature le poste qu’occuperait potentiellement le candidat dans un Conseil, — certains départements n’ayant qu’un unique poste de représentant, la mention de ce poste permettrait donc d’identifier le postulant. La v.-p. Connor Spencer proposa alors de rectifier l’amendement, retirant des candidatures seulement les informations permettant d’identifier le candidat mais ne nuisant pas à sa candidature en lui retirant de l’expérience, ce qui ne comprendrait donc pas les différents postes occupés dans le gouvernement étudiant. La proposition d’amendement fut alors acceptée et la motion approuvée.

La motion suivante pour appeler à une période de référendum spéciale fut longuement débattue elle aussi, pour des raisons logistiques. Cependant, ll n’obtint pas la majorité des votes, et fut donc rejetée.

La suivante faisait suite aux récentes accusations d’antisémitisme de la part du gouvernement étudiant. La motion comptait répondre à certaines des préoccupations en créant un Comité spécial sur l’antisémitisme, chargé de surveiller les pratiques judéophobes qui auraient potentiellement cours sur le campus. Siègeraient à ce Comité un représentant de chaque association juive du campus — Hillel McGill, Chabad at McGill, etc — ainsi qu’un conseiller et un directeur. Ce Comité aurait, de plus, un représentant au Conseil législatif pour rendre compte des rapports et des mesures envisagées. Il serait chargé de «confronter les problèmes d’antisémitisme, à la fois structurels et perçus par la communauté, au sein de l’AÉUM. Il devra développer des recommandations sur comment l’AÉUM peut aider les personnes s’identifiant comme juives à être plus à l’aise sur le campus, surtout à l’intérieur du gouvernement étudiant». Après quelques modifications à la structure du Comité — afin d’y inclure le conseiller Koch qui demandait à être membre, notamment —, la motion fut adoptée.

Une autre motion approuvée fut celle visant à amender les règles du Conseil concernant la soumission de motions. En effet, au dernier Conseil législatif, plusieurs conseillers, notamment la conseillère Campbell, se plaignirent d’un trop grand nombre de motions proposées au dernier moment, sans laisser le temps aux membres du Conseil d’en prendre connaissance et d’y réfléchir. La motion avait pour but d’obliger les motions à être soumise avec une certaine avance.

Enfin, une dernière motion explorait le thème des problèmes de gouvernance de l’AÉUM, et envisageait la création d’un Comité pour régler ceux-ci. Suite à de courtes délibérations, la décision fut prise que différentes options concernant quel chemin envisager seraient proposées au prochain Conseil.

« Isabelle Oke, présenta son rapport en français, devant les sourires admiratifs du Conseil »

Un peu de francophonie

Après l’ordre du jour, la réunion se poursuivit avec les différents rapports de Comités, conseillers et exécutifs.

La v.-p. Spencer fit son rapport sur les Congrès d’automne de l’Association pour la Voix Étudiante au Québec (AVÉQ) et l’Union pour les Étudiants au Québec (UÉQ). Elle rappela ensuite que son comité, pour présenter les associations aux élèves afin de les aider à choisir laquelle rejoindre, était formé, mais toujours prêt à engager de nouveaux membres.

La présidente de l’AÉUM Muna Tojiboeva présenta ensuite le rapport de la première réunion du Comité des affaires Francophones, durant laquelle «nous avons discuté du mandat du Comité et de l’état des affaires francophones sur le campus, et ce que nous pouvions y faire en tant que Comité».

Enfin, inspirée par ces motions liées à la francophonie, la v.-p. aux Affaires universitaires, Isabelle Oke, présenta son rapport en français, devant les sourires admiratifs du Conseil. La réunion se déroula donc sans encombre et sans réel conflit, et se clôtura aux alentours de 23h, plus d’une heure plus tôt que les deux précédentes.

L’article Conseil législatif du 16 novembre est apparu en premier sur Le Délit.

Remise en question

Avant même le début du conseil, une intervention de Martine Gauthier, directrice des Services à la vie étudiante, et surtout d’Ollivier Dyens, vice-principal exécutif adjoint vint marquer le coup. Dans cette intervention rapide, le Pr. Dyens critiqua les problèmes de gouvernance de l’AÉUM, et conseilla à l’association d’améliorer sa constitution . Suite à ces remarques, les intervenants quittèrent la salle et le conseil commença. Après quelques annonces de forme, telle que celle de Jemark Earle, v.-p. à la Vie étudiante qui applaudit SACOMSS (**Sexual Assault Center of the McGill Students’ Society**, en anglais, **ndlr**) pour son 23**è** anniversaire, les exécutifs de l’AÉUM annoncèrent la démission d’Arisha Khan. Cette annonce ne fit pas grand bruit, malgré une question du McGill Daily s’enquérant de comment les tâches de la v.-p. seraient gérées par la suite; ce à quoi Maya Koparkar, v.-p. aux Affaires internes répondit que des élections auraient lieu pour le semestre d’hiver. Le conseil passa rapidement à la suite.

Motions à l’ordre du jour

La première motion à être débattue fut la «motion pour que le Comité de Nomination du Conseil des Directeurs prenne en charge la sélection des futurs membres du Conseil anonymement». Cette motion fut proposée par de nombreux conseillers suite aux reproches de manque de transparence du Conseil des Directeurs. Son but est de retirer le nom des candidats aux candidatures pour le poste de membre du Conseil des Directeurs, afin d’éviter tout biais ou favoritisme. Un débat s’amorça concernant quelles informations devraient être retirées. Un conseiller proposa un amendement pour que soit retiré non seulement le nom du candidat, mais aussi toute information pouvant l’identifier, ce à quoi l’on rétorqua qu’il faudrait donc retirer de la candidature le poste qu’occuperait potentiellement le candidat dans un conseil — certains départements n’ayant qu’un unique poste de représentant, la mention de ce poste permettrait donc d’identifier le postulant. La v.-p. aux Affaires externes, Conor Spencer, proposa alors de rectifier l’amendement, retirant des candidatures seulement les informations permettant d’identifier le candidat mais ne nuisant pas à sa candidature en lui retirant de l’expérience. La proposition fut acceptée et la motion approuvée.

La motion suivante pour appeler une période de référendum spéciale fut longuement débattue elle aussi, mais n’obtint pas la majorité des votes, et fut donc rejetée.

La suivante faisait suite aux accusations d’antisémitisme du gouvernement étudiant. La motion comptait répondre à certaines des préoccupations en créant un Comité Spécial sur l’Antisémitisme, chargé de surveiller les pratiques potentiellement judéophobes. Siègeraient à ce Comité un représentant de chaque association juive du campus — Hillel McGill, Chabad at McGill, etc — ainsi qu’un conseiller et un directeur. Ce Comité aurait, de plus, un représentant au conseil et serait chargé de «confronter les problèmes d’antisémitisme, à la fois structurels et perçus par la communauté, au sein de l’AÉUM. Il devra développer des recommandations sur comment l’AÉUM peut aider les personnes s’identifiant comme juives à être plus à l’aise sur le campus, surtout à l’intérieur du gouvernement étudiant». Après quelques modifications à la structure du Comité — afin d’y nommer le conseiller Koch, notamment —, la motion fut adoptée.

Une autre motion approuvée fut celle visant à amender les règles du conseil concernant la soumission de motions. En effet, au dernier Conseil Législatif, plusieurs conseillers, notamment la conseillère Campbell, se plaignirent d’un trop grand nombre de motions proposées au dernier moment, sans laisser le temps aux membres du conseil d’en prendre connaissance et d’y réfléchir. La motion avait pour but d’obliger les motions à être soumise avec une certaine avance.

Enfin, une dernière motion explorait le thème des problèmes de gouvernance de l’AÉUM, et envisageait la création d’un Comité pour régler ceux-ci. La décision fut prise que différentes options concernant quel chemin envisager seraient proposées au prochain conseil.

Un peu de francophonie

Après l’ordre du jour, la réunion se poursuivit avec les différents rapports de Comités, conseillers et exécutifs. La v.-p. Spencer fit son rapport sur les Congrès d’automne de l’Association pour la Voix Étudiante au Québec (AVÉQ) et l’Union pour les Étudiants au Québec (UÉQ). Elle rappela ensuite que son comité, pour présenter les associations aux élèves afin de les aider à choisir laquelle rejoindre, était formé, mais toujours prêt à engager de nouveaux membres.  La présidente Tojiboeva présenta ensuite le rapport de la première réunion du Comité des Affaires Francophones, durant laquelle «nous avons discuté du mandat du Comité et de l’état des affaires francophones sur le campus, et ce que nous pouvions y faire en tant que Comité». Enfin, la v.-p. aux Affaires Universitaires, Isabelle Oke, présenta son rapport en français, devant les sourires admiratifs du conseil.

La réunion se déroula donc sans encombre et sans conflit, et se clôtura aux alentours de 23h, plus tôt que les deux précédentes.

L’article AÉUM: Conseil Législatif du 16 novembre 2017 est apparu en premier sur Le Délit.

Après la dispute opposant les Vice-président·e·s (v.-p) exécutifs à la Présidente Muna Tojiboeva, c’est au tour de la Société de Publication du Daily (SPD, ou DPS en anglais, ndlr), organe responsable du financement de Délit et du McGill Daily, d’être la cible de tous les débats et litiges.

Une première partie dans le calme

Premier contraste avec le Conseil précédent, celui du jeudi 2 novembre semblait plutôt vide. En plus du public qui n’était pas au rendez-vous, de nombreux Conseillers étaient également absents —certains avaient prévu un remplacement, d’autres non. De plus, deux v.-p de l’Association des Étudiants en premier cycle de l’Université McGill (AÉUM, ndlr) laissèrent un siège vide: le v.-p. à la Vie étudiante Jemark Earle, et la v.-p. aux Affaires internes Maya Koparkar.

Ces absences furent d’ailleurs vivement critiquées par plusieurs membres du Conseil, notamment celle du représentant de la Faculté de Management Mutoko, manquant pour la troisième fois sans excuse et sans remplaçant.

Second contraste discernable: après la démission du Président du Conseil Jad El-Tal, c’est une organisatrice avec moins d’expérience qui modèra la réunion pour la première fois, et avec moins de succès.

Malgré ces quelques difficultés, le Conseil avança sans encombres dans les premières minutes. La v.-p. aux Affaires externes, Connor Spencer, ajouta quatre motions de dernière minute à l’ordre du jour, dont une particulièrement intéressante: «la motion concernant le soutien de la SPD dans la question du référendum».

La v.-p. Connor Spencer procèda ensuite à une présentation de Notre Tour (Our Turn en anglais, ndlr), association luttant contre les violences sexuelles et genrées sur les campus. Elle rappela tout d’abord le rôle de l’organisation, qui comprend la prévention et le soutien aux survivant·e·s, et annonça que McGill avait obtenu une note de 61% concernant sa politique contre les violences sexuelles —sur une moyenne de 64% dans les autres Universités.

Après quelques annonces concernant principalement les évènements à venir sur le campus, la dernière Assemblée Générale (AG), et des plaintes concernant l’accessibilité des motions par les Conseillers et les médias, le Conseil passa à l’ordre du jour.

« Les débats concernaient principalement une consultation avec l’UdeM et l’UQAM, avant de tenter de faire pression au niveau du gouvernement fédéral ou provincial contre la loi [62] »

La question qui divise

La sérénité du début de la réunion perdura pendant encore un temps. Une première motion passa sans débat et sans difficulté: celle de créer un Comité pour la Représentation Provinciale, dont le rôle serait la diffusion d’informations concernant l’Union Étudiante du Québec (UÉQ, ndlr) et l’Association pour la Voix Étudiante au Québec (AVÉQ, ndlr) avant que l’AÉUM choisisse quelle association rejoindre.

Une seconde motion fut également approuvée avec une large majorité, mais cette fois non sans débat: la contestation de la loi 62, et sa non-application sur le campus.

Les débats concernaient principalement une consultation avec l’UdeM et l’UQAM, avant de tenter de faire pression au niveau du gouvernement fédéral ou provincial contre la loi. Finalement, c’est la v.-p. Spencer qui sera chargée des négociations avec les autres Universités, comme son mandat le prevoit.

C’est avec la motion suivante que le Conseil retrouva cependant une atmosphère similaire à celle du précédent.

En effet, tous les cinq ans, la SPD se doit de réaliser un référendum d’existence auprès des étudiants, afin de savoir si ses publicatins pourront continuer de recevoir le financément des mcgillois, jusqu’au prochain référendum.

À la dernière échéance, le Conseil Législatif accorda le soutien de l’AÉUM à l’organisme, et encouragea les étudiants à voter «oui» au référendum afin que le Délit et le McGill Daily puisse continuer d’être publiés. Cependant, les choses furent un peu différentes cette fois-ci. Prenant fermement position contre le McGill Daily Muna Tojiboeva et d’autres représentants du même avis, tels que le Conseiller Fodor, s’opposèrent à la motion.

Le représentant de la Facultés des Arts et Sciences Fodor insista sur le manque de «standards d’intégrité journalistique de la SPD», et reprocha un possible conflit d’intérêt des journalistes du McGill Tribune, du Délit et du McGill Daily qui votèrent aux différentes moions de la dernière AG, alors que ceux du Bull and Bear s’abstenèrent.

Les critiques du McGill Daily se firent nombreuses et acerbes, provenant parfois de la Présidente Muna Tojinoeva elle-même. Un autre Conseiller fit remarquer que le McGill Daily prenait fermement position contre l’État israélien et pour BDS, et qu’il lui semblait donc «absurde de forcer les étudiants de confession juive à payer pour le financement du journal».

Le Conseiller Lametti, représentant de la Faculté de Médecine, nota quant à lui qu’il voyait un clair conflit d’intérêt dans le soutien d’une institution politique telle que l’AÉUM à une institution médiatique. Le représentant de la SPD, Xavier Thomas, répondit que l’AÉUM montrerait aux étudiants, en approuvant la motion, qu’ils soutiennent les médias libres, qui forment un contre-pouvoir, et qui forcent le gouvernement étudiant à rendre des comptes.

Lametti rétorqua alors qu’il votera «oui» au référendum, mais que ce n’est pas le rôle de l’AÉUM de pousser les étudiants à un certain choix.

Les seuls à venir ouvertement à la défense de la SPD sont le Conseillers des Services sociaux Savage, les représentants de la Faculté d’Arts, et la v.-p. aux Affaires externes Connor Spencer.

« Les seuls à venir ouvertement à la défense de la SPD sont le Conseillers des Services sociaux Savage, les représentants de la Faculté d’Arts, et la v.-p. aux Affaires externes Connor Spencer »

L’hommage au goût doux-amer

Notons que pour toutes les critiques accordées au McGill Daily, le Délit obtint de nombreuses motions favorables, y compris de ceux hostiles à la motion —comme le Conseiller Lametti.

Les commentaires portaient souvent sur le fait que le Délit était le seul journal francophone de McGill, et qu’il serait dommage de le perdre. La Conseillère Chan de la faculté des Arts, par exemple, affirma:«Si la SPD cesse d’exister il y a déjà une voix minoritaire qui ne sera pas entendu et c’est la voix de la francophonie».

Après près d’une heure de débats clivants, le Conseil passa au vote. Résultats: deux abstentions, dix en faveur, douze contre. La motion échoue donc de peu, et contrairementa  ala dernière fois, l’AÉUM ne soutiendra pas le «oui» dans le référendum d’existence du Délit et du McGill Daily.

Suite et fin

La motion suivante pour appeler une période spéciale de référendum, proposée par Connor Specer et trois Conseillers, fut rapidement reportée au prochain Conseil.

Celle qui suivit concernait la lutte contre les stages non-rémunérés, illégaux au Québec, mais pour lesquels on trouve pourtant toujours des annonces sur le campus. La proposition passa sans débat, et sans résistance de la part des différents représentants, avec une nette majorité.

Enfin, les divers Comités, Conseillers et membres de l’exécutif présentèrent leurs rapports, avant de clore la réunion aux alentours de 23h.

Ce dernier Conseil Législatif dura donc un peu plus de cinq heures, nettement moins que le Conseil précédent, qui s’était achevé à 0h30, après un total de sept heures de délibérations laborieuses.

L’article Le Conseil tourne le dos à la presse est apparu en premier sur Le Délit.

Début du Conseil

À l’ouverture des portes, la salle était plus que pleine: un public d’environ cinquante spectateurs était présent, dont une vingtaine forcés de se tenir debout, faute de chaises. La sécurité McGill dut même expulser le surplus de personnes avant de débuter la réunion. Ce détail, qui peut paraître sans intérêt, aura son importance pour la suite. Une fois le problème résolu, les présences prises, la land acknowledgement lue, et quelques détails de dernière minute réglés, le Conseil commence.

Présentations des associations

Premier article à l’ordre du jour, les présentations. La première organisation à passer, UTILE (Unité de travail pour l’implantation de logement étudiant, ndlr), rend compte de sa dernière recherche et en arrive à la conclusion qu’il subsiste un réel manque d’accès à des logements aux prix accessibles pour les étudiant·e·s McGill. Selon l’association, ce sont en effet les étudiant·e·s mcgillois qui payent les loyers les plus chers, en comparaison aux autres universités. Le présentateur nous parle ensuite des projets de l’association pour construire des logements étudiants aux prix raisonnables.

C’est ensuite au tour du Library Improvement Fund de nous présenter leur rapport.

Un autre exposé suit, celui de l’association UÉQ. Le représentant de l’Union Étudiante du Québec commence en nous rappelant le rôle de son organisation: la protection des droits des étudiant·e·s au Québec. Il poursuit en nous parlant de leurs principaux projets du moment qui portent sur la santé mentale dans les campus, sur les violences sexuelles, et sur l’accessibilité par les peuples autochtones. Il conclut en nous rappelant les récentes réussites de l’UÉQ.

C’est dans la section qui suit —les questions au présentateur — que l’on commence à avoir un avant-goût de ce que sera la suite du conseil. Un conseiller demande au représentant de l’UÉQ s’il trouve normal que l’AVÉQ  (Association pour la voix étudiante du Québec, ndlr), association rivale de l’UÉQ, demande un engagement de cinq ans pour sa potentielle affiliation avec McGill. Le présentateur est visiblement gêné, mais répond que non, ça ne lui semble pas normal. La v‑p. aux Affaires externes, Connor Spencer intervient alors avec vigueur, assurant que l’AVÉQ n’a pas fait de telle demande. Les esprits commencent déjà à s’échauffer.

C’est ensuite au tour de l’Association pour la Voix Étudiante au Québec de s’exprimer dans leur exposé, durant lequel ils résument eux aussi leur travail. Le même conseiller réitère sa question de l’engagement, insistant que cette condition figure dans la motion. L’AVÉQ rétorque alors qu’il est possible de sortir de l’engagement avant les cinq ans. Une autre intervention du Conseiller Savage, représentant de la faculté de service social , précède la clôture du débat.  Ce dernier nous permit de comprendre que l’AVÉQ et l’UÉQ collaboraient sur leurs projets de recherche, notamment en santé mentale.

Le début de la fin

Après une courte pause et la présentation du rapport du Comité d’Organisation présenté par la v.-p. aux Affaires internes Maya Koparkar, le modérateur du Conseil passe à la section annonces.

Lorsque Jemark Earle, v-. p. vie étudiante, lève timidement la main, on ne peut se douter de l’importance de ce qu’il va dire. Il engage alors la lecture d’une lettre signée par les cinq vice-président·e·s, dénonçant les actions de la Présidente de l’AÉUM Muna Tojiboeva, pointant notamment du doigt son manque de transparence et les activités suspectes du Conseil des Directeurs, en référence à la suspension d’Arisha Khan. Il conclut avec la phrase suivante: «C’est donc la volonté des vice-président·e·s que la Présidente Tojiboeva présente sa démission en tant que porte-parole des étudiant·e· s». Cette déclaration de non-confiance déclenche le début des hostilités.

La Présidente fait valoir son droit de réponse, et se déclare déçue par ces accusations. Elle affirme «ne pas être là pour représenter le point de vue des membres de l’exécutif, mais des étudiants». Elle accuse ensuite à son tour les vices-président·e·s de rendre son environnement de travail toxique, en remettant sans cesse ses qualifications en question à cause de leurs différentes opinions, et en la traitant continuellement d’opportuniste. Elle dénonce leur intimidation, qui, d’après elle, se portait même par moment à son apparence physique. Un des v-.p. lui aurait fait remarquer qu’elle était mince, ce à quoi elle aurait répondu «merci» avant de se voir répliquer que ce n’était pas un compliment. Les claquements de doigts du public à l’occasion de son discours laissent penser qu’elle dispose du soutien de la galerie.

Conseil Législatif, ou match de boxe?

Suite à ces annonces, le modérateur passe à la section questions, à laquelle sont généralement allouées cinq minutes, mais qui dura plus d’une heure trente à raison de multiples extensions.

Les questions sont ouvertes aux médias et au public, et c’est le McGill Daily qui ouvre le bal, en demandant pourquoi les Conseils des Directeurs, censés être publics, ont toujours lieu alors que le bâtiment de l’AÉUM est fermé, et ne sont pas annoncés à l’avance. Muna Tojiboeva rétorque non sans une touche de mépris, qu’il y a toujours un gardien à l’entrée prêt à ouvrir la porte aux spectateurs, et que les Conseils sont toujours le dimanche à 19h.

La parole est ensuite donnée à une personne du public, qui décrit avec passion l’engagement de Muna déclarant qu’elle siège à une douzaine de conseils différents et est impliquée dans tous les aspects de la vie étudiante dans le seul but d’aider les élèves. Elle demande finalement si la déclaration des v-.p. n’est pas une odieuse chasse aux sorcières. Connor Spencer répond que ces propos lui donne raison; elle remet en question les motivations politiques de Muna Tojiboeva, et atteste ne pas vouloir avoir cette conversation ici.

C’est alors qu’on comprend la dynamique que suivra le reste du Conseil Législatif. Il s’agit en fait d’un conflit opposant les membres de l’exécutifs et les médias d’un côté, à la Présidente et son public de l’autre.

Un autre membre du public, encore une fois avec le soutien du reste de la galerie, reproche aux vice-président·e·s de reproduire les tensions de l’équipe de l’année en faisant subir à Tojiboeva une violence raciale et genrée.

C’est encore une fois Spencer qui répond qu’elle prend ces accusations très au sérieux, et recommande qu’une plainte soit déposée auprès des comissaires à l’Équité.

C’est ensuite au McGill Tribune de dénoncer la Présidente et la «décision injuste» de suspendre Arisha Khan pour deux semaines pour une simple violation de confidentialité.

Suite à une réponse bancale de cette dernière, la Conseillère Isabella Anderson, qui a participé au vote du Conseil déterminant la punition d’Arisha Khan, affirme avoir été très mal à l’aise pendant le procédé de prise de décision. Selon elle, la suspension de deux semaines était une des propositions les plus clémentes proposées. Un autre Conseiller niera plus tard ces propos, indiquant qu’une simple déclaration du Conseil fut ausi considéré.

La réunion continua ainsi pendant plus d’une heure trente: le public posait une question sur un ton outré, suite à quoi les v-.p. (le plus souvent Spencer) se défendaient. Les journaux posaient une question suite à quoi Tojiboeva se défendait, le tout entrecoupé de motions pour étendre le temps alloué aux questions. Notons que certains Conseillers, tels que R’ay Fodor, représentant de la faculté d’Art et de science, défendait ouvertement la Présidente.

Des interventions pertinentes restèrent par ailleurs sans réponse, telle que celle d’un étudiant en médecine qui demanda des précisions sur les différences politiques qui opposaient la Présidente aux vice-président·e·s, ou encore une question du McGill Daily s’interrogeant sur la raison pour laquelle Arisha Khan n’avait pas eu l’occasion de se défendre.

Après une session interminable, les questions finirent par se tarir et le modérateur déclara le passage à la section dédiée aux nouvelles motions, après une période de pause. Fait intéressant, le public quitta la salle pour ne plus revenir à partir de ce moment précis.

«Let the record show that the moderator would like a box of fries»

La première motion à l’ordre du jour consistait à soumettre la construction d’un centre à vélos à un référendum. Depuis le départ du public, le calme était revenu, mais on pouvait tout de même sentir une certaine tension dans l’air. Certains conseillers, tels que Caitlin Bazylykut, prennent position contre la motion, soutenant non seulement qu’on pourrait faire meilleur usage des fonds, mais aussi qu’il faudrait que des options moins chères soient présentées.

Un autre conseiller répond que c’est un fond affecté et qu’on ne peut pas utiliser l’argent autrement. Après un débat concernant des préoccupations de confort et de sécurité pour les douches, la motion est soumise au vote, et passe en obtenant une majorité des votes.

Un éclaircissement dans l’atmosphère survient enfin à l’arrivée de la nourriture. La tension se dissipe et la motion suivante est lue avec des frites dans la bouche. La motion en question concerne la soumission au référendum étudiant de l’affiliation avec l’AVÉQ, proposée par Spencer. Muna Tojiboeva propose que la motion soit repoussée pour que les étudiants puissent en apprendre plus sur les différences entre l’AVÉQ et l’UÉQ (par exemple, par le biais de forums publics), ce qui est adopté après un court débat.

La motion sur la création d’un Comité des Affaires francophones indépendant est ensuite adoptée sans trop de conflits, tout comme la motion d’approuver la lettre de Science & Policy Exchange adressée au Premier Ministre du Canada et la motion de Jemark Earle sur les règles de l’Assemblée Générale.

Par la suite, les rapports des différents Comités, Conseillers et membres de l’exécutif se font rapidement et sans encombre, et le Président du Conseil déclare la clôture de la réunion aux alentours de minuit et demi.

L’article Guerre civile dans l’exécutif mcgillois est apparu en premier sur Le Délit.

Marie-Michèle Sioui: C’est une grande question. Je n’avais pas l’idée précise de devenir journaliste, mais j’avais toujours aimé écrire. Je ne savais pas quoi faire parce qu’il y avait plusieurs choses qui m’intéressaient et je me suis dit que le journalisme serait un métier qui me permettrait de couvrir différents sujets, ça allait répondre à ma curiosité. Puis, aussi, je savais que je ne voulais pas un emploi qui était de 9 à 5. Je me suis inscrite au Baccalauréat en journalisme à l’UQAM, et quand j’ai commencé les stages en deuxième année, je me suis rendue compte que c’était bel et bien ce que j’aimais faire.

LD: Comment vous sentez-vous en tant que femme journaliste alors que le monde de la presse a souvent été qualifié de “boys club”, étant majoritairement dominé par des hommes?

MMS: Je pense qu’il y a de la place pour les femmes en journalisme et il y en a de plus en plus d’ailleurs, notamment sur la colline parlementaire à Québec. Cependant, ça reste un métier où l’on valorise des traits de caractère qui ont été traditionnellement associés aux hommes. Je précise que ce ne sont pas des traits de caractère qui sont masculins, mais qui sont traditionnellement associés aux hommes; je parle de la pugnacité et de la capacité de travailler sans avoir un horaire précis. Je pense que, parfois, les femmes peuvent souffrir de cette perception-là, du fait que, d’une part, ces qualités peuvent être davantage attribuées aux hommes qu’aux femmes et d’autre part, ça existe encore que des patrons cantonnent les femmes à certains sujets, qui sont vus comme traditionnellement féminins. Par exemple aux sections qu’on appelle le soft news, qui ne sont pas des nouvelles d’actualité brûlante. Puis si je parle de mon expérience sur la colline parlementaire, c’est sûr que la majorité des élus sont des hommes plus âgés que moi, et je pense que les journalistes qui sont eux aussi des hommes plus âgés ont une espèce de facilité naturelle à connecter avec les élus ou le personnel politique qui leur ressemble. Si je suis un homme de cinquante ans, je croise pleins d’autres hommes de cinquante ans sur la colline parlementaire. C’est normal, même chose pour moi, quand je croise une femme dans la trentaine, je vais avoir plus de facilité à connecter avec elle. Cependant, je sens qu’il y a une espèce de respect, une prise de conscience qui s’est faite tranquillement au fil des années, à cause de certains cas qui ont été médiatisés, comme celui de Gerry Sklavounos, et qui peuvent toucher des politiciens.

LD: Selon vous, quels sont les plus grands enjeux auxquels les journalistes de demain vont être confrontés ?

MMS: Le désintérêt de la population, c’est majeur et je le sens même aujourd’hui, quand mes amis qui ont mon âge (j’ai trente ans), ne sont pas abonnés aux journaux. Ça peut sincèrement devenir désespérant de passer cinquante heures à travailler et de se dire « mais qui lit ce qu’on écrit? Qui se préoccupe des enjeux que l’on couvre ?». Dans toutes les tranches d’âge, il y a une phrase qu’on entend souvent: «moi les nouvelles, je ne les suis pas, c’est trop négatif» ou «moi la politique, je ne suis pas, c’est tous des menteurs». C’est un désintérêt qui est aussi causé par le cynisme je pense. Un deuxième enjeu, qui est là depuis des années, c’est le numérique et le bouleversement des habitudes des gens qui s’informent maintenant sur leur téléphone. En fait, je pense que les gens ne s’informent que quand l’information est dans leur face, quand on leur donne un journal en rentrant dans le métro, quand ils reçoivent une alerte sur leur cellulaire, ou quand ils ouvrent la radio et l’information est là. Je ne sens pas, cependant, qu’il y ait toujours un grand effort pour aller chercher l’information. Le troisième enjeu, ce serait la crédibilité. Ce qu’on a vu aux États-Unis avec les  fake news, c’est évident que ça s’en vient au Québec. Les journalistes que je connais, moi incluse, se sont tous fait dire que nous sommes des fake news ou que l’on a un agenda caché. Cette espèce d’argumentaire gagne en force au Québec. Ça devient d’autant plus dangereux quand les politiciens instrumentalisent cette impression que les médias ont des agendas cachés et c’est exactement ce que Donald Trump a fait.

LD: Aujourd’hui, le phénomène des  fake news est au cœur de nombreux débats, qu’est-ce que cela représente en terme de nouveaux défis pour les journalistes ?

MMS: Il y a deux choses. Je pense que, d’une part, on peut prendre exemple sur «Les Décodeurs» du journal Le Monde ou Radio-Canada qui fait une épreuve des faits depuis des années et qui a lancé une nouvelle section qui s’appelle « La Vérif». Je pense que plus tu appuies des informations dans les textes par des faits, plus ton texte est difficile à démentir. Je pense que ça vaut la peine aussi que les médias aient une section de vérification des faits, Le Soleil le fait avec Jean-François Cliche. Il faut faire attention aussi quand on est journaliste de mettre ces faits-là: plutôt que d’écrire: «le parti X est en perte de vitesse», on peut écrire «le parti X est passé de 52% à 40% des intentions de vote dans les sondages». La première phrase peut laisser croire que c’est un jugement tandis que la deuxième est vraiment collée aux faits.

La deuxième chose serait d’être très conscient que les humains ne sont pas des êtres objectifs, vous savez il y a une expression en journalisme qui dit: «don’t let the facts interfere with a good story» , (ne laissez pas les faits interférer avec une bonne histoire en francais, ndlr). Il faut être prudent car c’est facile de défier les faits quand la personne en face de nous tient un discours qui nous heurte profondément dans nos valeurs, tandis qu’à l’inverse on va peut-être moins avoir le réflexe de le faire quand le discours de la personne vient conforter nos propres idées. Je ne fais pas juste des vérifications quand je trouve la phrase choquante, je vais le faire autant de fois que possible. Je pense qu’il y a une sensibilité supplémentaire à avoir, surtout quand on est en face d’un discours qui est en phase avec nos propres valeurs.

LD: Dans votre discours, l’année dernière, lors de la remise du Prix du Devoir de la Presse étudiante, vous aviez insisté sur l’importance pour les journalistes de vulgariser des sujets complexe qui n’intéressent pas forcement le grand public, pouvez-vous développer?

MMS: Le journalisme est un métier compétitif, il n’y a pas beaucoup de place et la capacité d’un journaliste à couvrir cinquante-six mille sortes de sujets, c’est la compétence de base. Donc, je pense que pour devenir exceptionnel comme journaliste, il faut être non-seulement capable de faire ce travail-là, mais aussi savoir couvrir un fait divers, une catastrophe naturelle ou faire un texte en économie ou en santé. Mais selon moi, le fait de se spécialiser c’est ce qui va permettre à un journaliste de se démarquer et de se trouver une job.

LD: Dans votre carrière, quel est le sujet que vous avez aimé le plus couvrir?

MMS: Bonne question! J’ai beaucoup aimé, quand j’étais à la Presse, faire la patrouille. Je travaillais avec un photographe, on était dans une auto toute la journée, puis on écoutait les scanneurs de police et on couvrait les faits divers. Je n’étais jamais au bureau: mon bureau était l’auto. C’est un poste que j’ai trouvé vraiment stimulant. J’aime aussi ce que je fais à Québec sur la colline parlementaire depuis le mois de mars, parce que la politique au Québec couvre un éventail de sujets qui est tellement vaste, c’est un univers vraiment palpitant qui n’arrête pas. C’est ça que j’aime beaucoup. Autrement, j’ai un attrait pour les sujets sociaux, notamment les sujets qui touchent les autochtones. J’ai quand même de bons souvenirs de reportages de terrains dans des communautés autochtones, où l’on couvrait des sujets difficiles, mais ça reste une couverture très intéressante. Même de couvrir Lac-Mégantic, c’était quelque chose de vraiment enrichissant en tant que journaliste. C’était super particulier parce que les gens étaient tellement gentils avec les journalistes, ils étaient généreux et ils acceptaient de nous parler, alors que j’aurais facilement pu comprendre que les familles endeuillées demandent qu’on les laisse tranquilles. Il y avait une espèce de gentillesse dans la population qui m’avait vraiment étonnée, surtout étant donné le drame que ces gens-là venaient de vivre.

LD: L’article le plus difficile à écrire ?

MMS: À la presse canadienne, je me rappelle avoir eu à écrire un article une fois sur une espèce de bateau qui racle le fond du fleuve pour permettre le passage des navires. C’était difficile dans le sens où je ne savais même pas que ce type de bateau existait, avant de devoir écrire là-dessus. C’est peut-être un bon exemple de ce que tu es amené à faire parfois en tant que journaliste. Parfois on te donne des sujets sur lesquels tu n’as aucune expertise et tu as une heure, deux heures, trois heures pour écrire un texte là-dessus. Dans une autre situation, je me rappelle être arrivée au Devoir où il y avait eu un problème de communication, et dans un délai de quinze minutes il fallait que j’aille interviewer le Quartet Tunisien qui a reçu un prix Nobel de la Paix, et je n’avais qu’une course de taxi de dix minutes pour me préparer. Quand je suis arrivée, je n’étais vraiment pas préparée. Un des pires moments que j’ai vécu je pense ! On était une quinzaine dans une salle et puis tout le monde attendait mes questions, j’avais envie de rentrer dans le plancher.

LD: Quelle est, à vos yeux, la plus grande qualité que peut avoir un journaliste?

MMS: La débrouillardise. Je dirais la curiosité mais je pense que les gens qui ne sont pas curieux ne vont pas devenir journalistes de toute façon. Une fois qu’on est curieux et qu’on est journaliste, il faut être débrouillard. Surtout quand tu commences ce métier là et que tu dois travailler la fin de semaine et le soir ou que tu dois couvrir plein de sujets et qu’il y en a que tu connais bien et d’autres que tu connais moins. Puis, tu peux être au travail un soir et il y a un attentat, mettons en Egypte. Il faut que tu écrives un texte là-dessus et donc que tu trouves un expert en géopolitique égyptienne un dimanche soir à 9 heures. C’est ça la job, il faut vraiment que tu te débrouilles pour accumuler l’information, pour trouver des gens qui vont être disponibles pour te parler à n’importe quelle heure. Il faut développer des stratégies, des contacts, garder des numéros de téléphone… c’est vraiment une question de débrouillardise.

LD: Finalement, quel conseil donneriez-vous à nos lecteurs qui souhaitent se lancer dans une carrière journalistique ?

MMS: Mon conseil serait d’écrire le plus tôt possible. Tous les journalistes le disent aux étudiants. J’étais assistante dans un cours à l’UQAM et je le remarquais, mes étudiants qui étaient au Montréal Campus, le journal étudiant, avaient vraiment une longueur d’avance sur les autres au niveau de leur écriture. C’est en forgeant qu’on devient forgeron et c’est en écrivant qu’on devient journaliste. Il faut s’impliquer et être conscient qu’on n’est pas loin du marché du travail. Le journalisme c’est un milieu qui est très petit et très compétitif, donc si quelqu’un vous a remarqué, un prof, un ami dans votre école, il vont entendre parler d’une job et ils vont pensez à vous; vous en parler, ou en parler au patron de presse, qui va vous donner une chance en vous engageant. Ça c’est important de s’en rendre compte rapidement, dès qu’on est au Bac. Nos profs sont des gens du milieu et ils observent. Ils ont pleins d’amis dans tous les médias, et la plupart des journalistes se connaissent par la nature du métier.

L’article Portrait d’une journaliste contemporaine est apparu en premier sur Le Délit.

Jazib Sharifan (JS): Oui, on en est très fiers! La dernière ligne de métro construite à Montréal date de trente ans, et aujourd’hui plusieurs secteurs de la ville sont assez mal desservis, notamment Montréal-Nord. Notre projet prévoit la construction de 29 stations pour lier ces zones au centre-ville et encourager les transports en commun, afin de réduire la congestion de voitures. C’est un projet très audacieux.

LD: Est-il vraiment réalisable dans le laps de temps qu’a annoncé Mme. Plante hier (en 2028) alors que l’extension de la Ligne Bleue a été repoussée à 2021?

JS: C’est un projet qui prendra du temps. On espère qu’entre temps la construction de la Ligne Bleue sera terminée, mais dans tous les cas, il faut absolument commencer maintenant. Il est notamment impératif d’aider les étudiants, qui n’ont pas tous la chance d’habiter en centre-ville. L’une des priorités de Projet Montréal est d’améliorer les transports en commun.

LD: De nombreux étudiant·e·s se déplaçant à vélo, pouvez-vous expliquer votre projet de créer un «réseau express» pour les vélos, notamment après la mort tragique du jeune cycliste Clément Ouimet?

JS: La sécurité de ces voies là est primordiale. Nous comptons augmenter de 140km les voies de bicyclette, à raison de 35km par an. Nous avons aussi prévu de créer 7 axes majeurs à Montréal et de les rendre sécurisés et séparés du trafic. Nous voulons également augmenter le nombre de stations BIXI, et prévoyons aussi la création d’une carte de transport unique à tous les transports en commun. C’est important pour une ville comme Montréal qui est très attirante pour les cyclistes.

LD: Projet Montréal a dans son programme tout un volet sur la thématique du harcèlement de rue. Pouvez-vous élaborer?

JS: Plusieurs détails vont sortir au cours des prochaines semaines, donc je ne veux pas en dire plus. J’ajouterais simplement que nous croyons vraiment qu’il faille mieux former la police afin d’intégrer les officiers dans la communauté pour garantir la sécurité de cette dernière.

LD: McGill accueille beaucoup d’étudiants étrangers, qui ne s’intéressent pas forcément à la politique municipale. Avez-vous des idées pour mieux engager la jeunesse dans la vie politique locale?

JS: Pour moi et pour le reste du Projet Montréal, l’implication des jeunes est très importante. On l’a démontré notamment par le fait qu’un tiers des candidat·e·s que nous avons présenté·e·s ont moins de 40 ans. Si on arrive à toucher les jeunes, on sent qu’ils veulent s’impliquer. Il faut leur laisser une voix dans les organismes communautaires. Nous nous engageons également à avoir plus d’interactions avec les jeunes, avec des soirées de jeunesse, par exemple, pour voir quels enjeux les intéressent, et de voir comment la politique municipale peut y répondre. De plus, Projet Montréal est en train de se doter d’un chapitre jeunesse afin d’être en contact direct avec ces derniers.

LD: Quels sont vos projets en ce qui concerne la gestion des chantiers, les travaux publics étant une préoccupation pour de nombreux·ses Montréalais·e·s?

JS: C’est sûr qu’une meilleure coordination et gestion des chantiers sont des choses que nous prenons très au sérieux. La planification n’est actuellement pas bien faite, nous devons régler ça. Il faut aussi plus d’inspecteurs pour s’assurer de la qualité des travaux, mais aussi pour assurer que les impacts négatifs sur les résidents soient réduits. On espère pouvoir changer l’idée que le cône orange soit devenu le symbole de Montréal.

L’article Entrevue: Jazib Sharifan est apparu en premier sur Le Délit.

Unity (U): Unity est un moteur de jeu. On ne fait pas de jeux ni de produits pour les consommateurs mais nous faisons plutôt des produits pour les développeurs, artistes, designers, programmeurs pour que eux puissent créer à leurs tours. Unity est une compagnie basée à San Francisco et est aujourd’hui sur 2.2 milliards de devices (appareils électroniques, ndlr): playstations, télévisions, téléphones. En 2016, il y eu 16 milliards de dollars dépensés pour l’installation de l’application.

[Notre moteur] est un outil similaire à Photoshop, il faut apprendre à l’utiliser et à se familiariser avec lui. C’est pourquoi il existe des cours d’utilisation de Unity.

Unity permet de créer des jeux et d’avoir du succès avec ceux-ci,  en faisant des produits commercialement viables. Ses utilisateurs peuvent créer de la publicité pour leurs créations sur le réseau [de notre entreprise]. Dans le cas où le producteur a un jeu qui rencontre déjà du succès, il lui est possible de monétiser ce succès par des in-app purchases ou encore par des annonces, publicités ou vidéos. Unity est une plateforme importante et ce mois-ci, 1.2 millions de développeurs l’utilisent.

«Unity est une plateforme importante et ce mois-ci, 1.2 millions de développeurs l’utilisent»

LD: Quel était votre rapport à la réalité virtuelle (VR)?

U: [Notre compagnie] ne veut pas se battre sur les plateformes. Elle les supporte presque toutes: Facebook, Microsoft, Google… Cela permet aux développeurs de ne pas s’allier juste à Microsoft. Si un développeur crée un produit sur Unity qui [fonctionne] sur Facebook, Microsoft et autres plateformes, cela réduit fortement les coûts de risque du marché.

Quant à la place de la VR, elle est encore à déterminer. Quand la télévision est apparue à l’époque, elle était considérée comme dangereuse. Une forte majorité considérait que passer de la radio et du journal à la télévision était une mauvaise idée. Aujourd’hui la même chose se produit avec la VR. Pourtant nous la considérons comme une continuation du téléphone, ni mieux ni pire que les matériaux déjà utilisés. Bien sûr, comme toutes choses, il faut l’utiliser avec modération. Est-ce pire que le téléphone? Pour nous, c’est pratiquement la même chose. Le progrès n’est pas dangereux tant qu’il est modéré. La VR donne une autre option d’évasion, plus attrayante, plus abordable. Les devices ne sont pas instables ni complètement addictifs, pour la bonne et simple raison que l’utilisateur de jeux VR ne peut pas y passer plus de quelques heures. Le joueur a un casque, est connecté à plusieurs fils, tout le ramène à la réalité, donc cela ne peut qu’être une évasion temporaire.

« Nous souhaiterions élaborer davantage sur le domaine artistique »

LD : Quelle est la place pour Unity dans l’univers du cinéma?

U: Le futur du cinéma est aussi le présent du cinéma. Ce que nous voulons dire par là c’est que le médium en lui-même est assez mature. Il peut évoluer dans les effets spéciaux ou autres mais l’expérience en tant que telle est relativement mature. La composition en 2D va rester statique, et l’histoire proposée par le 2D ne changera pas par la technologie. Unity n’aidera pas à changer le résultat dans ces scénarios là, mais aidera plutôt à changer la production du résultat. Il est actuellement très coûteux et risqué de faire des illustrations de films. C’est pourquoi elles sont rarement produites. Unity est utile dans ce que l’on appelle les épisodiques, d’une qualité suffisante pour l’audience. Par exemple, Netflix est remplie de séries épisodiques pour enfants. Le but de Unity dans le cinéma serait de démocratiser les moyens de production de film et de créer plus de variété dans le milieu.

LD: Pensez-vous que la VR ou Unity puisse avoir une utilité académique pour les étudiants dans le domaine des sciences, de l’ingénierie, ou de l’informatique?

U: L’accès à la réalité virtuelle est limité. Limité par le matériel qui n’est pas encore mature. Il faudrait attendre que le matériel soit plus accessible. Aujourd’hui, les gens estiment que cela coûte cher, que ce n’est pas pratique et pas encore complètement disponible. Il nous semble qu’il faudrait attendre une dizaine d’années avant que cela soit rendu plus accessible.

«Le futur du cinéma est aussi le présent du cinéma. Il peut évoluer dans les effets spéciaux  mais l’expérience en tant que telle est relativement mature.»

LD: Comment est-ce que les Montréalais réagissent à Unity, quelle est leur spécificité?

U: Montréal est un hub de technologie. On aurait peut-être pas dit ça de la ville il y a 20 ans. Des arrivées comme Facebook, Google, Microsoft dans la dernière année ont intensifié cette notion de hub. Google était déjà là mais a ajouté un centre de recherches. Les centres de jeux vidéo étaient quand même déjà bien établis mais renforcés depuis les dernières années également.

Unity est venue à Montréal car elle a été attirée par son expertise établie en film. Dans le domaine du film il y a 2000 personnes qui travaillent dans les effets spéciaux. C’est une expertise non négligeable, que nous pouvons engager à Unity. Montréal est donc un bassin d’embauche, d’expertise et même de clients intéressants. Unity s’est installée à Montréal en 2012. En 2015 nous avons doublé, l’année passée également, et il est attendu que ce soit encore le cas cette année. 

LD: Parlez nous de vos projets!

U: Nous souhaiterions élaborer davantage sur le domaine artistique, permettre aux artistes de créer avec plus de facilité, et ce particulièrement dans le domaine du cinéma ou du film, car Montréal est connu pour ses festivals cinématographiques assez importants et toujours remplis d’art formidable. 

L’article Unity, futur de la technologie à Montréal est apparu en premier sur Le Délit.

Se concentrer sur son bien-être

Plusieurs activités se concentraient sur l’importance de prendre du temps pour soi. Parmi celles-ci, le Délit participa au self-care corner. Dans le but de promouvoir un espace sécurisé dans lequel chaque participant·e pouvait prendre un moment de sa journée pour se reconnecter avec soi-même, cette activité invitait les étudiant·e·s à visiter les différents jardins de la maison autochtone de McGill (First people’s house en anglais, ndlr). Plusieurs plantes furent touchées et goûtées pour réaliser la cérémonie de purification autochtone traditionnelle. Alyse et Bianca, les facilitatrices du self-care corner, parlèrent beaucoup des bénéfices à être «en connexion avec la nature». Pour elles, la nature permet de «guérir et de passer à autre chose» durant les moments les plus difficiles. À la fin de l’atelier, Bianca tend à chacun des petits pots pour planter des germes. Chacun·e écrit alors une résolution visant à améliorer son propre bien-être. La floraison symbolisera alors la réalisation de la promesse.

Se concentrer sur ses émotions

Nous nous sommes également rendus à l’atelier «Expression de soi à travers l’art» («Self-expression through art»), une démonstration d’art-thérapie. Le but de cette pratique est d’exprimer ses émotions, et potentiellement de combattre un traumatisme, à travers des créations artistiques et de la méditation. L’expérience commence dans une pièce aux lumières tamisées: l’organisatrice nous suggère de fermer les yeux et d’imaginer un arbre (l’endroit où il pousse, ses racines, ses feuilles, ses couleurs…). Il nous faut ensuite imaginer si l’arbre reçoit assez d’eau et de soleil. Une fois la méditation terminée et l’arbre visualisé, notre guide nous incite à dessiner notre arbre en utilisant l’abondance de matériel à notre disposition: pastels, feutres, gouache, crayons de couleurs, coton-tiges… Le dessin se fait au son de musique relaxante, dans un silence apaisant. Une fois notre œuvre terminée, on nous encourage à présenter notre arbre et à discuter à tour de rôle, à la manière d’une thérapie de groupe classique. Au total, l’expérience dure deux heures, et est décrite par un des participants comme: «à la fois intrigante et apaisante». Si l’aventure vous intéresse, vous pourrez trouver le matériel nécessaire dans une «ruche d’art» (art hive) dans le bâtiment d’Éducation.

Déroulement de la semaine

La semaine a aussi été marquée par la possibilité de découvrir les différents organismes montréalais engagés dans la lutte contre les violences sexuelles tels que le Centre pour les victimes d’agression sexuelle de Montréal. Émilie Marcotte, conseillère en intervention en matière de violence sexuelle de l’O‑SVRSE a expliqué que, pour la première fois cette année, la semaine du consentement durait deux semaines au lieu d’une, ce qui permettait «d’élargir la conversation», notamment à travers des événements tels que la pièce de théâtre Persephone Bound qui expose la «réalité d’une survivante».

L’article La semaine du consentement est apparu en premier sur Le Délit.

Témoignage poignant

Parmi les nombreux évènements organisés durant cette semaine, Le Délit a notamment assisté à une conférence donnée par Orenda Boucher-Curotte, coordinatrice au centre des ressources pour les étudiant·e·s autochtone·s (Aboriginal Student Resource Centre en anglais, ndlr) à l’Université Concordia. Durant sa présentation de deux heures, Orenda raconta son histoire de femme autochtone engagée devenue professeure. «Vous devez naviguer dans un système qui est conçu pour vous faire échouer» explique-t-elle. À travers une vulnérabilité assumée, Oranda explique que si elle a décidé de devenir enseignante, c’est pour «donner une voix à son histoire».

Documentaire activiste

Notre équipe s’est également rendue à la projection du film The Road Forward (2017) de Marie Clements. Le documentaire était diffusé jeudi 21 septembre au soir et fut suivi d’un débat, le tout organisé par l’Alliance des Étudiants Autochtones (Indigenous Student Alliance en anglais, ndlr).

Le film racontait par le biais d’entrevues l’histoire des mouvements des droits civils autochtones, s’attardant par exemple sur les droits de pêche en Colombie Britannique pour lesquels luttèrent la Native Brotherhood avec le soutien du journal activiste Native Voice, ou encore sur le Constitution Express, un projet de grande envergure qui achemina des centaines de militants autochtones jusqu’à Ottawa grâce au train du même nom dans les années 80.

Le documentaire était entrecoupé d’interludes musicales et d’entrevues des artistes qui les performaient: tous des groupes de blues composés de membres de diverses nations autochtones du Canada.

Ces artistes se rappelaient avec passion et émotion les luttes sociales de leur communauté, et les difficultés du passé tels que les residential schools ou encore l’Indian Act. Une discussion suivit la diffusion, durant laquelle la cinquantaine de participants purent s’exprimer et débattre.

Bilan encourageant

Vendredi 22 septembre, Le Délit parla à Allan Vicaire, directeur adjoint de la Maison des Premières Nations (First People’s House en anglais, ndlr), pour lui demander son avis sur le déroulement de la Semaine de Sensibilisation à la Culture Autochtone. D’après lui, cette semaine est «toujours positive» car elle permet la diffusion d’information et de savoir: «Durant les sept dernières années, nous n’avons cessé de grandir. Les gens sont véritablement engagés.».

Cette année, environ 12 000 étudiants et membres du personnel  participèrent aux activités proposées, contre 200 il y a sept ans. Environ 300 ateliers furent organisés, avec près de 700 organisateurs.

L’article La culture autochtone à l’honneur est apparu en premier sur Le Délit.

Le Délit (LD): Que pensez-vous de l’état actuel des relations entre élèves et professeurs, ici à McGill?

Eustache Borter: Je tiens tout d’abord à préciser que je suis outré. Le Délit se permet de me faire passer après les autres membres exécutifs de l’Association des étudiants en premier cycle à l’Université McGill (AÉUM, ou SSMU en anglais, ndlr). Vous devriez avoir honte.

LD: Pouvez vous simplement répondre à la question?

EB: Oui, bien sûr… Les relations élèves-professeurs vont mal. Mon prédécesseur, Kevin McDupuis, ne m’a pas rendu la tâche facile. Je ne dis pas que c’est un incompétent. Je ne dis pas l’inverse non plus.

LD: Que comptez-vous faire pour remédier à cela? Votre programme fut assez vague sur ce point, durant la campagne.

EB: À vrai dire, je ne sais pas trop comment m’y prendre… Je vous rassure, ce n’est qu’une question de temps. Je compte bientôt former un comité d’experts qui, je l’espère, me dira quoi faire. J’espère aussi que ce ne sera pas trop compliqué.

LD: Vers quelle date espérez-vous voir la création de ce comité?

EB: Ça va, on est pas pressé non plus… Quoi?

LD: D’accord, passons… Après la création de la toute nouvelle mineure études québécoises, et les promesses d’autres représentantes telles que Muna Tojiboeva, la francophonie semble gagner en considération. Des projets pour la francophonie de votre côté?

EB: Euh… oui… plein…

LD: Voulez-vous nous en dire plus?

EB: Non, pas vraiment.

LD:  Très bien, changeons de sujet. Vous aviez fait allusion dans votre programme à la volonté d’organiser plus de rencontres et d’évènements lors desquels les élèves, les assistants-professeurs et les professeurs pourraient discuter et interagir. Où en est ce projet?

EB: Tout à fait, je trouve ça très important la communication directe entre professeurs et élèves. Pour l’instant, ce projet en est toujours au point zéro, mais je souhaite mettre un plan en action très vite afin que les gens aient l’impression que je travaille vraiment, et que je ne suis pas juste au bureau à me tourner les pouces.

LD: Comment comptez-vous reconstruire et préserver la confiance des élèves en l’AÉUM?

EB: Je ne pense pas que ce soit primordial. En tant que v-.p. de la Pédagogie, je pense que mon rôle est surtout de porter des beaux costumes et de faire des promesses de campagne que je ne respecterai pas. C’est un peu un entraînement avant d’entrer dans le monde de la politique.

LD: Beaucoup de gens, y compris vos collègues représentants de l’AÉUM, ne pensent pas comme ça.

EB: Tant pis pour eux. Qu’ils s’acharnent à la tâche, moi je préfère servir mes intérêts et profiter du monde meilleur que ces utopistes essaient de créer à coups de réformes et d’idéaux farfelus.

LD: En parlant de servir vos intérêts, une source de votre office nous affirme que vous avez déjà accepté des pots-de-vin de compagnies privées souhaitant se frayer un chemin dans la politique étudiante mcgilloise. Qu’avez-vous à répondre à ces accusations?

EB: Euh, cette entrevue est terminée, on avait dit trente minutes de toute façon… Merci d’être passés!

L’article L’entrevue qui fâche est apparu en premier sur Le Délit.

Le lourd héritage de la dernière saison

Les étudiants n’en pouvaient plus d’attendre le retour de leur sport préféré. McGill reste d’ailleurs une des équipes favorites dans cette discipline exceptionnelle qu’est la poursuite du scandale. Nous devons ce statut prestigieux aux équipes du passé, notamment celle de l’année dernière, qui dépassa toutes les attentes.

Petit retour sur la saison dernière.

L’administration McGill parvint à enflammer le stade grâce à ses pleines lucarnes contre les syndicats étudiants, tels que le Syndicat des employé·e·s occasionnel·lle·s de l’Université McGill (SEOUM, ou AMUSE en anglais, ndlr), ou les floor fellows. N’oublions pas non plus l’action du match que fut l’organisation de la vidéoconférence d’Edward Snowden, qui obligea des milliers de personnes à faire la queue pendant trois heures pour se voir refuser l’accès à une salle de 600 places, et qui culmina en une violente bousculade parsemée d’insultes: les houligans de McGill étaient présents! L’Association des étudiants en premier cycle de l’Université McGill (AÉUM ou SSMU en anglais, ndlr) s’est encore mieux débrouillée que l’administration, et nous a fait briller dans toute la province par ses controverses. Dès février 2017, Igor Sadikov, représentant au Conseil législatif de l’AÉUM, nous en a mis pleins les yeux avec son désormais culte «frappe un sioniste aujourd’hui». Très vite, l’exécutif transforma l’essai, et David Aird, alors Vice-président (v.-p) aux Affaires externes, fut accusé de violences sexuelles sur plusieurs jeunes femmes. La passe à Ben Ger, président de l’AÉUM, qui démissionna alors à son tour, portant le coup de grâce aux équipes rivales qui croyaient pouvoir se mesurer à McGill. N’oublions pas non plus les efforts de la presse étudiante, et notamment du McGill Daily, qui fut à l’origine de plusieurs affaires telles que la suppression de sa section commentaires pour les articles publiés digitalement. L’équipe s’attira d’ailleurs les foudres des fans qui avaient pris le jeu trop à cœur.

Entre excitation et appréhension

Les étudiants attendent donc avec impatience le coup de sifflet de cette nouvelle saison, et comptent sur leur nouvelle équipe pour se montrer digne de leur prédécesseur. Notons d’ailleurs qu’avant même la rentrée, la v.-p aux Opérations de l’AÉUM a présenté sa démission pour «raisons personnelles». Un bon départ, mais il faudra passer à la vitesse supérieure. Camille Honnête, présidente de l’AÉUM, nous affirme: «On est confiants pour cette nouvelle année, même si ce sera difficile de faire mieux que l’équipe précédente, on fera de notre mieux pour ne pas décevoir les étudiants…». Bonne chance, on compte sur vous!

L’article Départ donné pour la nouvelle saison est apparu en premier sur Le Délit.

Appel au barrage à l’extrême droite

D’après les organisateurs, ce rassemblement s’adressait davantage aux électeurs redoutant une victoire de Marine Le Pen qu’aux véritables militants de Macron des premiers jours. Christopher, un de ses organisateurs, nous explique: «On n’est pas là aujourd’hui pour faire du prosélytisme pour Emmanuel Macron, mais vraiment pour mobiliser les gens qui n’ont pas envie de voir ce qui s’est passé aux États-Unis avoir lieu en France aussi.». L’événement visait donc ceux qui n’avaient pas voté pour Emmanuel Macron au premier tour le 23 avril, mais qui seraient susceptibles de préférer le candidat d’En Marche à la présidente du Front National.

Ainsi, Thomas, un des participants, s’adresse à ceux qui font le choix de l’abstention ou du vote blanc au second tour : «Il faudrait penser à ouvrir un livre d’histoire, et se rendre compte que la guerre n’était il n’ y a pas si longtemps, et regarder à nos frontières pour voir que les bruits de bottes ne sont pas très loin ni à l’Est ni ailleurs, et que la liberté, il faut se battre pour y arriver.» Participants et organisateurs regrettent par ailleurs la banalisation du Front National et son discours, ou encore la «disparition du front républicain» qui avait uni la France contre Jean-Marie Le Pen en 2002, également présent au second tour pour finalement perdre face à Jacques Chirac.

Malgré l’insistance de l’organisation sur le caractère fédérateur de la manifestation, la plupart des participants affirmait se retrouver plus dans les idées d’Emmanuel Macron que n’importe quel·le autre candidat·e présent au premier tour, et beaucoup comptaient parmi les adhérents d’En Marche. On notera aussi la présence de quelques Québécois, venus « en guise de solidarité pour leurs cousins Français», comme l’explique Martine.

Déroulement de la marche sans encombre

Vers 14h, les quelques 200 personnes attirées par l’événement se sont donc mises en marche vers le Mont Royal. Agitant les drapeaux bleus étoilés de l’Union Européenne en référence aux positions divergentes des deux candidats en lice au sujet de la place de la France dans cette institution, le groupe a su attirer l’attention des promeneurs et divers joggeurs du parc. Après quelques discours au mégaphone, au cours desquels les participants ont pu prendre la parole, la troupe s’est finalement dirigée vers le Belvédère avant de se disperser. Aucun incident à reporter, la paisible «promenade républicaine» fut donc un succès pour les organisateurs.

L’article Promenade républicaine pour le second tour est apparu en premier sur Le Délit.

Il y a maintenant deux ans, le Syndicat des employé·e·s occasionel·le·s de l’Université McGill (SEOUM,  AMUSE en anglais, ndlr) a initié des négociations avec l’administration de McGill afin de faire progresser la situation de leurs membres. Parmi les revendications du syndicat, une augmentation du salaire minimum à 15 dollars de l’heure, une meilleure protection d’emploi pour les contrats de remplacement, plus de sécurité pour les travailleurs manuels, une clarification des droits des employés et des périodes de repos, et de meilleurs avantages sociaux tels que les remboursements de soins hospitaliers. Devant la réticence de l’université et la lenteur des négociations, le SEOUM — composé à environ 85% d’étudiants — s’est mis en grève fin octobre. On a d’ailleurs pu apercevoir le piquet à l’intersection Sherbrooke et l’avenue McGill avenue pendant quelques jours. Ces manifestations ont atteint leur apogée le 3 novembre, le soir de la vidéo-conférence d’Edward Snowden dans l’amphithéâtre Leacock 132. Les grévistes, dont certains étaient censés travailler au soutien logistique de cet évènement, ont profité de la foule conséquente attirée pour tenter d’informer le public de leur combat, en formant un piquet de grève à l’entrée de l’amphithéâtre. Après des heures d’attente et du retard pris sur le début de l’évènement, l’exaspération de ladite foule s’est fait sentir, et des slogans fleuris tels que «fuck your strike!» se firent entendre.

Un nouvel accord fut finalement signé en janvier, garantissant notamment un salaire minimum de 13,75 dollars de l’heure pour les employés de classe A, tandis que ceux de classes B et C verront leur rémunération augmenter graduellement au cours des prochains mois.  Ces catégories distinguent les employés en fonction de la complexité de leur travail, de la précision de leurs instructions et du besoin ou non de formation. Les membres de la classe A doivent exécuter des tâches simples, et n’ont besoin que d’une formation minimale, tandis que les membres de la classe B ont des fonctions, et plus complexes encore pour les membres de la classe C.

Ce n’est cependant pas la fin des litiges entre le SEOUM et l’administration de McGill. Face à un véto du sous-comité des ressources humaines mcgilloises d’une proposition pour l’augmentation des salaires des floor fellows, le syndicat est reparti en campagne. En effet, bien que syndiqués, les floor fellows n’ont pas le statut d’employés ni de contrat de travail, et ne reçoivent donc pas de salaire. Ils bénéficient toutefois d’un logement et de repas gratuits. Une motion fut déposée en février à la Cour supérieure du Québec requérant le paiement immédiat de ces étudiants qui participent à l’accueil à Montréal des premières années qui logent en résidence. Notons que l’injonction n’est pas collective, et devait être signée individuellement par chaque floor fellow souhaitant en faire partie. La moitié des intéressés ont participé. MUNACA, le syndicat des employé·e·s de soutien, a par ailleurs annoncé son soutien au SEOUM suite à ce recours à la justice. Les deux syndicats tentent de fusionner depuis 2012, mais le projet n’a toujours pas abouti, la procédure étant constamment retardée par le processus de fusion de syndicats qui prend souvent plusieurs années au Québec. Contrairement à la précédente situation, les négociations sont toujours en cours. Notons qu’Isabelle Oke, récemment élue aux Affaires universitaires à l’AEUM, représentait les floor fellows au sein du SEOUM et a participé aux négociations avec McGill, étant elle-même floor fellow. Le conflit a récemment été résolu avant l’apparition devant la justice, McGill proposant une rémunération de 13,15 dollars de l’heure aux floor fellows. SEOUM s’est montré satisfait, malgré les doutes de certains qui affirment que le salaire n’était qu’une revendication secondaire, et que la réelle raison derrière leur union était la protection de leur environnement de travail.

L’article Le syndicalisme à McGill est apparu en premier sur Le Délit.

Deux controverses se bousculent actuellement dans ces deux pays aux gouvernements conservateurs. Aux États-Unis, The Guardian a révélé le 10 février la mise sous surveillance d’au moins trois activistes manifestant à Standing Rock contre le Dakota Access Pipeline, un oléoduc dont la construction avait antérieurement été interrompue par Obama. Suite à la décision de l’administration Trump de finalement reprendre les travaux, de multiples mouvements furent formés en réaction, du fait des possibles conséquences néfastes du projet sur l’environnement des populations autochtones. L’oléoduc passerait en effet sous la rivière Missouri, source d’eau pour une tribu Sioux d’environ 10 000 personnes. Cette mise sous surveillance par le FBI utilise par ailleurs des ressources humaines et matérielles habituellement attribuées à la défense anti-terroriste.

Une tendance mondiale

Pendant ce temps, au Japon, une loi proposée par l’administration Abe se prépare à être examinée par la Diète (le parlement nippon, ndlr). La loi «anti-complot» rendrait illégales et punissables, la conspiration ou la préparation d’un crime en bande organisée, même sans que le crime ne fût exécuté. En préparation des Jeux Olympiques de Tokyo de 2020, le gouvernement espère ainsi prévenir les incidents qu’attirerait potentiellement l’événement. Cependant, cette loi fait polémique: on l’accuse d’être liberticide, rendant plus aisée la surveillance de masse des citoyens japonais. Il est intéressant de noter qu’une telle réforme avait été envisagée à trois reprises au milieu des années 2000, mais avait été systématiquement rejetée par la Diète, tandis que l’actuelle version du texte dispose de grandes chances d’être votée.

Il semble donc que notre époque soit le théâtre d’une véritable généralisation de la surveillance de masse dans les pays dits «développés». En s’interrogeant sur les causes de ce phénomène, on s’aperçoit vite que la justification du gouvernement est souvent la lutte anti-terroriste, la protection de ses citoyens. Mais dans ces trois cas, (France, Japon et États-Unis), l’œuvre n’est pas parfaite, la peinture est craquelée par endroits.

L’anti-terrorisme comme prétexte

Un observateur averti saura déceler les éléments de ces lois qui en révèlent la vraie nature. En France, c’est l’ampleur des moyens prévue par la loi relative au renseignement qui surprend: installation de boîtes noires chez les compagnies d’accès à Internet, surveillance des métadonnées sans passer par un juge… La loi peut sembler excessive. Au Japon, c’est le manque de clarté qui fait hausser un sourcil: le texte est très vague quant à la définition du mot «bande». Selon ce texte, les syndicats et manifestants sont éligibles à ce statut, et la planification de leurs activités serait donc passable de peines de prison. Enfin, c’est au États-Unis que le masque tombe: le gouvernement utilise ses ressources pour surveiller les activistes qui luttent contre les intérêts de ses partenaires économiques. Là est la vraie nature de ces lois «sécuritaires». L’écoute illégale du gouvernement des avis du peuple, et la prévention des activités militantes allant contre ses intérêts, ou ceux de ses alliés.

L’article Les libertés sacrifiées est apparu en premier sur Le Délit.

Incrédulité et angoisse de la population

Bien qu’il aura toujours une place dans nos cœurs, on aimerait que le fast-food reprenne également sa place sur Sherbrooke, qu’il a quitté début septembre, aussi mystérieusement que soudainement. La séparation de nos délicats palais de fins gourmets et de ces merveilles gastronomiques fut difficile. Face à ce départ sans explication, la communauté mcgilloise a su se serrer les coudes, par le biais d’organisations universitaires comme My degree for a Burger ou encore des évènements comme le Bal de Commémoration au Dr. Burger. Mathieu Berthet, élève en deuxième année, se rappelle du jour où il a appris la nouvelle: «C’était inimaginable. Comme un cauchemar dont je ne pouvais pas me réveiller. Je n’ai pas de mots pour décrire ce que j’ai ressenti. Un ami et moi, nous marchions sur Sherbrooke, ça faisait une semaine qu’on avait prévu cette sortie. Et là… À la place de notre précieux restaurant, une porte fermée.» Sa voix s’enraille, ses yeux s’emplissent de larmes, «Je ne veux plus jamais avoir à revivre ça. Excusez moi…» Un témoignage poignant, qui nous rappelle à tous les heures les plus sombres de notre histoire.

Comment expliquer cette tragédie ? Mais pourquoi ce départ? À quand un retour? Où manger en attendant ? Tant de questions qui restent sans réponse. Malgré une affiche «Open soon» aux airs peu authentiques scotchée il y a quelques semaines sur la porte d’entrée, rien ne semble indiquer un quelconque changement à court terme. Le Délit a voulu en savoir plus, et pour ce faire, nous sommes partis à la rencontre d’un certain Jake Smith, que nous appellerons Bécassine pour des raisons de confidentialité. En effet, Bécassine travaille pour les Services Secrets de McGill, qui œuvre activement à découvrir les raisons de la disparition du Dr. Burger. D’après Bécassine, plusieurs hypothèses ont déjà été explorées. Il a d’abord été supposé que les travailleurs du Dr. Burger n’ont jamais existé, et n’étaient en fait qu’une part de notre imagination depuis le début, une sorte de projection utopique scellée au fin fond de notre subconscient, un sublime canevas de notre esprit reflétant ce que nous souhaitons vraiment pour le monde, au plus profond de nous même. Après la soudaine réalisation de la stupidité de cette conjecture une autre possibilité fut évoquée, surnommée la Burgergate. D’après elle, le restaurant fut fermé sur décision du FBI, suite à la suppression par le patron du Dr. Burger de courriels contenant des informations importantes sur les viandes utilisées. Enfin, une dernière piste potentielle serait que les employés étaient des étudiants partis travailler leurs midterms à McLennan, et qu’ils ne sont jamais revenus, happés par un système où les midterms commencent mi-septembre et finissent en décembre.

En conclusion, il semble que malgré de multiples protestations venant d’une majorité de la population, rien ne changera, et le mystère planera toujours sur comment une telle chose a pu se produire sous notre nez et à notre stupéfaction. Non, je ne parle toujours pas des élections américaines.

L’article Mystère au Dr. Burger est apparu en premier sur Le Délit.

Les anti-Harambe se manifestent

Cependant, memes et commémorations ne sont pas du goût de tout le monde. Il y a ceux qui voudraient que l’image d’Harambe s’efface de nos esprits, qu’on l’oublie. Ils ne veulent pas voir notre douleur s’exprimer en public ou sur les réseaux sociaux. Bien-sûr, il y a ceux qui sont simplement agacés parce qu’ils ne trouvent pas la blague drôle, mais ce ne sont pas ceux que j’évoque. Ceux dont je parle sont plus sérieux, ils ont même des vrais arguments! Tremblez pauvres mortels, ils invoquent le racisme !

Les raisons des protestations

Ces défenseurs des bonnes mœurs affirment ainsi que parce que l’enfant tombé dans l’enclos était noir, s’indigner devant la mort du gorille revient à déclarer que la vie du gorille a en fait plus de valeur que celle d’un enfant noir… Ils demandent l’annulation des événements et l’arrêt des memes, en plus de l’aveu de leur caractère raciste. Avant de répondre à ces infâmes accusations, je tiens à féliciter ces nobles justiciers, qui viennent de prendre au sérieux un meme, ce qui suscitera toujours les pires réactions d’Internet. Génie.

Là où ça coince…

Comme l’a fait remarquer le public après la parution de cet article comportant ces attaques abjectes, tout le monde ignorait la couleur de peau de l’enfant. D’après un sondage tout à fait sérieux réalisé sur la population de mon appartement, environ 0% des gens étaient au courant de ce fait. L’ethnicité de l’enfant est d’ailleurs à peine visible sur la vidéo originale. Le fait de s’en être rendu compte, contrairement à la majorité des gens, pourrait laisser penser à un lecteur sans trop de contexte que nos critiques font elles-mêmes preuve de racisme d’une certaine manière. Oui, c’est l’argument du «c’est celui qui dit qui est», j’assume. Alors bien-sûr, la couleur de peau d’une personne dans une affaire judiciaire n’est pas toujours anodine. Par exemple, noter que la vaste majorité des victimes de la police aux États-Unis sont noires montre qu’il y a — peut-être — un tout petit problème de racisme dans cette institution. Mais noter la couleur de peau de l’enfant dans l’affaire Harambe suggère une division systématique des individus selon leur ethnicité, qui est, elle, souvent symptomatique de sentiments imbibés de racisme.

Les problèmes que cela amène

Leurs arguments participent par ailleurs à discréditer les vrais mouvements antiracistes tels que Black Lives Matter qui, eux aussi, demandent à ce que l’on prête attention à l’ethnicité des personnes concernées dans les affaires sérieuses. La défense des personnes de couleur mise en place par nos admirables héros est donc contre-productive… Ces attaques insultent aussi les mouvements de protection des animaux, chers à ma mamie, puisqu’elles ignorent l’indignation du public face à la mort évitable d’une espèce en voie d’extinction. L’on n’aurait donc pas le droit de simplement protester contre la mort évitable d’un animal? «Faut pas tuer les bêtes, les pauvres», a dit un jour un gamin de six ans.

Réponse du public

Fort heureusement, la quasi-totalité des réactions face à l’avis de nos protagonistes fut la critique de leurs propos. Nos compatriotes mcgillois, par le biais de ces critiques, perpétuent ainsi la mémoire de notre primate adoré. Repose en paix vieil ami, tu es vengé. À Harambe. 

L’article Harambe, mon ami, mon frère est apparu en premier sur Le Délit.

L’origine de la controverse

Pour ceux qui ne sont pas à jour, petit historique de la polémique. Dès juillet 2015, certaines revues telles que Le Monde Diplomatique tirent la sonnette d’alarme pour nous avertir de ces traités négociés dans un secret relatif par les institutions européennes et les gouvernements d’Amérique du Nord, d’Océanie, parfois d’Asie. TAFTA, TPP, CETA, TISA, autant d’acronymes qui veulent tous dire plus ou moins la même chose: intensification du libre-échange entre les pays concernés. Le Canada l’est d’ailleurs dans la plupart des cas. Le but de ces accords est d’assurer plus de protection et de liberté aux grandes entreprises, qui en avaient clairement besoin. La prise de conscience de ces manigances, dignes d’un téléfilm de conspiration un peu nul, provoque des réactions chez la population, majoritairement négatives, de manière étonnante. Mais pourquoi tant de discrétion de la part de nos gouvernements? Et pourquoi la colère fait-elle suite à ces révélations? Ces accords sont-ils là pour faire joli, ou ont-ils un but concret?

OMC vs. États: 1–0

Depuis 1995, l’Organisation mondiale du commerce (OMC) garantit le bon fonctionnement — et l’hégémonie — du libéralisme dans le monde. Voici quelques exemples des épatants services que cette noble institution a rendu à l’humanité. En 2013, les États-Unis sont condamnés pour avoir demandé que soit indiqué le pays d’origine sur les boites de thon, pour informer les consommateurs du kilomètre alimentaire. Cette même année, l’Union européenne doit verser plusieurs centaines de millions d’euros, pour avoir refusé l’import d’OGM par souci d’écologie, aux entreprises pénalisées. Toujours en 2013, les États-Unis sont aussi condamnés pour avoir voulu protéger la santé de leurs citoyens en refusant l’import de tabac saveur bonbon. L’OMC force les États à s’incliner devant les transnationales au nom du libéralisme, et à leur verser des sommes astronomiques, juste pour la gêne occasionnée. Argent provenant des impôts des citoyens — rappelons-le — et qui auraient pu aller à l’éducation ou l’innovation. Le but de ces accords de libre-échange, outre la réduction des tarifs, est de faciliter le procédé de cet admirable système en permettant aux entreprises de poursuivre et d’anéantir aisément les gouvernements souhaitant limiter les imports pour survivre au capitalisme sauvage. Splendide… Merci les lobbys!

Un gouvernement sourd aux indignations

À peu près tout le monde s’accorde sur les effets néfastes de ces traités. Le Conseil des Canadiens a récemment déclaré que l’AECG, sur le point d’être ratifié, provoquera une baisse de la croissance, une baisse des salaires et de nombreuses pertes d’emplois dans les secteurs concernés au Canada. Les conséquences seront par ailleurs désastreuses sur l’environnement, ce qui rend l’ironie cruelle quand on sait que la ratification des accords de Paris est actuellement débattue au Parlement, tandis que nous passons cette semaine le seuil de non-retour dans la teneur en CO₂ de l’atmosphère. La ministre du commerce international Chrystia Freeland a réitéré lundi sa détermination à signer ces accords, malgré les protestations générales. 

L’article La dynastie des entreprises transnationales est apparu en premier sur Le Délit.

Tout d’abord, petit guide des armes pour ceux qui ne sont pas super au point sur comment bien tuer quelqu’un. Une arme à sous-munitions est une sorte de bombe contenant elle-même plusieurs autres bombes à munitions explosives. Le but est de disperser ces bombes de petite taille sur une zone étendue pour s’assurer que les victimes n’aient nulle part où fuir, par souci d’humanisme, évidemment.

En plus du manque de précision de cette arme, certaines des sous-munitions n’explosent pas à l’impact et restent inertes pendant des années, ce qui les transforme en mines anti-personnel (mines qui visent les personnes et non le matériel, ndlr). Voilà ce qu’on appelle du recyclage. Ces deux facteurs combinés, il est estimé que 98% des victimes de ces bombes sont des civils, dont 27% sont des enfants.

Une convention sans faille…

Devant ce bilan peu reluisant, une convention fut ouverte à Dublin par l’ONU et fut adoptée par 107 États en décembre 2008. Cette convention interdit l’utilisation et la possession de ce type d’armes, et les signataires s’engagent à la destruction de leurs stocks dans les huit prochaines années, au maximum.

Il est intéressant de noter que notre paisible voisin américain ne fait pas partie des signataires, tout comme la Corée du Nord, la Russie et la Chine. Le Canada est en revanche l’un des pays signataires.

Cependant, le gouvernement Harper exploitait sans grande pudeur, à l’image du personnage, une faille dans les clauses de la convention qui indiquait que les pays signataires peuvent mener des opérations militaires conjointes avec les pays non-signataires — durant lesquelles les munitions sont mises en commun.

Or, qui est le plus grand allié stratégique du Canada? Bingo, les États-Unis! Sous prétexte que «tout de même, il ne faudrait pas compromettre notre capacité à mener des actions militaires», le gouvernement conservateur n’avait pas cessé l’utilisation des bombes à sous-munitions, malgré la signature du traité.

L’inaction de Trudeau critiquée

Aujourd’hui encore, le gouvernement Trudeau, en plus d’être critiqué pour la poursuite des bombardements au Moyen-Orient, n’a toujours pas pris de mesure quant à l’arrêt ou la limitation de l’utilisation de ces armes. Pire encore, il ne tente même pas de la déplorer; il soutient leur utilisation. Chantal Gagnon, porte-parole du ministre Dion affirme que «notre loi offre un équilibre adéquat entre considération humanitaire et les intérêts en matière de sécurité.»

Comprenez, si 98% de ceux qu’on tue sont des civils, c’est pour votre sécurité, et on a pris en compte l’aspect humain de la chose… Si ce n’est pas fantastique! Le gouvernement se vante en revanche de faire la promotion de la convention de Dublin aux États non-signataires, parce qu’on ne respecte pas ces principes, mais on veut tout de même forcer les autres à le faire. C’est Harper qui doit sourire depuis son beau fauteuil au conseil d’administration de la firme Colliers International dont il fait désormais partie.

L’article Quand les armes tuent des gens est apparu en premier sur Le Délit.

Il s’inscrit dans la volonté du ministre de la Santé du Québec Gaétan Barette de réformer le système de santé québécois.  M. Barrette a en effet déposé le 25 septembre 2014 un projet de loi qui vise à centraliser ce secteur, première réforme avant une possible privatisation.  En réplique, une manifestation contre cette conférence et ce projet de loi fut organisée la même journée en face du bâtiment où se tenait cette réunion.

Historique du système de santé

Afin de mieux comprendre les différents enjeux, il apparaît nécessaire et intéressant de rappeler que le caractère public du système de santé québécois est le fruit d’un long processus. Les principaux hôpitaux de la province ont d’abord été gérés par des institutions religieuses jusqu’en 1959, et ce depuis la fondation de l’Hôtel-Dieu de Québec en 1639. Cependant, en 1961 arrive la première réforme de santé organisée par la province: l’assurance hospitalisation, qui rembourse le patient en cas d’opération. Le Québec continue son avancée dans le secteur public avec l’assurance maladie en 1970, et l’introduction de la fameuse «carte soleil», qui rembourse les consultations. En 1997, l’assurance médicaments fait son entrée dans le système de santé québécois. Celui-ci est donc public: la gouvernement québécois est le principal administrateur des réseaux hospitaliers et le principal assureur des patients.

Fusion de l’administration

M. Barrette a en effet déposé le 25 septembre 2014 un projet de loi destinant le réseau de santé du Québec à être géré par un unique Conseil intégré de santé et de services sociaux (CISSS) par région administrative. Ces CISSS seraient issus d’une fusion des systèmes administratifs des différents établissements publics, jusque là indépendants. L’objectif est de  mettre tous les établissements sous la même direction, pour en faciliter la gestion. Cette nouvelle organisation serait par ailleurs bénéfique au patient, soutient le ministre, car elle faciliterait la prise en charge et le suivi de celui-ci, grâce au système administratif commun. Il a de même affirmé que ce système permettrait de dégager près de 220 millions de dollars par an, avec la suppression de 1 300 postes de cadres et de gestionnaires. Cette réforme affecterait donc plus les salariés chargés de l’administration que les étudiants.

«Ce système permettrait de dégager 220 millions par an»

Néanmoins, la fusion des centres hospitaliers universitaires (CHU) est prévue dans la réforme des CISSS, la seule exception étant le CHU de Sherbrooke. Ce projet de loi a d’ailleurs provoqué la colère des syndicats du système public, tel que la FTQ (Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec, ndlr) et la FIQ (Fédération interprofessionnelle de la santé du Québec, ndlr), qui affirment que la loi ne changera rien au suivi des patients, contrairement aux dires du ministre. Selon ces syndicats, le changement de structure ne facilitera en rien l’accessibilité aux soins ou la qualité des traitements. Ils mettent aussi en doute la marge de profits annoncée par le ministre. De plus, ce projet de loi n’est que les prémices d’un plus grand mouvement de réformes qui viserait à privatiser le système. En effet, il a été évoqué l’idée que le gouvernement ne soit plus administrateur, mais simplement vigile dans ce domaine. Il surveillerait les agissements du système privé pour garantir la sécurité de ses citoyens.

Protestations

En ce qui concerne la manifestation, une cinquantaine de personnes, agitaient une bannière «Contre la privatisation du système de santé!» signée par Médecins du Québec. On remarquera l’absence de la jeunesse, qui se sent moins concernée par ce problème.

L’article La santé au privé, les syndicats sur le pavé est apparu en premier sur Le Délit.