Malgré un enseignement majoritairement fait à distance, le campus n’est pas totalement désert; je remarque la présence de quelques étudiants ici et là. De petits rassemblements de deux à trois personnes tout au plus. On ressent cette volonté de faire respecter les règles sanitaires. On joue le jeu tout en essayant de vivre ne serait-ce qu’un aperçu de la vie universitaire que l’on s’imaginait. Faire fi de son instinct grégaire, c’est plus difficile que l’on pense. 

Grandir

Il est de cette période transitoire vers l’âge adulte où les questionnements fustigent. En voie de diplomation ou à peine diplômée, c’est toute une jeunesse, génération après génération, qui se retrouve sur cette sinueuse route de l’apprentissage citoyen et qui doit apprendre à naviguer selon ses repères tout en jonglant avec ceux imposés pour elle. Toutes aussi hétéroclites les unes des autres, les trajectoires cheminent tant bien que mal.

Pour bon nombre de jeunes Américains en cette année 2020, cette route charnière de transformation perpétuelle se fait au travers d’un prisme social des plus critiques. Entre une gestion publique catastrophique de la pandémie, un climat politique délétère, une année électorale décevante, des traumatismes causés par la haine raciale et un ascenseur social perçu, avec raison, comme de plus en plus dysfonctionnel, il relève de l’exploit de se construire sereinement.  

Je me suis alors porté à la rencontre de quelques étudiants de l’Université afin de comprendre un tant soit peu le ressenti de jeunes adultes naviguant en cette période trouble leur perception de leur avenir et bien sûr, celui de leur pays.

Kyle et Mohammed

Tout près de la place des Amériques (plaza of the Americas), j’aperçois deux jeunes hommes se lançant une balle de football. Je m’approche d’eux et on commence à discuter. Nous abordons le climat politique polarisé, les divisions raciales, la pandémie et les changements climatiques.

«Je suis jeune et en bonne santé. J’ai confiance en mon avenir»

Mohammed, étudiant en administration

Mohammed est originaire des États-Unis et du Liban. Il est en dernière année de maîtrise en administration. Pour les mois qui arrivent, sa priorité est d’entrer sur le marché du travail et d’avoir un emploi à temps plein. «J’ai l’impression que cette élection sera décisive pour mon avenir à court, moyen terme. J’ai un nom qui m’enlève ce privilège d’être indifférent aux répercussions politiques d’une nouvelle administration Trump.»  Mohammed a un ton calme; il est très lucide par rapport à la situation. Ça ne l’empêche pas de rester positif: «Il faut savoir paver sa voie, malgré ce qui se présente devant nous. Je demeure optimiste; je suis jeune et en bonne santé. J’ai confiance en mon avenir.» 

Pour Kyle, qui est Afro-Américain, l’ambiance sociale et politique est aussi angoissante: «La situation actuelle est extrêmement préoccupante. Tu sais, j’ai grandi tout près de l’école Stoneman Douglas à Parkland, dans laquelle il y a eu une fusillade en février 2018. Je n’y allais pas à ce moment-là, mais c’est juste pour dire que même si aujourd’hui, on a l’impression que tout peut s’effondrer, eh bien c’est loin d’être nouveau.»

S’ensuit alors une conversation sur la tension des derniers mois en lien avec la division raciale, notamment depuis la mort de George Floyd, ainsi que les répercussions sur la santé mentale des Afro-Américains. «À chaque fois que je m’interroge sur la situation des personnes noires aux États-Unis, m’explique Kyle, j’essaye toujours d’inclure une dimension historique. Notre génération est constamment exposée aux flux médiatiques, aux mauvaises nouvelles aux quatre coins du pays, aux vidéos qui immortalisent des moments de violences inouïes. Cette nouvelle dynamique a‑t-elle un impact plus dommageable sur ma santé mentale? Peut-être. Peut-être pouvons-nous plus facilement sentir que le monde s’effondre autour de nous. Cela dit, si je me mets dans la peau d’un manifestant noir en 1967 à Détroit, ou encore dans la peau d’un jeune qui apprend la mort de Martin Luther King en 1968, la pression mentale devait être tout aussi insoutenable. Je pense que chaque génération vit les chocs de son temps, aussi marquants peuvent-ils être, et que ces chocs s’inscrivent dans un continuum malheureusement ancré dans la violence.» 

En continuant d’échanger le ballon avec Mohammed, il ajoute: «Il demeure important de reconnaître que c’est correct d’être anxieux, c’est une première étape. Pour ma part, et pour renchérir sur ce qu’a dit Mohammed, je demeure optimiste. Je suis jeune et en bonne santé, j’ai confiance en mon avenir.»

Avery, Lindsey, Della et Jacob

Le lundi suivant, sur l’heure du midi, je retourne sur le campus et m’approche d’un petit groupe d’amis en train de manger. Je leur présente ma démarche, et ils acceptent de me donner un peu de leur temps. Les étudiants et étudiantes ont préféré donner des noms fictifs.

«Un jour, c’est nous qui prendrons les décisions»

Lyndsey

La discussion tourne autour de l’élection présidentielle à venir et des conséquences de la pandémie. Jacob en est à sa première année d’université et il n’a pas encore décidé quelle sera sa majeure. Pour lui, bien que la division politique et la polarisation des débats sociaux ne soient pas des enjeux nouveaux, la pandémie permet de prendre un certain recul. «La COVID-19 a permis à certains d’entre nous d’avoir un œil plus observateur, affirme-t-il. Si toutes les activités sont maintenant au ralenti, les inégalités socio-économiques, elles, sont toujours aussi présentes. Même que la pandémie les exacerbe. J’ai confiance dans le fait que, parmi le lot de conséquences négatives amenées par ce virus, peut-être aura-t-il pu conscientiser quelques personnes de plus sur l’urgence d’agir dans notre pays. Nous avons toutes et tous eu plus de temps pour interroger notre réalité, nous avons ici une opportunité pour revoir de quelle façon on veut bâtir l’après-pandémie. J’ai l’impression que tout cela peut servir comme catalyseur d’engagement social. Par exemple, pour ma part, ce qui est très problématique lorsque l’on parle de nos élus et de la politique, c’est la non-représentation des jeunes. Je veux dire, l’âge moyen au Sénat et au Congrès est d’environ 60 ans, alors que l’âge moyen aux États-Unis est de 38 ans. Quant au patrimoine détenu par les élus et celui détenu par la majorité de la population, c’est tout aussi déconnecté. On se retrouve alors avec des législateurs qui prennent des décisions pour des communautés dont ils ignorent les problèmes et les préoccupations.»

Lyndsey, étudiante en soin animal, renchérit en affirmant que le changement passera par un renouveau générationnel: «Nous sommes une génération très conscientisée, qui remet en perspective beaucoup de codes sociaux aujourd’hui dépassés. D’ailleurs, c’est le cas pour tout grand changement social. Il y a les manifestations et le militantisme, mais il y a aussi une certaine mécanique immuable, vieille comme le monde, qui est celle que le temps passe et qu’un jour, c’est nous qui prendrons les décisions. Je pense que mon futur sera pour le mieux. La santé mentale, l’empathie, l’acceptation de l’autre sont des sujets qui nous importent beaucoup et je pense que ça va tôt ou tard se retranscrire dans nos programmes publics.» 

Avery, pour qui la politique n’est pas forcément un sujet de premier intérêt, garde tout de même en tête l’essentiel: «La politique, tout ça, moi ce n’est pas forcément quelque chose qui anime mes discussions. Ça ne m’empêche pas d’avoir l’impression de vivre parfois dans un pays dystopique. Ici tout est politisé; même le masque. Or, moi je le porte pour protéger ma famille, c’est tout! Tout ce qui se passe est complètement fou. Cependant, je n’oublie pas mon rôle premier. Celui de voter. Je compte faire entendre ma voix pour que ça change, à tout le moins, pour une situation politique moins déprimante.»

L’article Photoreportage : Extrait d’une jeunesse floridienne à l’aube de l’élection présidentielle est apparu en premier sur Le Délit.

Dan Bilefsky (DB) : À l’époque, j’avais 18 ans et je cultivais ce rêve de partir étudier aux États-Unis. Je dirais donc que le facteur académique a joué un grand rôle. J’étais également curieux de faire l’expérience de l’ « American dream », c’était quelque chose qui alimentait mon imaginaire. Mais de façon plus globale, je dirais que j’ai toujours eu une personnalité qui m’a poussé vers l’inconnu ; j’avais ce désir intense de découvrir le monde. Durant mon adolescence, je voulais constamment quitter Montréal, voir des nouvelles personnes et m’initier à de nouvelles cultures. C’était alors pour moi tout naturel de partir.

LD : Les débouchés de carrière sont toujours relativement nombreux lorsque l’on fait des études en sciences sociales. Pourquoi as-tu-choisi d’entreprendre une carrière en journalisme ?

DB : J’ai énormément de respect pour mes parents. Mon père était médecin et je voulais au départ suivre la même voie que lui. Assez rapidement, j’ai compris que mes talents scientifiques étaient limités (en particulier la chimique organique !). J’ai également travaillé dans un hôpital, plus précisément dans le service de colonoscopie. J’ai alors compris que le milieu médical n’était pas pour moi. L’autre parcours plutôt classique aurait été celui d’avocat. Très rapidement j’ai compris que le journalisme me permettait de satisfaire mes intérêts de voyage, de découvertes et de liberté. Ce qui est formidable avec ce métier, c’est qu’il est multidimensionnel ; il faut pouvoir comprendre différentes réalités, les rendre intelligibles pour tes lecteurs, voyager, prendre contact avec les gens sur place, gérer le caractère éclectique de la profession. Traiter de l’économie, de la politique, du social, du culturel, de la bouffe, du cinéma **et cætera**. C’est une liberté que l’on retrouve peu dans d’autres domaines.

LD : Quels regards portes-tu sur les défis futurs en journalisme? Avec l’expérience qui est la tienne, tu as certainement dû entrevoir une évolution de la pratique journalistique. Il y a la place prépondérante du numérique, des réseaux sociaux ; les modèles d’affaire de la presse écrite doivent s’adapter : penses-tu que le métier de journaliste se précarise de plus en plus?

DB : Oui et non. Le journalisme local, par exemple, est effectivement en danger. La captation des revenus publicitaires par les géants du web au détriment des journaux de proximité est un gros problème pour la presse écrite. Il y a aussi une multiplication des plateformes médiatiques, de sorte qu’il devient complexe de se différencier. En revanche, à l’aire de la désinformation, des discours populistes et de Donald Trump, il est plus important que jamais d’avoir des bureaux d’enquêtes et du journalisme d’investigation. Un quotidien comme le New York Times, qui a les ressources humaines nécessaires pour toujours aller plus loin est en bonne position pour assurer ce rôle.

Il est certain que la situation actuelle favorise la concentration des ressources de production médiatiques, à l’instar des plateformes qui elles, se multiplient. La profession change aussi. En tant que journaliste, on a beaucoup plus de responsabilités, par rapport à ce que j’ai pu observer il y a 20 ans. Par exemple, aujourd’hui, c’est moi qui écris les titres pour les articles, je suis aussi responsable des tweets (messages postés sur Twitter, ndlr). Pour se différencier il faut surtout être polyvalent. Savoir faire des vidéos, être à l’aise avec les logiciels photo et démontrer une proactivité.

« La captation des revenus publicitaires par les géants du web au détriment des journaux de proximité est un gros problème pour la presse écrite »

LD : Avec cet environnement disruptif, est-il possible d’avoir encore une sécurité d’emploi en journalisme ?

DB : Honnêtement, ça dépend du contexte. Au Québec, si tu es un aspirant journaliste, tu as Le Devoir, La Presse, Le Journal de Montréal et Radio-Canada, il n’y a pas énormément d’options. Le bilinguisme est aussi important dans l’écosystème médiatique. Évidemment qu’il y aura toujours des postes permanents pour des journalistes, mais effectivement, il y a beaucoup de concurrence. Mon conseil pour les gens qui veulent accéder à ce monde est le suivant : apprenez des langues. L’arabe, le mandarin, faites des vidéos, distinguez-vous par une valeur ajoutée.

LD : Comment se sent-on lorsque l’on travaille pour le New York Times? Dans notre imaginaire collectif, ce journal est un peu l’incarnation de la crédibilité journalistique. Quand on écrit pour ce média, des milliers de personnes sur la planète nous lisent. Sachant cela, ressens-tu parfois que tu exerces un certain pouvoir, une certaine influence singulière?

DB : Je ne passe pas mes journées à penser à mon « influence singulière », mais plutôt à la responsabilité qui m’incombe. Travailler pour le New York Times , ça signifie être 100% accurate (exact en français, ndlr) et « marié aux faits ». Pour moi, c’est quelque chose de presque maladif. À cause du caractère global du journal, j’ai une peur viscérale de faire une erreur ou d’inclure un fait inexact. Je dirais d’ailleurs que c’est la première considération que tout journaliste devrait avoir : vérifier la véracité de ses informations. En travaillant pour le New York Times, il y a aussi la responsabilité de choisir les bons sujets, décider où je vais put the spotlight (« braquer les projecteurs en français ndlr). Il faut comprendre que la clientèle de ce média est internationale. Je dois pouvoir écrire quelque chose qui touche des lecteurs de Hong Kong, Montréal, New Delhi ou encore Washington. Des millions de personnes nous lisent et donc, les articles doivent traiter de sujets qui trouvent résonance auprès d’un lectorat aux réalités différentes. La relation avec ce lectorat change aussi ; la communication ne se fait plus de façon unilatérale. Les gens peuvent maintenant nous répondre en temps réel, donner leur opinion sur nos écrits sur les réseaux sociaux ou par email. Ça change notre façon de travailler. Dès que je publie un article, je reçois systématiquement du feedback. C’est quelque chose de complètement nouveau.

« J’ai une peur viscérale de faire une erreur ou d’inclure un fait inexact »

LD : Ce n’est pas un peu anxiogène, la réception systématique de commentaires sur les réseaux sociaux ?

DB : Disons que je me suis habitué relativement tôt dans ma carrière à gérer la dynamique de stress observé dans le métier. J’avais 23 ans quand j’ai décroché mon premier boulot au Financial Times. Pour moi, c’était quelque chose d’impressionnant ; ce journal a une excellente réputation et est historiquement reconnu. Je devais être à la hauteur. Dès le début, j’ai dû passer en entrevue des personnalités imposantes, des gens dans la haute direction d’entreprises. Je me présentais dans les bureaux et les gens me demandaient : où est le journaliste du Financial Times? Je leur répondais que c’était moi, le jeune gamin de 23 ans. Alors je dirais que j’ai eu l’occasion de développer très jeune cette tolérance à l’anxiété. Mais nous avons évidemment toutes et tous une certaine sensibilité, ce qui ne permet jamais une immunité complète.

À cela j’ajouterai un commentaire qui à mon sens fait référence à une caractéristique propre au Québec. Du fait de sa nature identitaire singulière, c’est-à-dire une province francophone entourée de centaines de milliers d’anglophones, je remarque que les gens sont particulièrement exigeants sur la façon dont est faite sa couverture internationale. Il n’y a effectivement pas beaucoup de correspondants étrangers basés au Québec, ce qui rend les Québécois encore plus exigeants sur mon travail. Je m’efforce de ne pas rentrer dans la facilité ni les clichés.

LD : Cela précède ma prochaine question : tu as été correspondant partout dans le monde. Paris,  Londres et Istanbul, entre autres. Comment t’y prends-tu pour adapter ta pratique journalistique aux milieux culturels dans lesquels tu évolues? Est-ce un renouvellement constant de ta démarche?

DB : Je dirais avant toute chose que du bon journalisme, c’est du bon journalisme. Justesse factuelle, analyse en profondeur, équilibre, méthodologie, les caractéristiques d’un article de qualité sont les mêmes que vous soyez en Bosnie, à Istanbul ou à Montréal. En revanche, pour chaque exercice journalistique, il faut être en capacité de creuser, saisir son milieu, aller plus loin, chercher des repères et donc en ce sens, je dirais qu’il est nécessaire d’avoir une certaine flexibilité et une certaine agilité. Surtout lorsque l’on est parfois parachuté dans des endroits différents, que ce soit pour couvrir une guerre en Géorgie, un coup d’État en Turquie, la crise économique grecque, suivre le pape dans ses déplacements ou rencontrer un président américain. Il faut être vif et agile. Je pense que le plus beau compliment que les journalistes peuvent recevoir est que la substance de leur travail est en adéquation avec la réalité du milieu auquel ils sont confrontés. C’est un peu l’objectif que je garde en tête lorsque j’écris à l’étranger. Par exemple, ma position au Québec est particulière. J’ai d’une part le regard d’un correspondant qui travaille pour un journal américain, mais j’ai d’autre part grandi ici, je parle français et comprends jusque dans mon ADN la réalité du pays dont je suis originaire. Tout ça facilite un peu mon travail.

Malgré ma période d’absence, je me sens enraciné au Québec et au Canada. Je pense que les journalistes internationaux font preuve d’écoute active lorsqu’ils arrivent sur une terre qui n’est pas la leur, de sorte à s’exposer à la substance composant les milieux sociaux dans lesquels ils doivent s’intégrer pour mener à bien leur métier. Tout ça me fait penser à l’époque où j’étais en Bosnie, dans les Balkans, où justement la mixité des cultures et la complexité politique m’auront permis d’appréhender cette dimension du métier de journaliste. C’est somme toute quelque chose de stressant, considérant l’impeccabilité exigée par le New York Times .

« Il n’y a pas beaucoup de correspondants étrangers basés au Québec, ce qui rend les Québécois encore plus exigeants sur mon travail »

LD : La rédaction du New York Times est-elle intransigeante?

DB : La réponse : oui, elle est intransigeante. Écoute, nous sommes toutes et tous humains, et nos éditeurs le comprennent bien, mais il y a une imputabilité qui nous incombe qui n’est

pas négociable.

LD : Le New York Times n’a pas eu de correspondant basé à Montréal depuis 1940. Pourquoi t’avoir envoyé ici en 2017 ?

DB : C’est simple. Le Canada est le marché étranger le plus important en termes d’abonnements numériques. C’est la première raison. Nous avons d’ailleurs toujours eu quelqu’un à Ottawa. Je dirais ensuite que mes rédacteurs et moi avons décidé de couvrir plus spécifiquement le Québec, car sa place au sein du Canada est singulière. Des sujets tels que la minorité linguistique, le nationalisme québécois, et même personnellement, revenir 28 ans plus tard, c’est quelque chose de particulièrement fécond pour mon travail. Cette province est éclectique et ambivalente, c’est ce qui la rend, à mes yeux, intéressante à couvrir.

LD : Comme on a pu le mentionner plus tôt, le New York Times possède un lectorat immense. Vous avez en quelque sorte un pouvoir considérable de donner de la visibilité aux sujets que vous choisissez de couvrir. Comment faites-vous ce choix?

DB : Le premier critère, à mon sens, est celui de la globalité. Il faut que le sujet couvert puisse avoir une résonance mondiale. On est lu partout sur la planète, donc tout le monde doit pouvoir y trouver son compte. C’est aussi un équilibre avec la pertinence locale. On est aussi avant tout un média de nouvelles, donc évidemment tout ce qui touche l’actualité, c’est névralgique. Les élections fédérales d’octobre, le projet de loi 21, toute nouvelle qui a une pertinence notable se doit d’être couverte. Pour ce qui est des faits divers, on a beaucoup de latitude. Nos éditeurs comptent sur nous pour être sur le terrain. Ma stratégie est de toujours proposer des idées afin de maximiser mes chances de couvrir ce que je veux plutôt que de creuser des sujets qui ne sont pas les miens.

Prenons le projet de loi 21, c’est quelque chose d’extrêmement riche comme sujet. C’est multidimensionnel. On parle de culture, d’identité, de nationalisme, d’accommodements. Le fait d’avoir été correspondant à Paris et à Londres me permet de prendre un angle d’analyse intéressant. J’ai pu écrire sur des sujets analogues, comme la polémique autour du Burkini : cette dualité religion/sécularisme revient souvent, et l’expérience vécue en Europe me permet de faire des parallèles qui je pense donnent une certaine valeur ajoutée à l’exercice journalistique. L’expérience cumulée est alors toujours pertinente dans sa capacité à trouver et traiter de nouveaux thèmes.

L’article La vie de journaliste selon Dan Bilefsky est apparu en premier sur Le Délit.

L’importance grandissante des activités culturelles se reflète d’ailleurs dans le dernier budget fédéral, indiquant qu’« il est important que les producteurs canadiens dans le domaine des arts, de la culture et de l’information soient en mesure de s’adapter à cette réalité en évolution et qu’ils continuent de raconter leurs histoires uniques ». C’est alors un tout nouveau contexte disruptif dans lequel les acteurs culturels doivent innover, se renouveler et surprendre afin d’enrichir davantage le secteur des arts, qui est une économie se chiffrant à plus de 53 milliards de dollars par année.

Une initiative culturelle nouvelle

La ville de Montréal regorge d’activités artistiques diverses : théâtres, musées, festivals, spectacles intimistes, concerts, places éphémères et plus encore. L’offre culturelle montréalaise est sans nul doute riche et féconde. Le milieu créatif métropolitain est tel qu’il favorise constamment l’émergence de nouveaux projets prometteurs. L’été passé, j’ai justement vécu une expérience qui a su attirer mon attention plus que davantage ; il s’agit ici d’une initiative culturelle qui, à mon sens, mérite une attention toute particulière. Retour en mots sur la nuit du samedi 2 juin 2018.

2 juin 2018 – 21h, à la jonction de la rue Bernard et Waverly, en plein cœur du Mile End.  C’est la fin de semaine, la soirée est fraîche et légère, le temps est à la sérénité et à la plénitude. À l’extrémité d’une ruelle, l’on peut entendre des voix, des rires et un rythme musical en sourdine. Pas de doute, je suis au bon endroit : c’est le lieu où se déroule La Nuit de l’Art. J’entre dans la cour résidentielle et comprends qu’un concert de musique commencera bientôt : le groupe Mouth Breather originaire de Vancouver et Aquarius Dreams de Montréal performeront sous peu. Le lieu favorise la proximité entre le public et les artistes ; pas trop grand, pas trop petit, guirlandes chaleureuses et atmosphère hédoniste : on se sent bien. C’est le début d’une belle soirée à la rencontre d’artistes aux sensibilités diverses, à l’accès exclusif à leur œuvre et surtout à une occasion de se plonger dans un univers éphémère où artistes, amateurs et gens de passages échangent, parlent et apprennent les uns sur les autres. C’est la sensation de faire partie d’une communauté réunie le temps d’un instant pour partager sur ce qui rassemble : l’intérêt des arts et leur pertinence dans l’étude, l’interrogation et la réflexion sur l’évolution de nos sociétés. Le principe derrière La Nuit de l’Art est, a priori simple, mais sensiblement nouveau à mon sens. Il s’agit d’emprunter le temps d’une soirée l’espace de deux ou trois appartements afin que ces derniers deviennent des plateformes d’expressions pour des artistes locaux,  où leurs peintures, photos, et sculptures sont exposées. C’est aussi un accès pour des artistes de performance ; on peut retrouver des tribunes de poème, des musiciens  et divers arts de la scène tels que le cirque et le théâtre. C’est la réunion en une seule et unique nuit des médiums d’expressions culturels, artistiques et créatifs. Le tout est présenté dans une atmosphère intimiste, hébergé à l’intérieur d’appartements aux identités visuelles et sensorielles différentes. C’est un parcours déambulatoire à l’échelle d’une rue et d’un quartier, dans lequel le participant agit, participe et enrichit son expérience, mais contribue aussi à celle des autres. L’événement fait émerger une intelligence collective au service du partage, de l’entraide et de la proximité humaine. 

La Nuit de l’Art a eu trois éditions à Montréal, deux à Londres et aura une prochaine édition en avril qui se tiendra à Paris. Curieux de l’organisation derrière l’événement, j’ai voulu rencontrer les acteurs à l’origine de cette initiative et l’organisme qui le chapeaute.

Rencontre avec Jacob Côté

Jacob Côté  est l’un des cerveaux derrière l’initiative de La Nuit de l’Art. Depuis quelques temps, lui et son partenaire, Jobair Jaber, ont décidé de fonder une OBNL (organisation à but non lucratif, ndlr) afin de formaliser leurs activités. Conversation informelle avec l’entrepreneur culturel.

Iyad Kaghad (IK): D’où vous est venue l’idée de créer La Nuit de l’Art?

Jacob Côté (JC) : Jobair et moi étions deux garçons impliqués dans les milieux artistiques. Me concernant, j’ai à quelques reprises exposé mes photos et nous arrivèrent tous deux à un constat commun. Notre participation à des événements artistiques se justifiait, oui par l’accès à des œuvres, mais aussi par ce désir de rencontrer des gens nouveaux et surtout, rencontrer les artistes eux-mêmes. Dans les expositions, au musée notamment, on arrive souvent déjà avec nos amis et l’atmosphère ne favorise pas forcément la rencontre avec autrui. À l’inverse, lors de mes années d’études à McGill, il y avait beaucoup de soirées favorisant les rencontres, mais dans lesquelles le facteur culturel était manquant. La Nuit de l’Art est alors née de ce désir de créer un environnement qui favorise l’amitié et les échanges tout en amenant une dimension culturellement constructive pour les participants. À l’issue d’une édition, on veut que nos artistes aient pu connecter avec des gens qui dynamiseront leur parcours, que les gens aient fait de nouvelles rencontres et, évidemment, que chacune et chacun ait passé une soirée fun et inspirante.

IK : Pourquoi avez-vous créé l’organisation Tanthem?

JC : Jobair et moi avions envie de créer davantage d’initiatives. La Nuit de l’Art est un événement en soi et nous voulions garder sa singularité. Ainsi, nous étions un peu forcés de créer un label plus général, venant chapeauter potentiellement plusieurs initiatives, incluant La Nuit de l’Art. On a plusieurs idées : des conférences, des consultations, de la médiation culturelle, un festival, des baladodiffusions, l’idée ici est que nos initiatives gardent la même substance. Rassembler des communautés physiques, créer des événements qui favorisent l’échange et promeuvent le dialogue. Le but premier reste de promouvoir la culture et connecter les gens, promouvoir les communautés physiques, dans un monde qui se numérise de plus en plus.

Tanthem tiendra La Nuit de l’Art à Paris en avril prochain et une édition spéciale aura lieu à Montréal en juin. Cette initiative mérite de l’attention. Informez-vous à propos de l’évènement sur la page Facebook de Tanthem.

Photos de Joseph Adeo. Instagram: @jo_adeo

L’article Déambulations artistiques est apparu en premier sur Le Délit.

En 1991, c’est la mort dans l’indifférence générale d’une femme du peuple de la Côte Salish (Coast Salish Peoples, ndlr) sur la rue Powell à Vancouver qui a initié le mouvement. La famille n’avait d’ailleurs pas voulu mentionner son nom.

Un enjeu encore méconnu

Marine, bénévole allochtone pour la campagne Justice for Missing and Murdered Indigenous Women ou Missing Justice rappelle que, malgré l’enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées qui s’est terminée en décembre passé, le drame persiste. Elle indique également que la station Berri-UQAM est un carrefour par lequel beaucoup de gens passent et est ainsi un lieu pertinent pour la sensibilisation à un tel sujet. La population semble sommairement savoir ce qu’il en est, mais ignore l’étendue du problème, indique-t-elle.

Le rassemblement vise également à rappeler que l’enquête fédérale amorcée en 2016, chargée de « produire un rapport sur les causes systémiques de toutes les formes de violence contre les femmes et les filles autochtones », comme l’énonce leur rapport provisoire, n’a pas arrêté le problème ; depuis le début de la commission, plus de 100 femmes autochtones ont été assassinées.

Kristen Gilchrist, chercheuse indépendante à Ottawa ayant compilé la liste, mentionne que la croyance populaire perçoit le phénomène comme statique, alors que la réalité est toute autre ; chaque jour la liste s’allonge et prend de l’ampleur.

Élan de solidarité

Pour Édith, le fait de se rassembler le jour de la Saint-Valentin est une manifestation de la solidarité des personnes présentes envers les communautés autochtones concernées. Pour elle, la fête du 14 février est souvent associée aux couples, mais se rassembler en ce jour constituerait une occasion de parler d’amour de façon plus large, et de surcroît en partager avec les communautés marginalisées et stigmatisées ; le nom du rassemblement est Love in action (L’amour en action, ndlr). Son but serait ainsi de sensibiliser, mais aussi de permettre aux participant·e·s de partager des sentiments d’affection, de solidarité et d’amour.

Un dîner communautaire était d’ailleurs prévu, à la suite de la période de mobilisation, au collège Dawson.

L’enquête fédérale

Le projet d’une commission d’enquête fédérale sur les femmes,les filles et les communautés LGBTQ+ autochtones disparues et assassinées a vu le jour en fin 2015. Cependant, plusieurs embûches ont limité le travail des commissionnaires. L’organisme avait demandé une extension de deux ans sur le déroulement de l’enquête et un budget supplémentaire de 50 millions de dollars afin de continuer les consultations régionales avec les communautés et les experts. 

La commission n’aura obtenu qu’un délai supplémentaire de six mois, délai dépassé en décembre passé. Les commissaires, comme Michèle Audette, la représentante québécoise, ont exprimé leur désarroi et leur incompréhension face à ce refus. Selon certain·e·s d’entre eux·elles, cette décision signifierait que la sécurité des filles, femmes et personnes LGBTQ+ autochtones passerait après d’autres intérêts politiques. Le rapport ainsi que les recommandations  seront dévoilés en avril prochain.

L’article Justice pour les femmes autochtones est apparu en premier sur Le Délit.

Le Délit (LD) : Ton mémoire s’intitule « Le Témoignage en littérature d’un héritage traumatique ; le cas du génocide des Arméniens. » Peux-tu nous expliquer ce que signifie un héritage traumatique ?

Lelag Vosguian (LV) : Oui. Tout d’abord, un héritage correspond à ce que nos ancêtres nous ont légué. Dans ce cas-ci, on nous lègue un traumatisme. Le traumatisme, par définition, c’est l’innommable, l’inappréhendable, c’est l’éternel retour à un moment où l’on est dépourvu de moyens pour concevoir la réalité. En somme, il y a héritage traumatique lorsque tout ce qui est légué à sa descendance est cette incapacité à faire sens d’un événement qui est, en lui-même, un lieu historique imperceptible pour la victime. De surcroît, si cet événement ne peut être abordé, il demeure et continue d’opérer.

(LD) : Janine Altounian, importante théoricienne de l’héritage traumatique, affirme, notamment, que « le génocide (…) anéantit l’expérience de l’altérité. » Que peux-tu nous dire là-dessus ?

(LV) : Cet anéantissement de l’altérité, dans le cas d’un génocide, se conçoit par la méfiance d’autrui. Il peut s’agir du bourreau, d’un témoin ou tout autre individu ne faisant pas partie du groupe visé par l’acte génocidaire. Ce que veut dire Altounian, à mon sens, par l’anéantissement de cette expérience de l’altérité, c’est l’impossibilité pour un groupe de pouvoir de jouir de l’apport de l’Autre. Lorsqu’on veut exterminer un groupe, ce qu’on veut faire, c’est les évacuer de l’ordre humain. Cette possibilité de se reconnaître dans l’espèce humaine, dans la communauté humaine, dans l’Humanité, cette possibilité nous est enlevée. C’est l’isolement ; le projet génocidaire met en place une procédure pour extraire un groupe complet du monde humain. Dans ces circonstances, l’expérience de l’altérité est impossible, surtout si l’on pense au bourreau ou au « tiers neutre » qui, témoin de la violence génocidaire, n’a pas agi pour tenter d’y mettre fin. Comment est-ce que celui qui a vécu cette victimisation pourrait se reconnaître en un « épargné »?

(LD) : En quoi un registre linguistique étranger peut-il aider à aborder l’héritage traumatique ?

(LV) : Altounian est l’une de ces chercheurs qui n’a pas du tout peur de parler du personnel.  Elle fera souvent mention de ce manuscrit qu’elle a trouvé, celui du témoignage de son père et qu’elle finira par traduire en français. D’après Altounian, c’est vraiment en déplaçant cet héritage qu’il peut être subjectivé, qu’il peut être réfléchi, qu’il peut tangiblement se manifester.  Elle dira  notamment qu’un héritage traumatique ne se met à parler que lorsque déplacé politiquement, linguistiquement, culturellement et socialement. Pour elle, l’idée réside dans la capacité d’aborder ce qui s’est passé dans la langue des “non-exterminables”, ceux n’étant pas voués à l’extermination. Altounian, qui est née en France, porte alors ce statut du groupe des accueillants : elle est française, parle le français, évolue en français.  En ce sens, elle fait encore partie du groupe des descendants des exterminés, mais aussi de celui du groupe des « non-exterminables ». C’est seulement en déplaçant cet héritage qu’on peut faire parler, de manière fertile, l’intangibilité du traumatisme.

(LD) : Quelles sont les difficultés inhérentes au fardeau de preuve pour celles et ceux cherchant à faire condamner un acte génocidaire ?

(LV) : (Soupir, ndlr). Il y en a beaucoup. Mais la principale difficulté réside dans le fait qu’il est impossible de prouver un génocide. Par sa définition, le génocide est l’effacement total d’un groupe, effacement de son origine jusqu’à, et incluant dans son devenir. C’est un effacement intégral ; l’effacement des traces de l’existence d’un peuple, mais aussi des traces de son effacement. Pour reprendre les mots de Hélène Piralian, il en consiste que les morts ne soient plus des morts, mais bien des « n’ayant jamais existés ». Il est donc normal d’éprouver des problèmes pratiques dans la démarche de trouver les preuves probantes de l’existence d’un génocide. Mais je pense que la bottom line  est justement cette impossibilité de prouver le génocide, et que c’est à la victime de devoir prouver la possibilité de sa propre mise à mort. La victime qui, miraculeusement, a survécu doit ensuite justifier le pourquoi de sa présence et comment elle a réussi à survivre tandis que les autres, eux, sont morts. En quelque sorte, le fait que le témoignant témoigne nuit à sa propre crédibilité. Les efforts de délégitimation vont en ce sens ; si tu affirmes que l’on a voulu t’exterminer, la validité de ton argument devrait résider dans ta mort ; alors pourquoi es-tu encore là, si ce n’est que pour prouver ton tort et valider mon innocence ? Ainsi, chaque preuve servant la cause des victimes sera automatiquement lacunaire et partielle. Comme le dit Primo Levi, le témoin qui témoigne est un « pseudo-témoin ». Il est uniquement présent pour indiquer qu’il existe un autre témoigne auquel nous n’avons pas accès. Le témoin intégral est, par définition, muet.

(LD) : Quel rôle joue la littérature dans les périodes post conflits et quelles contributions celle-ci a‑t-elle amené au cas spécifique arménien ?

(LV) : Lorsque je fais référence à la littérature, je fais avant tout référence à la littérature fictive ; lorsque les sujets des romans renvoient à une histoire qui relève a priori de la fiction, mais qui se déroule dans un contexte bel et bien réel. Évidemment, les recueils et les livres relatant des témoignages s’incluent aussi dans le cadre littéraire post-conflit. Cependant, les livres de fiction, à mon sens, vont chercher à recréer les événements, ou une partie des événements, plutôt que de les décrire. La distinction est importante ; le fait de créer une histoire dans un contexte passé permet l’émergence d’un espace permettant l’appréhension du contexte, une réappropriation de celui-ci. Dans les périodes post-conflits, c’est souvent ce qui manque ; un espace de réappropriation. Ça laisse entrevoir une possibilité de comprendre un sujet que l’on sait hors de notre portée et ce, à jamais. Je crois qu’il est aussi important d’accepter cette impossibilité de comprendre. Cette acceptation permet de moduler notre incertitude. Le génocide arménien s’est déroulé il y a plus de 100 ans. Nous n’aurons jamais une idée claire de ce que c’est que d’être témoin d’un génocide, ou de vivre un génocide.  Et justement ; le fait de comprendre que l’on ne peut savoir est en soi une preuve d’un mal qui a opéré. Je ne connais pas l’histoire de ma famille, parce qu’il y a eu une tentative délibérée de l’effacer. La littérature, à mon avis, est donc un moyen de faire naître un espace où les victimes et descendants de victimes peuvent conceptualiser, ce qui a priori, ne peut proprement se conceptualiser.

(LD) : Pourquoi, selon tes analyses, le gouvernement de Recep Tayyip Erdoğan refuse- t‑il encore à ce jour de reconnaître le génocide arménien ?

(LV) : Mon approche est littéraire et je ne fais pas souvent d’analyses politiques, mais on sait qu’il est très difficile de reconnaître un génocide, de reconnaître qu’une nation s’est bâtie sur ce qui est l’un des pires crimes en droit international. C’est non seulement la gravité du crime qui rend son aveu difficile, mais aussi le déni soutenu qui l’a suivi. Et donc les Turcs d’aujourd’hui ont hérité de ce rôle de bourreau, tout comme les Arméniens ont hérité d’un statut de victime et de survivant. Cependant, cette reconnaissance libèrerait la Turquie, en fait, de ce rôle qui lui est attribué et lui permettrait d’entamer une réflexion sur son passé criminel à l’instar de l’Allemagne. En effet, la hantise du génocide est un frein, aujourd’hui, à l’émancipation de la Turquie sur la scène internationale en tant qu’État démocratique. La reconnaissance permettrait enfin aux Arméniens, mais aussi aux Turcs, de sortir de ce temps génocidaire qui dure depuis plus de 100 ans, et qui attribue le statut de bourreau et de victime à l’une et l’autre des parties. La Turquie doit faire ce travail de reconnaissance, de réparation, de remémoration non seulement par respect pour les victimes du génocide ou pour leurs descendants, non seulement pour sauver sa propre descendance du rôle de génocidaire, mais aussi pour l’Histoire à venir. On n’oubliera pas les mots d’Hitler qui promettaient l’impunité à ses officiers : « Qui se souvient encore du massacre des Arméniens ? ». En mettant fin au déni, la reconnaissance permet de mettre fin au génocide arménien, oui, mais aussi de prévenir d’autres crimes génocidaires.

L’article Comment vivre un héritage traumatique? est apparu en premier sur Le Délit.

Il faut bâtir un avenir où l’égalité ne sera plus demandée, mais validée et confirmée à coup d’intersectionnalité

L’année 2018 fut celle du #MeToo (#MoiAussi au Québec) et de plusieurs autres mouvements dénonçant des problèmes insoutenables et profonds dans nos rapports sociaux ; culture du viol, banalisation de gestes sexistes, revendications des droits des minorités et inégalités systémiques. Le constat est pourtant toujours là : les femmes sont encore en 2019 très largement en position de vulnérabilité vis-à-vis de leurs homologues masculins. La parole était libre. Plusieurs femmes se succédaient sur la scène installée au parc Émilie-Gamelin. On pouvait entendre l’une d’entre elles affirmer : « Pour nous, mais aussi pour elles, il nous faut sortir de notre individualité et nous unir pour bâtir un avenir où l’égalité ne sera plus demandée, mais validée et confirmée à coup d’intersectionnalité ».

Solidarité montréalaise

Selon Dominique St-Jean, directrice régionale de la capitale nationale pour l’Alliance de la Fonction publique du Canada (AFPC), organiser une telle marche est plus que nécessaire aujourd’hui. Selon elle, les femmes sont toujours victimes de pressions violentes qui les vulnérabilisent nettement et ce, peu importe l’endroit où elles évoluent. Elle mentionne notamment les politiques mises en place par l’administration Trump, aux États-Unis.

Le but de la manifestation s’inscrit dans une solidarité pour une lutte globale. 

Nous pouvons notamment comparer ses propos à ceux de Marie-Cécile Naves, chercheuse à l’Institut des Relations Internationales et Stratégies en France (IRIS) qui critiquait en janvier 2018 les coupes budgétaires dans le système de santé, dans l’éducation et la culture. Ces décisions participeraient, selon elle, à la mise en péril des emplois dits « féminins », car il s’agit de secteurs majoritairement occupés par des femmes. Dominique St-Jean pointe également du doigt l’enjeu des violences spécifiquement adressées aux femmes comme les féminicides, les inconduites sexuelles et autres sévices que celles-ci subissent de façon disproportionnée. Ce qu’il faut retenir selon elle, c’est la persistance, dans tout milieu social confondu, du désavantage systématique subi par la femme à cause de sa condition. Elle souligne quand même la position relativement bonne du Canada en matière de lutte féministe, mais que le but de la manifestation s’inscrit dans une solidarité pour une lutte globale. 

L’article Les montréalais·es se mobilisent est apparu en premier sur Le Délit.

Le Délit (LD) : De l’écriture d’une chanson à la sortie d’un clip officiel, plusieurs étapes sont nécessaires ; peux-tu expliquer quel est ton rôle dans le processus?

Marius Larue (ML) : Tout d’abord, il dépend de chaque contexte. Parfois, je vais simplement enregistrer un client. Je vais donc travailler davantage l’aspect technique du son ; il s’agit souvent de faire du mixing et du mastering, qui sont des processus d’enrobage de la musique. Le mixing consiste à balancer autant que possible les différents éléments composant un son, une musique. Il existe des lignes techniques directrices pour produire un son esthétique. Il s’agit, par exemple, d’équilibrer la voix du chanteur avec les différents instruments tout en respectant le style musical désiré. Le mastering, c’est la touche finale. On travaille le son pour qu’il émane bien de tous les médiums, comme la radio, la télé, les écouteurs d’iPod, etc. Dans ces cas, l’engagement que je prends se limite uniquement à la qualité sonore du produit final. Cependant, il m’arrive plus souvent de participer à des projets pour lesquels j’ai un réel engagement artistique parce que le travail effectué est plus transversal ; j’écris des paroles, crée le son ou participe à la direction du clip.

LD : Tu es toi-même artiste. Tu viens de partager sur YouTube ton dernier single « Monde ». Peux-tu nous en parler un peu plus?

ML : Ça faisait un bon moment que cette chanson dormait dans mon ordi. Je l’ai composée et enregistrée il y a au moins sept mois. Ce fut un long processus, parce que j’avais beaucoup de travail et d’engagements ailleurs. Cette chanson, c’est un trip, un délire. C’est l’expression de cet amour que j’ai pour le voyage. Ma mère est suisse et j’ai eu l’occasion de voyager pas mal à travers l’Europe. J’ai simplement parlé avec mon cœur et voulu transmettre cette bonne vibe, des moments de sérénité que l’on a quand on est ailleurs que chez soi. Ça vient aussi de ce désir de voir le monde, de rencontrer des gens de partout et de partager ce que je ressens avec eux. C’est une chanson qui se veut simple, dans le sens où je recherche simplement à transmettre un état d’âme positif, centré sur la joie de découvrir autrui et de profiter des moments de liberté.

LD : Ton père est saxophoniste et fait partie des musiciens qui accompagnent Hubert Lenoir en tournée. Peux-tu nous parler du rôle joué par ta famille dans ta quête de création?

ML : Ça peut paraître marrant à mentionner, mais ma mère m’a toujours dit qu’elle allait souvent voir des spectacles de musique lorsqu’elle était enceinte de moi. Ça signifie qu’avant même ma naissance, je baignais déjà dans la musique. C’est quelque chose qui est simplement dans mon sang. J’ai toujours ressenti le besoin de faire de la musique. Cela a été fondamental dans mon éducation. Ma famille est constamment environnée par la musique et l’art en général. Mais, je ne peux pas vraiment mettre de mot sur pourquoi c’est comme ça. Ça sort de moi et c’est tout.

LD : Quelles sont tes plus grandes inspirations en termes de sonorité musicale?

ML : Oh shit, c’est une question difficile! Vite comme ça, je dirais que certains styles musicaux comme le jazz, le soul,  le trap et le R&B influencent assez mes sons. Je dirais aussi que je me nourris beaucoup de ce que mon environnement m’apporte.  Les gens me font souvent découvrir de nouvelles choses et je finis par les intégrer. J’adore aussi Londres. Londres, pour moi, c’est une esthétique, c’est mythique. Je pense à des artistes comme Tom Misch, Skepta, Jorja Smith ou encore Jesse Boykins III. Londres est une ville qui vit naître de grands studios et de grands artistes à travers le  20e siècle. Je retrouve une certaine authenticité dans cette ville et c’est ce qui me plaît. C’est moins pop, moins « carton », comme on pourrait voir dans l’industrie américaine. Sinon, évidemment,  j’ai beaucoup été influencé par mon père concernant le jazz, et le funk du côté de ma mère aussi. Je ne pense pas avoir ni un créneau ni un style particulier, c’est davantage un amalgame de toutes sortes. Par contre, on élimine le country (rire, ndlr)!

LD : Tu viens d’emménager dans un nouveau studio. Quels sont les principaux avantages d’être maintenant établi en basse-ville de Québec?

ML : Un mot : centralisation. J’avais envie de faire converger en un seul endroit les gens qui ont les mêmes intérêts musicaux que moi, de rassembler une communauté mélomane. Ça me permet aussi d’avoir un vrai studio professionnel avec du matériel de qualité. L’avantage d’être en basse-ville, c’est l’accessibilité. Le centre-ville de Québec est un point milieu dans l’agglomération urbaine de la capitale. Tous les moyens de transports permettent de venir ici. J’aime l’endroit, il me permet de me vider la tête quand j’en ai besoin, le Ashton est tout prêt, toujours utile (rire, ndlr)!

J’avais envie de faire converger en un seul endroit les gens qui ont les mêmes intérêts musicaux que moi, de rassembler une communauté mélomane

LD : Dans l’imaginaire collectif, Montréal est souvent perçu comme le carrefour créatif du Québec. En quoi la capitale nationale joue-t-elle un rôle de plus en plus important dans l’enrichissement artistique et culturel de la province?

ML : Je ne me rappelle plus qui avait dit ça, mais j’ai entendu à RDI Musique récemment ceci : « Je ne sais pas ce qu’il y a dans l’eau à Québec, mais on sent que quelque chose se passe. » Je suis assez d’accord avec ça. À Québec, les choses bougent. Il est vrai de dire qu’avant, que ce soit positif ou négatif, Montréal nous faisait de l’ombre. Montréal, c’est gros ; il y a un bassin d’artistes important, beaucoup de possibilités. Et justement, j’ai cette impression qu’à Québec, avec le temps, on a développé un complexe d’infériorité, qui à mon sens reste persistant mais se tasse graduellement. C’est-à-dire qu’il y a énormément de talent à Québec, de culture musicale, de gens explorant des esthétismes sophistiqués, underground. Je sens ce désir chez les artistes de Québec de faire connaître au-delà de leur ville leur créativité, d’exporter leur talent, comme le fait Montréal. Beaucoup de choses sortent de Montréal vers le monde, mais je pense que de belles choses sortiront de Québec. Il y a moins de moyens de diffusion à Québec, le réseau est moins grand, la ville est plus petite… Mais justement, ça change. On pense à Hubert Lenoir, une figure maintenant bien connue dans la province et à qui le monde tend les bras. C’est quelqu’un qui est artistiquement assez puissant, qui a son délire, son truc. Plusieurs groupes sont là, comme Élégie que tu connais. Les gens se réveillent. On voit des gens qui ont du talent. Ce n’est pas uniquement : « On fait du beat pour s’amuser. » On entend les créations et on se demande : « Mais d’où ça vient ça? Ça mérite d’être entendu. »

Je sens ce désir chez les artistes de Québec de faire connaître au-delà de leur ville leur créativité, d’exporter leur talent, comme le fait Montréal

LD : Le bar Le Cercle offrait autrefois une vitrine intéressante pour les artistes locaux. Sa fermeture est-elle un problème pour la valorisation d’artistes émergents à Québec?

ML : Oui et non. Oui, parce que c’est un endroit de moins, et disons qu’à Québec, il y a peu d’endroits qui laissent la place à la relève. Il n’y a pas vraiment de lieux où l’on peut exposer ce que l’on fait, très peu de vitrines. Mais en même temps non, parce que malheureusement le public n’est pas au rendez-vous. C’est drôle, parce que j’ai l’impression qu’il y a beaucoup de gens qui créent, il y a une effervescence, mais on a connu un creux dans les deux, trois dernières années. Ce n’est pas pour rien que Le Cercle a fermé ; peu importe s’il existe un bar pour accueillir des artistes émergents, si personne ne vient, personne ne vient! J’ai l’impression qu’il y a très peu de demande culturelle. Je pose la question ouvertement : quels loisirs ont les gens de Québec dans leur soirée? Je ne sais pas. Y’a peut-être pas assez de gens, peut-être y a‑t-il un manque d’intérêt. Les gens préfèrent les bars. Je ne sais pas.

LD : Pour pallier à ce manque de demande, comment Québec pourrait-elle se positionner pour aider  la promotion d’artistes locaux? Québec peut-elle se distinguer par rapport aux autres villes canadiennes?

ML : Je dirais évidemment que le financement, l’argent et les subventions sont toujours les bienvenus. Ensuite, j’ai envie de dire que les stations radiophoniques jouent un rôle important. Et, ici, je parle aussi des radios hors ville de Québec. Tout est dans la diffusion. À Québec même, certaines radios diffusent les artistes locaux, comme CHYZ, la radio universitaire de l’Université Laval. Mais le problème réside dans la visibilité de ces mêmes radios. Après, si l’on parle d’Hubert (Lenoir, ndlr), pour en revenir à lui, ce qui m’a surpris, c’est qu’il a bénéficié d’une diffusion monstre. Même Radio X diffusait sa musique.

LD : Cela n’est-il pas dû au fait qu’il était déjà connu auparavant, grâce à son groupe The Season?

ML : Oui et non. Dans un sens, les radiodiffuseurs le connaissaient, donc cela a pu aider. Mais factuellement, Hubert est musicalement excellent. C’est sa musique qui fait son renom et non sa personnalité. Toujours est-il que, dans une vision plus large, il y a un bassin de population moins important à Québec. Il y a donc mécaniquement un marché moins grand, avec moins de possibilités. Mais Québec grossit, et c’est là que notre implication devient intéressante. Québec a toujours été une ville attirante pour sa beauté, sa tranquillité et son aspect historique, mais la vie culturelle à Québec bouillonne. Hubert en est une manifestation, et d’autres suivront assurément.

L’article « À Québec, les choses bougent » est apparu en premier sur Le Délit.

Il est premièrement important de souligner la déconnection manifeste qui s’opère entre la population et les acteurs du pouvoir judiciaire, induisant une incompréhension critique des fondements des principes juridiques garants du socle démocratique de l’État canadien.

En ce sens, la mise à niveau pédagogique offerte en page 7 nous permet de mieux saisir la nécessité de la norme de la preuve hors de tout doute raisonnable et du fardeau de la preuve en droit criminel canadien. Il est, en soi, toujours préférable de voir un criminel en liberté – puisqu’il reste potentiellement condamnable juridiquement – plutôt qu’un innocent en prison.

Cependant, nous jugeons important de rappeler que le sort réservé aux victimes de crimes sortant du champ d’efficacité de l’application du droit crée de très lourds problèmes.

Bien que nous croyons que le système juridique canadien est garant des droits de tout justiciable pouvant s’en prémunir, il est pertinent de s’intéresser au rôle du droit dans l’établissement des normes sociétales. Ainsi, nous jugeons particulièrement nécessaire d’interroger l’historicité du droit et son rôle dans l’articulation des oppressions systémiques. Par exemple, l’activiste féministe noire américaine Angela Davis rappelle dans Women, Race and Class que les premières lois contre le viol aux États-Unis condamnaient uniquement les hommes racisés ayant violé des femmes blanches. En ce sens, le processus par lequel le droit se façonne à travers le temps est tributaire de la socialité inhérente à l’époque. S’il est normal de trouver aberrant le droit légitimant la possession d’esclave sexuelle au 17ième siècle, il est souhaitable de trouver problématique la difficulté en 2019 de voir condamné·e·s en droit criminel les coupables d’agressions sexuelles.

Nous souhaitons souligner dans ce contexte le poids du fardeau des victimes, qui se voient pénalisées de multiples façons. L’action même de mener des démarches juridiques au criminel au Canada représente une lourde épreuve qui s’ajoute ainsi aux pressions auxquelles font face les victimes d’agressions sexuelles. Dans cette perspective, il est légitime de porter un regard critique sur le fondement normatif qui, a priori, contraint les victimes d’agressions sexuelles à se tourner vers le droit civil pour recourir à leur droit légitime d’intenter une poursuite judiciaire. D’abord faites victimes, elles se voient ensuite dans l’impossibilité de poursuite au criminel à cause de l’inadéquation entre la typologie du crime commis et l’application de loi et enfin en grande difficulté à l’approche de poursuites au civil en cause de moyens financiers généralement moins élevés : si les poursuites au civil coûtent chers aux hommes, elles coûtent du fait des inégalités salariales encore plus cher aux femmes. Étant donné la multiplicité des rôles que les femmes se voient obligées d’assumer simultanément, elles peuvent aussi manquer du temps nécessaire à l’engagement dans des procédures coûteuses et chronophages.

S’ajoute le poids des nombreux stéréotypes sur la psychologie des femmes – encore profondément empreints dans l’inconscient collectif. Les victimes sont continuellement critiquées pour être supposément dans l’exagération, en recherche d’attention publique ou de compensation financière. L’aveu est aussi souvent synonyme d’une marque de faiblesse et les victimes peuvent craindre le rejet de leur communauté. Se retrouver seule devant le droit, devant des codes et des terminologies parfois abstraits, rendent les procédures extrêmement laborieuses. L’impression de solitude déjà ressentie dans le contexte d’agression sexuelle est exacerbée par ces contraintes institutionnelles.

Dans une perspective intersectionnelle, le fardeau qui pèse sur les femmes victimes d’agression sexuelle est d’autant plus fort. À l’intersection entre le racisme et le sexisme, les femmes racisées se retrouvent dans des situations d’oppressions multiples auxquelles viennent s’ajouter les autres marqueurs identitaires qui sont sources d’oppression. Les expériences des femmes racisées et en situation de précarité financière sont différentes de celles des femmes blanches de classes moyennes. Par ailleurs, les femmes racisées ont été historiquement plus fréquemment victimes d’agressions sexuelles que les femmes blanches – le viol des femmes noires n’étant pas considéré comme criminel ni pénalisé jusqu’à très récemment en Amérique du Nord.

Selon Kimberlé Crenshaw, théoricienne de l’intersectionnalité, les femmes noires aux États-Unis victimes d’agressions sexuelles sont soumises à une lourde pression de la part de leur communauté. Crenshaw voit cela comme une manifestation des contradictions qui peuvent apparaître entre les activistes anti-racistes et féministes. Crenshaw souligne que pour ne pas renforcer les stéréotypes au sujet des hommes noirs et leur stigmatisation, étant vus comme des personnes plus violentes que les autres, « sauvages » et parfois hyper sexualisés, l’on recommande aux femmes noires de ne pas dénoncer publiquement leur agresseur, quand il s’agit d’un homme noir.

Nous pourrions énumérer les obstacles psychologiques à l’aveu des victimes d’agressions sexuelles sans voir poindre la fin de la liste. De ce fait, la différence entre le nombre d’agressions sexuelles reportées et celles qui ont lieu est très probablement criante. S’il n’est pas désirable que la présomption d’innocence soit réformée, il demeure urgent de penser l’historicité des systèmes juridiques de façon à envisager le soulagement des victimes d’agressions sexuelles.

L’article La présomption d’innocence, énième fardeau des victimes d’agressions sexuelles? est apparu en premier sur Le Délit.

[police2018menu]

L’article Ligne de Fuite est apparu en premier sur Le Délit.

Bouchard-Taylor à la rescousse!

La CAQ invoque les principales recommandations de la commission Bouchard-Taylor pour légitimer le projet de loi. La neutralité religieuse de l’État est sauvegardée si ses employés en position d’autorité coercitive (c’est-à-dire des individus ayant le droit de contraindre quelqu’un à respecter la loi, ndlr) n’arborent pas de signes religieux ostensibles. On pense en premier aux juges, policiers, gardiens de prison et procureurs de la couronne, par exemple. Le gouvernement caquiste rajoute cependant les enseignants à cette liste. Luc Papineau, enseignant de français à l’Assomption, écrivait dans le Devoir le 31 octobre dernier : « Il ne faut donc pas confondre cette notion d’autorité coercitive avec celle d’agents en position d’autorité ou d’individus représentant des modèles d’autorité. » L’enseignant fait-il alors figure d’autorité coercitive ou morale? Quoi qu’il en soit, Charles Taylor, principal concerné, s’est lui-même dissocié de la ligne tenue par le gouvernement.

Bien que l’on puisse se questionner sur la validité d’inclure ou non  les enseignants dans la liste des agents de l’État au pouvoir coercitif, l’enjeu principal entourant ces questions concerne avant tout la cohérence du propos tenu.

Ce crucifix trônant au-dessus des acteurs du parlementarisme séculier québécois ne serait-il pas le premier objet à enlever si l’on se veut être cohérent avec cette laïcité tant prisée?

Externalités négatives

À mon sens, il est tout à fait acceptable de vouloir un débat de société sur les modalités structurant la séparation de l’État de la sphère religieuse. En date d’aujourd’hui, il peut être effectivement soutenu que la question reste entière. La « Loi 62 », entrée en vigueur en octobre 2017, ne saurait donner une vision claire et limpide de la position québécoise sur le principe de laïcité, hormis peut-être l’affirmation que la vie publique doit être, en somme, un espace où le citoyen évolue à visage découvert.

En revanche, la façon dont sont présentés les enjeux entourant la laïcité  par le gouvernement et les nombreux acteurs sociétaux fait en sorte que des communautés bien précises de la population québécoise sont prises pour cibles, et faites victimes de leurs conditions. Parlons-nous réellement de laïcité et de neutralité religieuse juste pour toutes et tous, ou bien parlons-nous de l’interdiction pure et simple du hidjab dans la fonction publique? Car lorsque les décideurs publics prennent la parole dans les tribunes pour défendre un principe qui, aux premiers abords, semble adéquat, il n’est que trop récurrent de sentir un acharnement renouvelé sur des gens déjà très systémiquement défavorisés. Bien que certains soutiennent que l’ensemble des signes religieux seront concernés par un éventuel projet de loi, l’imaginaire collectif en attribue la nécessité à un segment spécifique de la population québécoise.

Car lorsque les décideurs publics prennent la parole dans les tribunes pour défendre un principe qui, aux premiers abords, semble adéquat, il n’est que trop récurrent de sentir un acharnement renouvelé sur des gens déjà très systémiquement défavorisés.

Laïcité à sens unique

Je ne doute pas de la sincérité du législateur. Je ne pense pas que le nouveau gouvernement désire braquer les projecteurs sur telle ou telle communauté. Or, c’est ce qui se produit quand même. De surcroît, ce sentiment est exacerbé par le refus d’enlever le crucifix du Salon bleu. Comment peut-on, sincèrement, aspirer et adhérer aux idéaux tant valorisés par le gouvernement caquiste s’il refuse de déplacer le symbole le plus significatif de la proximité de l’État et de la religion? Ce crucifix trônant au-dessus des acteurs du parlementarisme séculier québécois ne serait-il pas le premier objet à enlever si l’on se veut être cohérent avec cette laïcité tant prisée? Établis par Maurice Duplessis en 1936 pour affirmer les liens étroits entre l’État et l’Église, ce crucifix incarne à lui seul ce que la CAQ veut démanteler. Si M. Legault souhaite faire preuve de cohérence envers son propre discours sur la laïcité, aucun argument ne peut justifier le maintien du crucifix là où il est. Aucun. La laïcité au Québec serait-elle à géométrie variable?  La justification patrimoniale ne tient aucunement la route. Auquel cas il faudrait simplement déplacer le crucifix dans un musée.

Comment se dire cohérent envers une laïcité affirmée de l’État si l’on conserve en son lieu de décision un objet incarnant le dogme religieux de l’époque duplessiste?

Le Salon bleu est un lieu de pouvoir. Si ce signe religieux perdure en cet endroit, c’est que nos décideurs publics font preuve d’une hypocrisie légendaire et de malhonnêteté intellectuelle (pour reprendre les mots Charles Taylor dans son entrevue donnée à CBC le 18 octobre dernier). Comment se dire cohérent envers une laïcité affirmée de l’État si l’on conserve en son lieu de décision un objet incarnant le dogme religieux de l’époque duplessiste? Comment exiger des employés de l’État de passer outre leurs convictions personnelles pour le bien commun tout en refusant soi-même de prendre acte des impératifs exigés par une laïcité exemplaire? Peut-on vraiment prendre tout cela au sérieux?

M. Legault, soyez à la hauteur des principes que vous prétendez défendre et enlevez le crucifix.

L’article Laïcité et crucifix : un positionnement hypocrite est apparu en premier sur Le Délit.

Une multitude d’acteurs

L’événement s’inscrivait également dans le lot des célébrations organisées tout au long de l’année, dans le cadre du 50e anniversaire de l’Organisation franco-québécoise pour la jeunesse (OFQJ). Cette organisation, conjointement gérée par les gouvernements québécois et français depuis 1968, a pour mission de favoriser le rapprochement des jeunesses des deux territoires grâce aux projets axés sur le développement professionnel et l’entrepreneuriat. L’organisme Les Offices jeunesse internationaux du Québec (LOJIQ) intègre dans ses activités la mission de l’OFQJ.

Le réseau Québec-France et la fédération France-Québec sont quant à eux les volets associatifs de ces liens solides aux racines plurielles. Ils représentent un réel réseau d’échanges culturels et sociaux,  dispersé aux quatre coins du Québec et de la France. Les deux associations Québec-France et France-Québec comprennent seize associations, dont quinze régionales au Québec, plus de soixante en France et quatre mille membres au total.

Ouverture sur la francophonie

Le colloque, présidé par Dany Laferrière de l’Académie française, oriente très tôt ses axes d’étude sur une dimension plus large que la coopération franco-québécoise. Se déroulant quelques jours avant l’ouverture du 17e Sommet de la Francophonie en Arménie, les ateliers du congrès ont tourné, entre autres, autour de la littérature francophone et de la place des auteurs québécois sur la scène littéraire française, mais aussi ailleurs. Il fut d’ailleurs question d’une meilleure visibilité pour le prix littéraire Québec-France Marie-Claire Blais, récompense donnée au Québec à un auteur français pour son premier roman.

Lors de la plénière d’ouverture, Dany Laferrière, dans un discours inaugural, nous transporte dans son univers lyrique, empreint d’un désir constant de rendre hommage au moteur linguistique ce qui fait de lui ce qu’il est aujourd’hui : un ambassadeur de la langue française, oui, mais surtout un emblème d’une francophonie bien présente (non dépourvue d’imperfections).

De Port-au-Prince à Montréal pour finalement atterrir à Paris, Laferrière nous parle de l’importance des villes durant son cheminement. Ouvrier montréalais dans les années 1970, il découvre graduellement la métropole au gré des années qui passent et des pages blanches qui se noircissent.  Port-au-Prince, terre natale et d’amour, Paris, terre d’un rêve construit au fil des romans dévorés, « cet art de vivre, que personne ne connait mieux que Paris », mentionne-t-il.

Le maire de Québec, Régis Labeaume, a pris la parole lors de la plénière de clôture et a offert un discours où les idées délivrées furent majoritairement applaudies par l’auditoire. Donnant son avis sur plusieurs enjeux liés à la francophonie, il ne manqua pas de vivement critiquer l’OIF qu’il considère comme « une piste d’atterrissage pour les politiciens en fin de carrière » et totalement déconnectée des francophones d’Amérique.

Une main tendue vers la jeunesse

Le congrès offrait également un espace de discussion exclusivement adressé aux jeunes de France et du Québec. Le but recherché était de les intégrer dans le processus de réflexion sur l’avenir des associations et, plus globalement, de les consulter sur leur vision future des relations bilatérales franco-québécoises, étant donné la croissance grandissante d’expatriés français et québécois de part et d’autre de l’Atlantique.

Pour plus d’informations sur les associations :

http://www.ofqj.org/

https://www.quebecfrance.org/

http://francequebec.fr/

https://www.lojiq.org/

L’article De solides liens franco-québécois est apparu en premier sur Le Délit.

Ceci étant dit, plusieurs idées furent partagées, et ont orienté le sujet autour d’un axe qui, à mon sens, n’offre pas le meilleur angle d’analyse pour un débat sain et pertinent à notre société.

Un discours de censure

L’idée générale marquant le dénouement de la polémique est celle d’une censure vindicative et malveillante de la pièce. C’est Josée Legault, dans son billet pour le  Journal de Montréal qui en fait état : « N’ayons pas peur des mots. Cette annulation est une forme insidieuse de censure. C’est une erreur dont les séquelles n’ont pas fini de revenir nous hanter. » La rubrique opinion du Délit du 13 septembre dernier nous parle «[…]d’une censure nuisant à la sphère artistique québécoise. » Le mot est lâché et la résonnance qui s’y rattache pèse lourdement ; la liberté artistique est bafouée et nos artistes, muselés. L’imaginaire collectif enregistre donc l’annulation de SLĀV comme une censure en bonne et due forme, une interdiction complète de performance. Mais je pose alors la question ; qui a censuré la pièce?  Serait-on assez malhonnêtes pour pointer du doigt les quelques activistes au discours véhément comme instigateurs d’une censure sans pitié? Ils en portent pourtant le chapeau. Robert Lepage, dans son communiqué, nous parle d’un discours d’intolérance et d’un spectacle « officiellement » muselé. Betty Bonifassi, dans son billet de la Presse +, nous dit qu’ils «[…] n’auraient jamais mérité autant de haine, que la liberté d’expression a été bafouée, que tout cela est grave, voire  inacceptable. » L’incongruité ici est de statuer sur une censure faite par l’entremise d’artistes activistes. C’est une vision un peu maladroite du déroulement des faits. Voyons pourquoi.

Retour sur les évènements

Tout commence le 26 juin dernier lors de l’avant-première de la pièce de théâtre. Une foule est rassemblée aux alentours du Théâtre du Nouveau Monde, mené par Lucas Charlie Rose, artiste de la communauté noire de Montréal. On connait le discours décrié – j’y reviendrai d’ailleurs plus tard. Le Festival de Jazz de Montréal se prononce dès lors pour le maintien de la pièce et montre son soutien envers sa direction. Il indique dans un communiqué: « Avant de leur faire un procès d’intention, nous croyons fermement que nous devons assister au spectacle qu’ils nous proposent.» Le temps continue de passer, les gens discutent et ensuite intervient Mose Sumney, artiste californien qui annonce l’annulation de son spectacle le 2 juillet.  Une pétition de 1500 signatures fut également destinée au Festival, explicitant les raisons du désaccord envers le processus de création de la pièce. Le 4 juillet suivant, le Festival de Jazz revient sur sa position et annule les représentations.

Où se trouve la censure? Je vous le demande.

Est-ce de la censure que d’avoir utilisé son droit de manifester? Une action de mobilisation venant d’un groupe s’inscrit dans un exercice de promotion d’un discours, non dans le musèlement d’un autre.

Est-ce de la censure que d’avoir envoyé une pétition? Le fait de donner son avis par l’entremise d’une pétition ne ressemble en rien à une action contraignant les actions du destinataire.

Est-ce de la censure de la part de Mose Sumney d’avoir annulé son propre spectacle? J’en doute!

La décision d’annuler SLĀV appartient et a toujours appartenu à l’unique direction du Festival de Jazz. La censure est un acte de violence et de mépris. La censure ne donne pas le choix. La censure est obscurantiste.  Je ne vois ici qu’un Festival ayant fait un choix délibéré et en toute liberté que celui d’annuler une pièce de théâtre. La décision prise est et a toujours été souveraine de leur part. La direction possédait toute sa latitude d’action pour décider de continuer à présenter la pièce. Elle en a cependant choisi autrement. On peut d’ailleurs se poser la question au sujet des raisons qui sous-tendent: par pure empathie et compréhension envers les communautés (sachant qu’elle soutenait Betty & Cie quelques jours avant) ou par peur de pertes financières? Ont-ils baissé les bras, manqué de courage? Ont-ils simplement choisi d’acheter la paix? Quoi qu’il en soit, jamais la situation présentée n’aura fait figure d’une quelconque forme de censure, quelle qu’elle soit. Il n’est que trop facile de crier à la victimisation et au bâillonnement lorsqu’une action va à l’encontre de ses propres idéaux.

Des créations qui font débats

L’éventail de sujets à traiter du fait de cette controverse est plutôt large. En toute sincérité, les concepts qui y trouvent leur place souffrent d’un manque de consensus dans leur signification, leur portée et les implications qu’ils ont dans notre existence. Peut-on s’approprier une culture ou bien est-elle affaire de tous ? Que de questions ne pouvant trouver de réponses cartésiennes.

Ne voulant pas trop me diriger vers un problème qui ne peut être élucidé, je me tourne vers une autre question lancée par Amadou Sadjo Barry dans son billet du Devoir « Art et équité raciale ».  Il y émet l’interrogation suivante : « Car, tout d’abord, si c’est la race de Lepage et de Bonifassi qui est mise en cause par les contestataires et les critiques de son spectacle, ne faudrait-il pas alors se demander si l’appartenance à une race ne donne droit qu’aux productions culturelles issues de celle-ci ? »

Je répondrai à cette question par un non évident. Poser la question, c’est y répondre. Il n’a d’ailleurs jamais été question de refuser la création d’une œuvre inspirée d’une culture qui n’est pas la nôtre, mais plutôt question du processus établi pour la créer, et là se présente une distinction notable.

C’est qu’il existe aussi, de la part des communautés ne possédant pas les moyens ni la notoriété pour véritablement traiter de leur propre Histoire, une vague sensation désagréable de se faire voler les potentialités créatrices émanant de cette dernière. À mon sens, il y a une certaine cohérence à y éprouver une amertume, du ressentiment et même de la colère. Et c’est d’ailleurs ce que les cosignataires de la lettre ouverte destinée à Mme Mnouchkine, au sujet de la pièce Kanata, soutiennent en indiquant: « Alors, peut-être sommes-nous saturés d’entendre les autres raconter notre histoire. »

Le problème qui concerne les réalisateurs de telles œuvres est l’inadéquation entre la promotion de leurs idées humanistes à saveur mondialistes, de bonnes intentions et d’empathie, et cette impression de la part d’un public spécifique, malheureusement récurrente, de la promotion d’une vertu facile en exploitant la souffrance des autres, en omettant d’intégrer les principaux concernés par ces mêmes souffrances.

Or, ce désir de vouloir universaliser les souffrances de l’esclavage dilue la singularité de chacune des complexités historiques se rattachant à chacune des périodes

À cet égard, il y a eu une œuvre artistique d’une grande qualité, qui d’ailleurs n’a pas été mentionnée dans les nombreux débats, qui fait justement écho à ce travail de respect de l’autre et d’un excellent processus de création. L’œuvre cinématographique de François Girard Hochelaga : terres des âmes est un excellent exemple d’une œuvre artistique, exécuté par un homme blanc et auquel je ne trouve rien à redire. Le film, faisant figure de fresque historique de la ville de Montréal, recense une pléthore de références au sujet des Autochtones. La présence et la richesse des pluralités autochtones du film rendent hommage à la complexité des cultures des nombreux peuples présents à l’époque et encore aujourd’hui. Mais voilà : il y a eu le souci du travail bien fait. Les communautés furent intégrées au processus de création, l’acteur principal du film se trouve être Samian et on y retrouve la vraie rigueur d’une recherche artistique, mais également historique. Car oui, comme il en est mention dans le texte d’Amadou Sadjo Barry, il s’agit de « s’interroger sur le rapport entre la production artistique et la fidélité à l’histoire. » 

La pièce SLĀV, qui n’aura pas su correctement amener les idéaux qu’elle prétend défendre, n’aura fait qu’induire parmi les ressortissants concernés par son thème d’approche un sentiment d’usurpation de leur propre histoire pour en faire un crédit artistique auquel ils sont totalement exclus. Et c’est dans cette perspective que leur désaccord est juste et justifié.

Le sens de l’Histoire

Venons-en désormais au but recherché par la création de SLĀV. L’approche retenue et revendiquée par les créateurs se veut être un hommage aux victimes plurielles de l’esclavage. On comprend donc ici la référence au terme « slave », se rapportant donc à une vision globale et générale de la souffrance humaine. Josée Legault nous parle « d’une représentation qui se veut de portée universelle et non pas ‘‘racisée’’, Betty Bonifassi nous explique pourquoi sa distribution présente des personnes autres que noires:  « l’histoire du spectacle ne raconte pas que l’esclavagisme du peuple africain déporté aux Amériques, mais aussi, l’esclavagisme subi par les Slaves des Balkans, celui des Irlandais, celui des Asiatiques d’aujourd’hui. »

Le spectacle a donc une portée universaliste visant une représentation agrégée des souffrances vécues par les esclaves. Au premier abord, on peut y trouver un travail louable qui cherche à rapprocher les cultures et les communautés dans une sensibilité humaine connue de tous ; la souffrance. Il y a ici, sans nul doute, la promotion d’un discours voulant diminuer les frontières entre nous par l’entremise d’argumentaires se rapportant à des discours tels que « nous sommes tous intrinsèquement liés par une même Histoire, nos couleurs et nos différences humaines n’importent plus, soyons une seule et grande famille. » C’est d’ailleurs le festival de Jazz qui soutenait être « synonyme de village global où il n’y avait ni race, ni sexe, ni religion, et où tous les êtres humains étaient égaux. » Comment refuser cette vision si vertueuse du vivre ensemble!

Cependant, il y a ici un réel problème, quand bien même l’idée derrière reste respectable.  À mon sens, l’artiste réutilisant des contextes et des périodes historiques pour l’exercice de son art a une responsabilité dans le traitement qu’il en fait. Il ne suffit d’invoquer la liberté artistique pour traiter en toute liberté d’une période précise de l’humanité. Car c’est bien ce que la sociohistoire s’évertue à faire; étudier et rigoureusement documenter le passé pour y comprendre son impact sur le présent. Or, ce désir de vouloir universaliser les souffrances de l’esclavage dilue la singularité de chacune des complexités historiques se rattachant à chacune des périodes.

Qui plus est, l’utilisation de la traite négrière (car c’est bien de cela dont il est question dans la pièce) comme présentoir d’un esclavage homogène au travers des époques brouille les pistes sur son étude généalogique et interdit toute corrélation qu’il y à faire avec les problématiques socio-économiques du présent chez les communautés noires. Comment comprendre le présent dans sa complexité si son passé est réduit à sa plus simple expression ? L’unicité de la traite négrière dans son déroulement est trop délicate pour y juxtaposer un discours universalisant les souffrances humaines.

Un débat rendu possible

L’annulation de SLĀV a permis de délier les langues. Était-elle nécessaire ? On peut en discuter. C’était cependant une annulation bienvenue dans les circonstances, car certaines voix n’auraient pas eu autant de résonnance si elle n’avait pas eu lieu.

Note à la direction de la pièce : si vous avez ce désir tellement fort de rapprocher les communautés en rendant hommage à leurs histoires, financez-les et donnez-leur la possibilité de faire le travail eux-mêmes. Il existe tant de groupes de talents ne demandant qu’à se faire connaître.

L’article Qui a parlé de censure? est apparu en premier sur Le Délit.