Mardi soir, dans les locaux de Gerts, le rideau est tiré. La question posée et le débat, lancé : qui devrait nous représenter ? Voici la question posée lors de l’édition de Pints and Politics du mardi 3 novembre, une organisation qui engage le débat politique sur le campus autour d’un breuvage. Habituellement structurée autour de trois questions, la discussion sur la représentation lancée par le club mcgillois a cette fois laissé place, pour sa dernière partie, à la projection d’une carte des États-Unis.
Les participants se sont arrêtés dans leurs débats pour observer attentivement, jusqu’à la fermeture de l’événement, les résultats des élections américaines de mi-mandat. Sans surprise, les yeux étaient rivés sur un État en particulier : le Texas, dont un sénateur est démocrate pour la première fois en 30 ans . Plus tard dans la soirée, après la victoire de Talarico, une étudiante mcgilloise ayant vécu au Texas a confié au Délit que les résultats lui donnaient de « l’espoir pour le futur des États-Unis ».
Jason Ferell, professeur de politiques américaines à McGill, expliquait les différents facteurs qui permettent de comprendre ce retour historique de plusieurs États aux couleurs de l’âne démocrate.
« Une bonne partie des votes semblent être contre la corruption », mentionne-t-il, en parlant du « gerrymandering », un terme américain pour désigner la reconstitution de districts électoraux pour favoriser certains partis. Selon lui, ce processus mis en place par les républicains au Texas ainsi que dans d’autres États du sud des États-Unis se serait « retourné contre eux ». Ce retournement se serait fait car il aurait exposé clairement les tentatives de Trump de manipuler les élections.
Un étudiant américain à McGill, Milo Cevrero, interrogé sur la victoire des démocrates, se dit « réjoui », même s’il estime qu’« il faudra des résultats sinon les républicains pourraient facilement revenir ».
Une majorité pour enquêter
« Même si je ne pense pas qu’une destitution se fera, ce que je ferais plutôt en tant que démocrate serait de lancer énormément d’enquêtes, particulièrement contre des personnalités comme Pete Hegseth », disait Jason Ferrell lors d’un cours de politique américaine à McGill. En effet, à ce jour, en attendant notamment les résultats de l’Alaska et du Mississippi, les démocrates ont une majorité de 54 contre 44 sièges au Sénat et 254 contre 164 dans la Chambre des représentants. Les démocrates ont alors un pouvoir de subpoena qui permet aux députés de lancer des enquêtes et des procédures juridiques ou d’avoir accès à certains documents.
Cela est possible car ils disposent désormais de la majorité nécessaire de députés pour nommer les chefs de comités, jusqu’ici tous républicains. Ce qui pourrait alors engendrer des enquêtes sur des personnalités telles que Pete Hegseth, secrétaire à la Guerre (anciennement à la Défense), ou des enquêtes approfondies sur les dossiers Epstein.
Et en termes de législation ?
Du côté législatif, la fluidité n’est pas certaine. La Constitution américaine prévoit que toutes les lois passées par le Congrès soient signées par le président. Donald Trump aura un droit de veto sur toutes les législations et le Congrès ne pourra les appliquer sauf s’il dispose d’un vote de plus d’un tiers de la Chambre des représentants ou du Sénat. Une fois adopté par les deux chambres du Congrès, un projet de loi est présenté au président, qui peut le signer ou y opposer son veto. Pour surmonter un veto présidentiel, le Congrès doit réunir une majorité des deux tiers dans chacune des deux chambres démocratiques.
Tout espoir n’est cependant pas perdu. Ici au Canada, et à McGill particulièrement, ce qui a inquiété le plus était les tarifs imposés sur les exportations canadiennes. Les exportations vers les États-Unis composant plus de 70 % des exportations commerciales du Canada, l’impact était particulièrement rude, avec une réduction de 1,4 % du PIB réel depuis 2024 et une prédiction d’une perte de plus de 185 000 emplois.
Les tarifs semblent alors être une priorité absolue pour les démocrates, comme l’indique Hakeem Jeffries, démocrate et membre de la Chambre des représentants : « Nous devons mettre fin aux tarifs qui ont augmenté le coût de la vie à plusieurs milliers de dollars ». Un accord avec des indépendants et des républicains sera nécessaire pour surmonter le veto que Trump pourrait imposer.
D’autres options pourraient également se présenter, notamment celle d’inclure cette mesure dans une « must-pass bill », c’est-à-dire une législation dont le passage est essentiel au maintien du gouvernement. Le président ne peut pas opposer son veto à une seule disposition d’un projet de loi fédéral : il doit accepter ou rejeter le texte dans son ensemble. Intégrer une mesure à un texte incontournable pourrait donc augmenter le coût politique d’un veto, sans l’empêcher.
