Il y a quelque temps, j’ai lu L’heure de l’étoile de Clarice Lispector et depuis, je songe sans cesse aux (explosions) de son personnage Maccabée. (Explosions), toujours en parenthèses dans le livre, causées par l’irruption de ce qui transcende son quotidien, et force un temps d’arrêt.

C’est peut-être ça que je ressens moi aussi, quand j’appuie sur le déclencheur.

(Et alors les hantises prennent vie, explosent en couleurs).

- Héloïse Huynh

Galerie Cygneau.

Ils ont dit qu’il ne fallait pas

J’ai repris mes yeux dans les fougères
désentortillé mes genoux, décoloré mes tympans

à en démembrer le souffle

Pour atteindre les galaxies
dans la boîte sur la grande étagère
où derrière leurs dents, peut-être.

Ils ont dit :
« Il n’y a que les fous qui aiment les miettes de musique
la confiture de forêt
et les clochettes des rivières »

Quand mon visage a coulé de mon visage,
j’ai dit :
« On va dire. »

Ensemble, nous marchons dans nos souliers vides

- Marianne Collette

Je tourne autour d’une fontaine chaque jour pour vous rencontrer et vous offrir cette tarte au citron sans meringue. Trempez‑y un doigt, je ne vous retiens pas.

S’il-vous-plaît enterrez-moi avec mon pantalon blanc, mon gilet bleu en mesh et mon chandail jaune phosphorescent. S’il fallait que je sois morte maintenant, je m’enroulerais de ma tenue de star, et puis je serais une star née enterrée.

Si je meurs tout de suite, je n’ai pas appris à coudre, ni à retenir mon souffle dans ma tombe. Si on meurt avant d’avoir découvert le nom du groupe underground qu’on a pas pu former, on doit – il n’y a pas le choix – retenir un petit souffle même en étant mort·e, un souffle qui rit, et déjà il s’est essoufflé, qui rit pourtant de sa maigreur et qui se ménage pour la prochaine fois, la vie d’après je veux dire, pour qu’on se rappelle minimalement dans cette vie-là on a pas de nom, et qu’on a jamais appris à se fabriquer un costume bleu blanc jaune.

Finalement je ne veux pas qu’on me mette sous terre.

Je veux qu’on me lance contre une foule lors d’un concert punk.

En attendant je me languis des pans de tissus à draper sur un corps autre que le mien. Je l’appelle comme je me happe à un fjord, je crie immergée. L’art de la subtilité me fuit comme le corps que j’espère, et en attendant mon tour j’offre de la tarte au citron sans meringue aux sans visages.

Je tourne autour d’une fontaine et lorsqu’iels trempent un doigt dans la crème, je dis : je te napperai de zeste. Certain·e·s tombent sur le coup, alors qu’iels n’ont encore rien dit sur leurs derniers vœux, et, c’est encore plus grave, lorsque qu’iels n’ont pas pu me dire comme la dernière note était délectable.

-Anna Lacroix

Ni elle, ni moi n’osions nous servir.

Nous nous sommes regardés
dans le blanc des œufs.
Jusqu’à ce que j’entende
le carré de sucre croquer ses dents
puis la coquille qui craque
et son liquide cru
qui coule sur le crêpe.

J’ai fait accueillir chez moi
l’ambiance d’un dimanche,
tous ses bruits ordinaires,
ont rasé mes nerfs.

Elle avale mes plumes, sans même les mâcher
avec l’air d’une vache
qui tète son propre lait.
une tâche noire gâche la pâleur de son ongle.
Des miettes de sucre
sur ses empreintes moites
ramassées
collent à la cuillère.

Qu’elle parte.

Elle tousse et sa bouche
en plumeau dépoussière les blancs.
Elle s’étouffe
enfin.

Je la regarde faire.
Sa tête dans l’assiette.
Le blanc de ses yeux
reflète mes dents
déchiqueter.

-Alexandre Gontier

L’article L’explosion du déclencheur est apparu en premier sur Le Délit.

«Je suis rentré du patinage vers 15h30 et j’ai vérifié mes courriels entrants et l’un d’eux disait que je devais quitter [ma résidence] avant 10h00 le lendemain», témoigne un étudiant de première année.

L’ordre d’expulsion précisait que les étudiant·e·s concerné·e·s n’auraient pas le droit d’accéder aux résidences de McGill pendant sept jours, à moins d’avoir une autorisation écrite du Doyen des étudiants ou de l’officier·ère disciplinaire de leur résidence. Les étudiant·e·s – dont la plupart ne sont pas des résident·e·s de Montréal – ont donc dû se trouver un nouveau gîte en catastrophe.

Dans l’ordre d’expulsion – qui tenait en moins d’une page – reçu par les étudiant·e·s, McGill a fourni une liste d’hôtels affiliés à l’Université où les étudiant·e·s pourraient passer leur semaine. «Les hôtels qui nous ont été proposés étaient tous trop chers; ce n’était pas du tout réaliste pour nous», affirme un étudiant contacté par Le Délit. Pour éviter de payer le prix fort – autour de «900$ par semaine», selon l’étudiant – la plupart des étudiant·e·s auraient donc choisi de résider dans des Airbnbs ou des appartements d’ami·e·s. 

Les raisons de l’expulsion 

Le 28 janvier, trois jours après l’expulsion, une rencontre virtuelle a eu lieu entre l’administration de l’Université et les étudiant·e·s, qui pouvaient y assister de manière anonyme. Le vice-principal à la vie étudiante, Fabrice Labeau, a commencé par clarifier les règles en vertu desquelles les étudiant·e·s avaient été expulsé·e·s si soudainement du campus. Selon le Code de l’étudiant, qui contient les règles régissant la vie étudiante, un·e agent·e disciplinaire peut exclure un·e étudiant·e des établissements du campus pendant une période allant jusqu’à dix jours, et cela, avec le simple aval du Comité de la discipline étudiante. Cette méthode permet de contourner les processus administratifs qui sont d’ordinaire nécessaires pour imposer une sanction d’une telle gravité.

Plusieurs étudiant·e·s contacté·e·s par Le Délit disent avoir été pris·es par surprise. En effet, les violations du code de conduite des résidences suivaient jusqu’alors la règle des «trois chances»: deux infractions mineures étaient tolérées avant que ne s’appliquent des sanctions disciplinaires. Or, l’Université a modifié, le 12 janvier dernier, son Manuel des résidences. À la page 26, une phrase spécifie désormais qu’un·e étudiant·e fautif·ve peut, dès la première infraction, «transitionner» directement aux mesures disciplinaires les plus graves, sans passer par des avertissements préalables ou par des rencontres disciplinaires.

«Nous nous sommes rendus compte que le modèle des trois chances poussait les étudiant·e·s à commettre des infractions, puisqu’il leur apparaissait qu’ils·elles ne couraient aucun risque lors des deux premières infractions»

Fabrice Labeau

Selon les étudiant·e·s rencontré·e·s par Le Délit, ce changement serait passé largement sous les radars. Un seul courriel aurait été envoyé aux étudiant·e·s, le 12 janvier, pour leur annoncer que le Manuel des résidences avait été modifié. Le courriel appelait simplement à se «familiariser» avec les nouvelles politiques disciplinaires, sans expliciter que la politique des «trois chances» avait été abrogée. Un étudiant concerné a affirmé au Délit que s’il avait eu connaissance de ce changement, il n’aurait pas commis d’infraction.

Lors de la rencontre virtuelle avec les étudiant·e·s, le vice-principal Labeau a affirmé que les étudiant·e·s avaient de toute façon tort de se réunir, puisqu’ils·elles enfreignaient non seulement les règlements de l’Université mais aussi les directives de la Santé publique. «Personne ne peut affirmer honnêtement qu’il ne savait pas qu’il n’avait pas le droit de visiter ses amis, alors que toute la province traverse une crise sanitaire.»

Une décision difficile 

Le vice-principal a affirmé que l’administration n’avait pas pris cette décision le cœur léger, disant comprendre les défis auxquels font face les étudiant·e·s. Au début et à la fin de la réunion, il a encouragé les étudiant·e·s à prendre soin d’eux·elles-mêmes et à utiliser toutes les ressources à leur disposition pour passer à travers cette période. «Nous n’avions pas d’autre choix que de prendre ces mesures. La situation est critique à Montréal et il y a eu beaucoup, beaucoup de violations des règlements.» Le 25 janvier, McGill a annoncé que 44 étudiant·e·s en résidence avaient contracté la COVID-19, dont 33 dans une même résidence, la Royal Victoria College. Par mesure de précaution, il a été demandé à tous·tes les occupant·e·s de cette résidence de passer un test de dépistage.

«C’est clair que nous avons servi d’exemple. Évincer plein d’étudiant·e·s comme ça, avec moins d’une journée de préavis, ça marque les esprits et ça va pousser les autres à faire plus attention»

Un étudiant expulsé

Fabrice Labeau a affirmé que McGill avait fait preuve d’humanité dans son traitement des étudiant·e·s. À la suite de l’expulsion, des responsables auraient appelé chaque étudiant·e individuellement pour s’assurer de leur état et de leurs plans pour la semaine à venir. Les étudiant·e·s qui ont demandé un peu plus de temps avant de partir ont eu droit à des accommodements, selon le vice-principal.

Il a aussi clarifié que, contrairement à ce que disait la rumeur, les étudiant·e·s expulsé·e·s conservaient leur droit d’accès aux autres bâtiments du campus, en particulier aux bibliothèques où ils·elles pourraient continuer à étudier. 

Toutefois, le vice-principal Labeau est resté ferme sur un point: McGill n’apportera aucun soutien financier pour pallier les dépenses encourues par les étudiant·e·s en raison de leur expulsion. Il en ira de même pour les coûts alimentaires, les étudiant·e·s en résidence ayant normalement accès à un forfait repas obligatoire. Pour le vice-principal, il s’agit d’une question d’équité: toute la population du Québec doit se confiner en ce moment et les étudiant·e·s doivent assumer leurs responsabilités.

À leur première infraction

Selon Fabrice Labeau, nombre étudiant·e·s expulsé·e·s n’en étaient pas à leur première infraction. Or, les étudiant·e·s contacté·e·s par Le Délit ont tous·tes dit en être à leur première. Certain·e·s se sont fait prendre dans une chambre avec quelques ami·e·s par un garde de sécurité qui arpentait le bâtiment. Après que celui-ci ait photographié leurs cartes étudiantes, ils·elles disent n’avoir eu aucune nouvelle jusqu’à l’annonce soudaine de leur éviction, quelques jours plus tard.

→ Voir aussi : La communauté de McGill aux prises avec des problèmes de santé mentale

Les étudiant·e·s sont partagé·e·s sur les mesures prises par l’Université. L’un d’entre eux a affirmé au Délit qu’il croit que McGill agissait pour éviter la controverse. Il a remis en question le bien-fondé de cette décision pour la santé publique. Selon lui, plusieurs étudiant·e·s potentiellement à risque d’avoir attrapé la COVID-19 se seraient dispersé·e·s dans la ville, parfois dans des appartements d’ami·e·s ou dans des logements locatifs où ils·elles auraient pu mettre à risque davantage de Montréalais·e·s que s’ils·elles étaient resté·e·s dans leur chambre de résidence.

«Je pense que leur objectif est de faire tout ce qui est possible pour que nous ne soyons plus leur responsabilité»

Un étudiant

Bien qu’ils·elles reconnaissent leurs fautes, les étudiant·e·s expulsé·e·s disent avoir trouvé difficiles ces derniers mois dans les résidences, notamment en raison de la solitude. Les mesures sanitaires sont plus strictes qu’elles ne l’ont jamais été depuis le début de la pandémie. Dans certaines résidences, les seules visites permises sont celles d’un·e camarade unique et assigné·e; dans les autres, aucune visite n’est permise. La plupart des lieux communs sont désormais fermés, comme les salons, les gymnases et les salles d’études où les étudiant·e·s avaient l’habitude de se rassembler avant la pandémie. Dans les cuisines et les salles de lavage, on n’accepte généralement qu’une ou deux personnes, à deux mètres de distance et avec masque. «Les mesures sont strictes; c’est nécessaire et attendu avec la pandémie en cours. Mais nous sommes confiné·e·s dans de petites chambres qui ne sont même pas les nôtres. Oui, nous avons envie de tricher et d’aller voir nos ami·e·s», a conclu un étudiant au Délit.

«J’ai pris un risque et je l’assume, même si les conséquences sont pires que ce que je pensais. J’avais vraiment besoin de voir du monde. Je ne vais pas bien, tu sais.»

L’article Mesures sanitaires: McGill expulse des étudiant·e·s de leurs résidences avec moins de 24h de préavis est apparu en premier sur Le Délit.

Le Délit a rencontré Gleb Shalabanov, étudiant en droit à McGill et l’un des organisateurs de la manifestation montréalaise. L’entretien a eu lieu le 25 janvier, avant la seconde journée de manifestations, le 31 janvier.

Le Délit (LD): Qui est Alexeï Navalny? Qu’est-ce qui distingue ce personnage des autres opposant·e·s à Poutine que l’on a vu·e·s dans les vingt dernières années?

Gleb Shalabanov (GS): Alexeï Navalny est un juriste qui a toujours été indépendant politiquement. Ce qui le différencie des autres groupes d’opposition à Poutine, c’est qu’il est resté un vrai opposant, contrairement à d’autres organisations ou personnalités qui sont plutôt des opposants de façade. Par exemple, on a le Parti communiste russe, qui est devenu plus ou moins communiste et qui n’offre pas de réel défi au pouvoir en place. Un exemple assez frappant de ces opposants fantoches est Vladimir Jirinovski [chef du Parti libéral-démocrate, d’extrême droite, ndlr], qui s’est présenté plusieurs fois comme participant à la télévision dans la version russe de Who Wants To Be a Millionaire?. À part Navalny et sa Fondation anticorruption, aucune opposition n’est vraiment prise au sérieux en Russie.

La Fondation anticorruption travaille à réaliser des enquêtes sur la corruption du régime de Poutine, notamment par des vidéos publiées sur YouTube. En 2017, elle a publié un documentaire dénonçant l’ex-président Dmitri Medvedev, qui aurait reçu environ 1,2 milliard de dollars américains en pots-de-vin, ce qui a contribué à faire connaître Navalny et son groupe à un plus grand auditoire. Tout récemment, on a pu voir un documentaire de deux heures [1], publié par Navalny quelques jours après son retour en Russie et son arrestation, démontrant que Poutine se serait fait construire un véritable palais sur le bord de la mer Noire, ayant coûté plus de 100 milliards de roubles (environ 1,7 milliard en dollars canadiens) et financé par de l’argent assez louche, disons.

«C’est assez problématique, cette centralisation de l’opposition autour d’une seule personne»

Gleb Shalabanov

LD: On a vu une mobilisation ces dernières semaines qu’on n’avait pas vue en plusieurs années en Russie autour de la figure de Navalny. Est-ce que tu penses que ça fait peur au Kremlin, particulièrement parce que l’opposition se regroupe autour d’un seul homme charismatique?

GS: Pour moi, c’est assez problématique, cette centralisation de l’opposition autour d’une seule personne, parce que Poutine n’a qu’à discréditer un seul opposant pour discréditer l’ensemble de l’opposition. Il s’affaire donc, avec ses propagandistes, à dépeindre son rival comme étant un agent de l’Occident, à la solde des Américain·e·s, qui manipule le public. Par exemple, après la manifestation de samedi dernier devant le consulat, l’ambassade russe du Canada a décrit nos actions comme étant orchestrée grâce au financement des gouvernements occidentaux voulant s’ingérer dans les affaires internes russes.

LD: Sur ce point justement, quel est le rôle des Russes établi·e·s à l’étranger dans cette mobilisation? Penses-tu que cette mobilisation donne des armes au Kremlin, qui peut alors dépeindre tout le mouvement d’opposition comme étant orchestré de l’étranger?

GS: D’un côté, je pense qu’aucun président en Russie n’aimerait qu’on le traite de voleur, ne serait-ce que par amour-propre. Par contre, c’est justement cette mobilisation à l’international qui rend possible cette théorie selon laquelle l’opposition serait dirigée par l’Occident. Pour ma part, je me mobilise parce que c’est la seule chose que je peux faire, comme citoyen. Après ça, c’est certain que la propagande va faire son travail, mais on n’y peut rien. De parler de ce qui se passe, de manifester, c’est notre devoir. Il n’y a pas vraiment de manière de délégitimer le pouvoir de l’intérieur.

Même si l’autorité morale de Poutine est encore très forte — on peut très bien supposer qu’il battrait Navalny même dans des élections libres —, il reste que sa popularité est en train de chuter. Mais il y a une différence entre l’autorité morale — ce que les gens pensent du pouvoir — et l’autorité juridique — ce que la loi permet. En ce moment, d’un point de vue légal, Poutine est indétrônable. À cause de ça, beaucoup de gens pensent que la seule manière de l’ébranler, c’est par la violence, et non par des manifestations pacifiques. Parce que même si la mobilisation actuelle peut sembler encourageante, il faut se rappeler qu’elle est toute petite à côté de celle qui a mené à la chute de l’URSS. Il faut atteindre une masse critique de manifestant·e·s, et que la pression soit constante, que le mouvement ne s’essouffle pas. J’ai des amis à Moscou, par exemple, qui se disent contre Poutine, mais qui ne sont pas sortis dans la rue, en se disant: «Qu’est-ce que ça va changer?»

LD: Il y a un cynisme assez fort, donc?

GS: Oui, et ils ont en partie raison. Dans ce contexte-là, la clef sera vraiment qu’il y ait une pression soutenue, qui affecterait carrément la légitimité de Poutine, et qui ferait que la population plus âgée, moins politisée, les gens de 40–50 ans, se mobilise: le plus important, c’est vraiment de parvenir à mobiliser ces gens-là.

«Pour délégitimer Poutine, il faut leur faire comprendre qu’il est en train de prendre de l’argent directement dans leurs poches»

Gleb Shalabanov

LD: Le New York Times citait une anthropologue, Aleksandra Arkhipova, qui a mené une petite enquête pendant les manifestations du 23 janvier à Moscou: 42% des 359 manifestant·e·s sondé·e·s manifestaient pour la première fois; pendant les manifestations de 2019 (pour dénoncer les élections municipales à Moscou), c’était plutôt 17%. Est-ce que c’est encourageant pour toi?

GS: Le gros danger pour moi, ça reste la centralisation de l’opposition autour de Navalny. Des slogans comme «libérez les prisonniers politiques», ça touche les gens qui sont déjà politisés, comme les jeunes et les intellectuel·le·s des grandes villes. Mais la grande majorité des gens en Russie sont pauvres et peu éduqués. Ils vivent dans leur petit monde, dans les petits villages et les petites villes: les prisonniers politiques, ça ne les touche pas. Si quelqu’un a parlé contre Poutine, tant pis pour lui·elle.

En Russie, il y a la notion du вождь [se prononce vozhd, ndlr], du chef, qui est centrale dans l’exercice du pouvoir. En Occident, la normalité est qu’il y ait des partis politiques, des élections libres; là-bas, ce n’est pas dans la conscience collective, ces pratiques-là. Chez les plus vieux·vieilles, surtout, on veut que le pouvoir soit entre les mains d’un homme fort, qui porte le pays sur son dos: c’est ce qu’ils voient chez Poutine. 

Pour délégitimer Poutine, il faut leur faire comprendre qu’il est en train de prendre de l’argent directement dans leurs poches, ce que le film de Navalny tente de démontrer. Que les hauts placés aux commandes volent dans les coffres de l’État, ce n’est pas nouveau, et c’est bien connu. Si on demande à un·e Russe ordinaire si Poutine est innocent, il·elle dira que non, mais que c’est normal qu’il soit bien rémunéré. Mais là, avec cet énorme palais, c’est différent, et beaucoup d’analystes politiques disent que le film a eu un plus gros impact que n’importe quelle manifestation ou n’importe quel slogan qu’il y aurait eu avant, justement à cause de l’ampleur de la chose. Et aussi parce que même des gens qui seraient portés à croire les propagandistes qui vont à la télévision en niant catégoriquement toutes les accusations de Navalny, ces gens-là ont été touchés par le film, parce qu’il a vraiment une force de frappe. Même s’ils ne croient pas tout ce qu’il dit, il y a quelque chose de tellement direct avec le film: on nous met devant des preuves, et on ne peut pas juste faire comme s’il n’y avait aucun problème après. C’est ce franc-parler qui fait la force de Navalny.

LD: En conclusion, comment s’est passée la mobilisation à Montréal?

GS: La mobilisation s’est faite sur Facebook. Sachant qu’il y aurait des manifestations en Russie, j’ai cherché et vu qu’on avait déjà mis sur pied un événement Facebook pour une manifestation à Montréal, qui était partagé massivement dans des groupes de la communauté russe. En l’espace de quelques jours, on est passé de 20 à 300 intéressé·e·s. J’ai remarqué que l’événement Facebook était seulement en russe, alors j’ai aidé à le traduire en anglais et en français. J’ai aussi communiqué avec différents médias, et plusieurs, comme CTV, le Journal de Montréal et La Presse, sont venus couvrir la manifestation. Je pense que le travail que nous avons à faire, c’est d’ouvrir notre action pour que l’on puisse sensibiliser le public québécois à nos revendications; pour te donner un exemple, tous nos slogans et la majorité de nos affiches étaient en russe, ce qui limite notre portée. Il nous faudrait essayer de mettre de la pression sur les élu·e·s provinciaux·ales et fédéraux·ales pour que les gouvernements se penchent sur la situation plus concrètement. Pour commencer, je crois qu’il faudrait pousser le gouvernement canadien à dénoncer publiquement le gouvernement de Poutine et à adopter des sanctions juridiques directes et lourdes contre toutes les personnes impliquées dans les détournements de fonds révélés par Navalny. 

[1] En date du samedi 30 janvier, la vidéo a été visionnée plus de 100 millions de fois sur YouTube.

L’article De Moscou à Montréal, les Russes se mobilisent pour Alexeï Navalny est apparu en premier sur Le Délit.

Qu’est-ce qu’un voème?
→ Éditorial.

 je suis curieuse de l’intérieur du soleil où tu m’as mise
 je ne me trompe pas sur la chaleur des corps,
 les pays te regardent
 
 nous nous connaissons,
 lucides, arrivées comme une aile,
 sans chapeau ni maison
 (tu ris)
 
 puis ridicule :
 faire attention au rose qui peuple
 nos instants de chiennes libres et d’univers macabres
 nous sommes d’accord sur le néant
 pas d’ancêtre ou s’en foutre
 
 je perce le feuillage par habitude
 nous sommes seules à nous inventer,
 déçues d’être lentes
 
 tu résistes
 ou le paysage te résiste
 tu choisis le retard de la rivière
 il y aura de la pluie pour les autres
 des territoires sans nous
 c’est une question.
 
 je dois sortir de nos immenses,
 enfin,
 je sors des immenses.
 
 mon regard lorsque la route est prise (tu riais, je t’aime),
 promet aux verdures inquiétées
 un réel plein
 d’idéalement fleurs véritables
 
 attentive à la lumière des lacs
 je me rappellerai sans mentir. 

L’article nous nous sommes baignées dans l’eau est apparu en premier sur Le Délit.

Ce qui fascine chez Deleuze, c’est le lien qu’il entretient avec le pluriel, les strates, les plateaux; son rapport à la transgression par la création de concepts qui ne sont pas ancrés. Selon lui, l’art échappe à cet immobilisme, à ces idéologies, à cet acte de contrôle, et représente ainsi une résistance, une contre-information face aux formes établies, aux règles et autres prisons. Son concept de déterritorialisation inspire encore, à ce jour, beaucoup d’artistes dans leur rapport à la littérature ou à l’art de façon plus générale. C’est un processus qui, en un mot, facilite la décontextualisation d’un ensemble de relations qui permet leur actualisation dans d’autres contextes.

Pour Deleuze, ce processus permet tout type de création. Cette tentative de transgression, de résistance, devrait cependant être effectuée dans le respect de ce qui précède, dans l’égo minimal, dans le but de pousser l’art ailleurs et non pas de créer un diktat idéologique qui viendrait mettre l’égo (dans le mauvais sens du terme) de l’écrivain au-devant de l’œuvre. L’œuvre d’art est censée représenter le contrepoids de ce « mauvais égo » qui ultimement tente de contrôler l’incontrôlable ; c’est-à-dire de mettre sous harnais la nature intrinsèquement chaotique de l’art en y imposant des certitudes idéologiques.

«La poésie a toujours su incarner, depuis son origine, la forme littéraire la plus apte à représenter ce contrepoids langagier qui défie l’information, la communication didactique standard»

Dans cette optique, la poésie a toujours su incarner, depuis son origine, la forme littéraire la plus apte à représenter ce contrepoids langagier qui défie l’information, la communication didactique standard. Depuis la fin du 20e siècle, une entreprise deleuzienne de déstratification des domaines artistiques s’opère en art. De plus en plus d’artistes choisissent la pluridisciplinarité. Mais, que se passe-t-il avec le mot écrit si la pluridisciplinarité vient augmenter sa portée cathartique, par exemple, avec une image touchante ou une musique triste? Perd-il de sa valeur cathartique parce qu’on ne l’exploite pas à son plein potentiel comme la pluridisciplinarité nous le permet? En poésie, le phénomène qui consiste à nouer art visuel, musique et poésie prend de plus en plus d’ampleur. Assistons-nous à un phénomène de remplacement, à un simple accompagnement ou à une déterritorialisation deleuzienne respectueuse, tout de même, de la discipline passée? Quel est l’avenir de la poésie écrite standard ? Se trouverait-il dans cette incorporation à ce phénomène multidisciplinaire récent?

Dans cette édition, nous vous proposons un néologisme de notre cru qui définit ce phénomène: le voème. Nous préférons ce terme à la formulation standard de « vidéo-poème » pour son esthétisme, mais aussi parce que l’accent sur la phonétique particulière au début du mot rappelle et met davantage en lumière l’importance de la voix.

La voésie agit, comme tous concepts nouveaux en art, par nécessité. La nécessité de trouver une façon nouvelle de suivre l’ère du temps et de faire évoluer l’art pour qu’il continue d’atteindre les consciences afin d’être efficace dans son acte de résistance. Malgré cela, le mot écrit demeure. Incontournable. Intemporel. On lui doit tout. Il faut cependant mentionner l’éléphant dans la bibliothèque: la littérature écrite semble perdre du terrain et c’est une question de temps (dans les deux sens du terme). D’abord dans le lieu du temps (l’époque), mais aussi dans la durée, c’est-à-dire le temps que nous dédions à la contre-information qu’est la littérature et à son acte sur nous. Car avec la montée de notre type de société axée sur la rapidité vient également le déclin des plaisirs lents. Nous n’avons plus le temps de prendre le temps de lire. L’art doit s’adapter à ce genre de situation par nécessité, mais cela ne signifie pas qu’il doit laisser de côté son acte de résistance. Au contraire, c’est par cette adaptation qu’il gagne en puissance.

«Le voème symbolise ce nouvel acte de résistance. D’abord par cette voix, cette nouvelle oralité plus directe, plus rapide, plus éphémère, moins égotique et moins certaine qu’une écriture ancrée dans la page. Puis par ce nouage avec les arts visuels et la musique qui se veut une tentative d’augmentation de sa possibilité cathartique»

Le voème symbolise ce nouvel acte de résistance. D’abord par cette voix, cette nouvelle oralité plus directe, plus rapide, plus éphémère, moins égotique et moins certaine qu’une écriture ancrée dans la page. Puis par ce nouage avec les arts visuels et la musique qui se veut une tentative d’augmentation de sa possibilité cathartique. L’écriture, l’image et la musique sont des langages artistiques bien distincts qui expriment, à leur façon, leur vision du monde. La juxtaposition de ces langages crée ainsi un espace nouveau, pluridimensionnel, où les sens se confondent dans une synesthésie qui ressemble davantage à notre expérience du réel. La combinaison de certains mots avec des images engendre des métaphores qui dépassent le langage littéraire :pour prendre un exemple très simple, l’image d’une limace associée au vers «je n’ai pas de maison» réussit à mettre de l’avant plus efficacement l’effet de vulnérabilité et de petitesse souhaité. La musique, quant à elle, joue le mieux sur le rythme, l’ambiance et la tonalité d’une œuvre – sa force est d’arriver à créer à la perfection le sentiment de progression, d’avancée dans l’histoire et le temps. En d’autres mots, jumeler les langages artistiques représente le fil d’Ariane d’une expression et d’une compréhension plus réussies d’un réel complexe.

Ce nouveau langage, nous l’appelons la voésie.

L’article L’éléphant dans la bibliothèque est apparu en premier sur Le Délit.

Le Délit (LD): Chloé, tu fais une technique à l’école de théâtre professionnel du Collège John Abbott et te déguises depuis plusieurs années. Comment as-tu découvert ta passion pour le cosplay? Est-ce que cette passion a évolué à travers le temps?

Chloé: J’ai découvert le cosplay grâce à la communauté anime et otaku en ligne. Pour ceux qui ne le connaissent pas, le terme «otaku» est souvent utilisé pour désigner quelqu’un qui est passionné d’anime et de culture japonaise. Je suis tombée par hasard sur des personnes sur YouTube qui créaient des sketchs et se déguisaient en personnages d’anime que je regardais il y a quelques années, Hetalia et Black Butler. Éventuellement, j’ai appris que c’était appelé du «cosplay». La première fois que je me suis déguisée, c’était avec une perruque d’Halloween de très mauvaise qualité et ma robe de bal de 6e année. J’étais censée être la vocaloid Hatsune Miku. Heureusement, aucune photo n’existe de cet événement!

J’ai participé à ma première convention de cosplay lors de l’Otakuthon 2015. C’est la plus grande convention d’anime au Québec, qui se déroule pendant trois jours au mois d’août. Anime, jeux vidéo, musique, culture japonaise, etc., il y a une variété d’activités et l’ambiance y est superbe! Une de mes amies m’avait invitée à l’accompagner à la convention, et je voulais vraiment m’habiller en Madoka Kaname. J’ai trouvé une robe vraiment pas chère et une perruque d’assez bonne qualité sur eBay. J’ai utilisé un casque de bain comme bonnet de perruque et je ne savais pas comment me maquiller. C’était très amusant!

LD: Comment choisis-tu tes cosplays? Est-ce des personnages fictifs auxquels tu t’identifies ou bien crées-tu tes propres modèles de costumes?

Chloé: Ça dépend vraiment. J’aime me déguiser en personnages fictifs d’anime ou d’émissions télévisées (j’ai eu une très grande phase Doctor Who), mais aussi en personnages inventés par moi-même. Ça me surprend lorsque mes concepts originaux sont aussi bien reçus sur mon Instagram que mes cosplays plus officiels!

Je choisis souvent des personnages que j’aime. Habituellement, ce sont ceux en qui je peux voir un morceau de moi-même. Par exemple, j’aime Izuku de Boku No Hero Academia pour sa détermination; Rem de Re:Zero pour sa bonté, mais aussi parce qu’elle est timide et souffre d’un manque de confiance en elle-même; Mayuri de Steins Gate, parce qu’elle est la personne la plus extravertie du groupe et peut toujours faire sourire tout le monde, même si son passé est assez sombre et cache beaucoup de tristesse. Tous ces personnages ne se ressemblent pas du tout, mais si je m’identifie d’une façon ou d’une autre à eux, c’est que le cosplay permet justement l’expression de nos facettes parfois contradictoires ou moins dominantes.

«Tous ces personnages ne se ressemblent pas du tout, mais si je m’identifie d’une façon ou d’une autre à eux, c’est que le cosplay permet justement l’expression de nos facettes parfois contradictoires ou moins dominantes»

Chloé

J’aime aussi me déguiser en des personnages très différents de qui je suis dans la vraie vie. Harley Quinn, par exemple, m’amuse beaucoup parce qu’elle est super extravertie. Pour une convention comme ComicCon, c’est super d’incarner un personnage avec tant d’énergie! Quant au style, je ne pourrais pas mettre le doigt exactement dessus, mais ce qui m’intéresse le plus, ce sont les thèmes de couleurs et la texture des vêtements. Des personnages comme Tamamo no Mae de Fate Series ou Madoka Kaname de Madoka Magica me fascinent!

Un été, alors que je travaillais dans un camp de jour dans un centre d’art, j’ai entendu l’un des moniteurs parler aux enfants des raisons pour lesquelles il étudiait le théâtre. Il a expliqué qu’être acteur lui permettait de devenir des personnes différentes et d’ainsi vivre un nombre de perspectives qu’une seule existence n’englobe pas habituellement. Ces mots sont restés en moi et expliquent le mieux l’une des raisons pour laquelle je suis si attirée par le cosplay. J’adore comment juste avec une perruque, du maquillage et une tenue intéressante, je peux devenir une personne complètement différente.

LD: Peux-tu nous parler du processus de création d’un cosplay? Achètes-tu le costume déjà fait ou bien le fabriques-tu toi-même?

Chloé: J’ai déjà fabriqué moi-même mes cosplays, mais j’achète parfois des costumes plus compliqués. Par exemple, j’ai conçu un cosplay d’Izuku, inspiré de son design original, en le modifiant pour une version féminine avec une jupe. Le tout a été fait à la main. Certains cosplays, comme celui de Doctor Who (les 10e et 11e docteurs), sont constitués de pièces achetées dans des magasins d’occasion comme Eva‑B. J’essaie le plus souvent d’acheter de seconde main au lieu d’acheter du nouveau. Pour quelqu’un qui pense commencer le cosplay, je recommande vivement d’acheter de seconde main d’abord. Ça peut être beaucoup moins cher, en plus de donner une seconde vie à un costume! Et j’ai rencontré certains de mes amis en achetant leurs cosplays usagés!

Certains de mes costumes élaborés, comme Spirit Blossom Ahri de League of Legends, sont achetés neufs. Coudre cela moi-même aurait été tout à fait hors de mes compétences. Je veux vraiment en savoir plus sur la couture et le crafting pour créer moi-même plus de costumes! C’est la raison pour laquelle j’ai choisi mon programme au cégep. J’apprends également beaucoup des tutoriels que je regarde en dehors de mes cours. Pour ceux qui aimeraient en apprendre plus sur le crafting d’armure ou le foamsmithing (l’art de fabriquer des armes en mousse), je recommande énormément les livres, vidéos, articles de blog et tutoriels de Kamui Cosplay.

«Pour certains, un bon cosplay est un costume qui se soucie des plus petits détails, mais l’important est de s’amuser avec ce qu’on crée»

Chloé

Jusqu’à aujourd’hui, personnellement, la partie la plus difficile dans la création d’un cosplay est mon perfectionnisme. Pour certains, un bon cosplay est un costume qui se soucie des plus petits détails, mais l’important est de s’amuser avec ce qu’on crée. Je suis vraiment du genre à comparer mon travail à celui des autres, et je me perds parfois dans les défauts.

LD: Comment est-ce que le cosplay peut affecter, positivement ou négativement, la vie des personnes qui le pratiquent? A‑t-il des effets, par exemple, sur la vie sociale, l’estime de soi ou le sentiment d’appartenance?

Chloé: En fait, je connais plusieurs personnes qui ont découvert leur identité de genre grâce au cosplay, quand elles ont réalisé à quel point elles étaient plus confortables déguisées en un personnage du sexe opposé.

Pour moi, le cosplay m’a aidée à faire tellement de connexions! Je suis généralement assez timide, mais le cosplay permet de démarrer facilement des conversations, en particulier dans les conventions où tout le monde aime prendre des photos ensemble. Je trouve très facile d’approcher quelqu’un quand je suis déguisée. Non seulement l’amour pour la culture populaire dont le costume est tiré crée un sujet de discussion, mais si les personnes sont déguisées aussi, j’adore prendre des photos avec elles. Durant Otakuthon 2019, quand j’étais déguisée en Izuku Midoriya, j’ai croisé deux personnes habillées comme sa mère, et nous nous sommes bien amusées toutes les trois à prendre des photos ensemble. Je me suis fait tellement d’amis dans la communauté du cosplay!

LD: Selon toi, le cosplay pourrait-il occasionner des enjeux ayant trait à l’appropriation culturelle ou bien serait-il plutôt une célébration de la diversité et de l’universalité des goûts?

Chloé: Il y a certainement des problèmes dans la communauté du cosplay liés à l’appropriation, notamment le « blackface » et le « yellowface ». Malheureusement, certaines personnes utilisent l’appartenance ethnique d’un personnage comme leur costume. C’est fâcheux, mais il n’est pas rare que quelqu’un assombrisse sa peau ou utilise un fond de teint plus foncé pour représenter un personnage noir, par exemple. Un autre problème commun est quand des personnes mettent du face tape sur leurs yeux pour avoir l’air plus «asiatique» ou pour imiter les personnages d’anime.

La conversation autour de l’appropriation ne fait que commencer et c’est certainement un sujet qui doit être abordé plus souvent. Comme dans chaque pratique artistique, le cosplayeur est responsable de ses choix, et nous gagnerons tous d’une plus grande sensibilité sur ces questions.

LD: Es-tu familière avec la communauté de cosplay montréalaise? Veux-tu nous faire découvrir d’autres artistes de cosplay que tu connais?

Chloé: Je suis très impliquée dans la communauté cosplay montréalaise sur Instagram! Je trouve que tout le monde s’entraide et a énormément de talent. Je vais généralement à Otakuthon et à ComicCon, deux événements organisés en été. J’adore le World Cosplay Summit (WCS), un concours international de cosplay et je suis toujours époustouflée par le travail des participants.

Je vous invite fortement à jeter un coup d’œil au magnifique travail de Team Twilight. Ce sont deux cosplayeurs de Montréal (@darkarnivalbutler et @minedoko sur Instagram) qui ont participé aux préliminaires du WCS en 2018 et avaient réalisé de magnifiques cosplays de Joker et Doll de Black Butler.

Vous pouvez visiter @chisai_cosplay sur Instagram pour voir les autres cosplays de Chloé et pour un aperçu de son processus de création.

L’article Lorsque masquer l’identité la dévoile est apparu en premier sur Le Délit.

S’il faut convier les nouvelles générations à la lecture de Grant, c’est en raison de la justesse de ses analyses et de l’originalité de certaines de ses thèses. Les plus vieux, comme le philosophe Charles Taylor, s’en souviennent: la publication, en 1965, de Lament for a Nation : The Defeat of Canadian Nationalism fut marquée par les controverses. Dans cette «méditation politique», Grant affirmait que les Canadiens anglais, en tant que peuple historiquement et culturellement constitué, étaient voués à disparaître dans un futur très proche. En fait, pour être plus juste, la spécificité canadienne-anglaise était déjà, à la publication de ce livre et pour le philosophe, en état de décomposition. Inutile de connaître tous les détails et le contexte de ces années pour savoir qu’une telle thèse suffit à faire braquer.

En 1965, Grant constatait que le Canada agissait d’ores et déjà en tant que premier vassal des États-Unis d’Amérique. La tolérance du Canada envers les horreurs commises par les Américains au Vietnam – ou, plus généralement, leurs velléités impérialistes – et la facilité avec laquelle il accepta – à l’exception notable de Diefenbaker – le déploiement d’armes nucléaires américaines sur son territoire furent pour lui le son de cloche d’un phénomène plus pernicieux, plus profond. Le crépuscule du Canada était entamé et ces symptômes ne faisaient que le confirmer.

La thèse centrale de Lament for a nation est que la nation canadienne a existé, mais très brièvement, et que sa disparition était une question de nécessité. Pour le philosophe, il s’agit dorénavant de faire un deuil, d’accepter cette tragédie pour ce qu’elle est, et d’en célébrer la mémoire. En d’autres termes, il s’agit de se remémorer le Canada pour la tentative politique qu’il fut, à savoir, un espoir ténu. Cette thèse s’appuie sur une interrogation tout aussi centrale : de quelles manières et pour quelles raisons les Canadiens auraient-ils le pouvoir et la volonté de maintenir une certaine indépendance culturelle vis-à-vis des États-Unis d’Amérique?

Il n’est donc pas inopportun de nous souvenir des mots de l’un des grands philosophes du Canada, sachant la hargne de cette société qui veut nous plonger sans cesse dans le présent – preuve en est l’ignorance presque totale que nous avons de nos auteurs, de notre histoire littéraire et philosophique. Exception faite de quelques-uns, notre propre tradition nous est étrangère, étrangère à ceux qui devraient pourtant en être les dignes représentants, les dignes passeurs. Se souvenir de George Grant, c’est voir en face un philosophe conscient de la disparition de son héritage; c’est, en fin de compte, appréhender l’oubli.

Que se cache-t-il sous la disparition du Canada?

Sans nous rapporter exclusivement aux analyses dégagées dans Lament for a Nation, ce sont les motifs philosophiques sous-jacents à la genèse de cette œuvre (et de d’autres) sur lesquels il s’agit de tourner notre regard.

Car, en effet, ce qui pose essentiellement problème à Grant, derrière le théâtre des événements rapportés dans sa «méditation politique», c’est la disparition pure et simple des Canadiens anglais, en tant que communauté de corps et d’esprit. En l’occurrence, c’est la constitutionnalité même d’une communauté qui le préoccupe. Ce motif ne cesse de traverser chacune de ses œuvres.

On aurait assurément tort de contredire Grant sur ce point, sachant très bien que le premier mandat de Justin Trudeau, en 2015, a été marqué par cette phrase du premier ministre voulant que le Canada n’ait pas d’identité profonde, puisqu’il est «le premier État post-national». Or, le caractère «post-national» du Canada, n’en déplaise au premier ministre, est en tout point conforme à notre intégration dans ce vaste projet technique qu’incarne l’Amérique des États-Unis. À cet égard, c’est justement parce que le Canada a cessé d’être une société distincte qu’il peut se revendiquer comme «post-national»; en outre, c’est parce que ce ne sont plus ses propres racines qui mènent et orientent son destin politique et culturel qu’il peut y prétendre. Et pourtant, en dépit de caractère tout à fait nouveau, le Canada n’a pas cessé d’être un État. Tous peuvent le constater. Et pourtant, le Canada n’est plus.

«La nation canadienne a existé, mais très brièvement, et sa disparition était une question de nécessité»

C’est sous ce prétexte que Grant nous amène à admettre que si le Canada n’existe plus en tant que société distincte, quelque chose doit néanmoins en maintenir l’existence formelle. À la source de ce maintien, l’on repère le cadre civilisationnel américain. En d’autres termes, c’est à partir des sources américaines que le Canada en vient désormais à se penser, à convenir de son destin. Un tel État, on le comprend, peut certes revendiquer une indépendance politique, car, après tout, qui voudrait le contester?

Mais, s’empresse-t-on de demander, quel est ce cadre civilisationnel américain? De quoi est-il le nom? Pour Grant, la réponse est relativement simple et s’appuie sur les sources philosophiques qui furent celles des Pères fondateurs, à savoir le libéralisme anglais de Locke et Smith, et le rejet hobbesien et rousseauiste d’une nature humaine telle qu’on la concevait jusqu’alors en des termes aristotéliciens. Comme Grant l’affirme dès les premières pages de Lament for a Nation: «Être Canadien consistait à construire, à côté des Français, une société plus ordonnée et stable que celle issue de l’expérience libérale des États-Unis.»

C’est à partir du libéralisme que Grant comprend et interprète les États-Unis. En dépit du fait qu’à ses premières heures, le libéralisme était une critique du vieil ordre établi, il est depuis des siècles, chez nos voisins du Sud, la voix de l’«establishment». Ce libéralisme se définit, selon lui, par une conception particulière de la communauté, de la nature humaine et de ce qui constitue le bien vers lequel cette nature peut tendre. Au cœur de ce libéralisme, la liberté de l’homme est conçue comme son essence même. Assurément, personne n’oserait contester l’importance de la liberté – sinon Grant.

Pour lui, évidemment, la liberté ne pose pas de facto un problème. Il serait absurde d’avancer pareille chose. C’est plutôt dans la manière dont s’est déployée historiquement cette conception de l’homme que Grant trouve matière à s’inquiéter. Pour s’en faire une idée, l’on a qu’à analyser les procédés et méthodes par lesquels cette liberté a été conquise – et donc ce qu’elle signifie véritablement; l’on découvrira qu’il s’agit d’une conquête de l’homme de la nature, d’une entreprise technique sans fin. En outre, l’on verra que «la suprématie américaine est identifiable à la croyance voulant que les questions relatives à l’excellence humaine peuvent être résolues par la technique».

Le problème fondamental du libéralisme n’est donc pas qu’il permette à tout un chacun le libre exercice de ses choix, qu’il permette une pluralité des goûts. Ce qui pose décidément problème, dans le libéralisme, ce sont les conséquences d’un monde où il est lui-même la mesure de toutes choses, un monde où il a aboli tous les autres critères, où il n’est plus que le seul étalon. Dans un tel monde – le nôtre, doit-on le retenir – règne une démesure. C’est un monde où les hommes «font ce qu’ils veulent», un monde où chaque chose qui soit est susceptible de devenir un objet de désir et de consommation – et c’est précisément pour cette raison-là que libéralisme s’entend si admirablement avec capitalisme. Qui plus est, un tel monde réfute que des critères limitant son appétit puissent être naturellement valables, car le libre exercice des choix relève du jugement de valeur, de ce qui est donc subjectif. Dans un tel monde, la fin des terres elle-même ne saurait retenir son expansion. Le libéralisme, une fois totalisé, laisse place à l’exploitation de masse et à la destruction planifiée de l’environnement, à la plus pure des dévastations.

C’est pourquoi, considération faite de ce qui précède, le pluralisme dont le libéralisme a la prétention est fictif. Pourtant, comme on le sait très bien, notre époque connaît une production discursive tout à fait monumentale à l’égard de cette prétention. C’est un discours que l’on rencontre presque partout: l’on nous dit que le libéralisme est l’avenue idoine du pluralisme. Mais ce pluralisme, de quoi est-il le nom? Dit un peu grossièrement, de la consommation. La plupart d’entre nous croient – à tort, selon Grant – être libres; mais l’image de cette liberté, nous la voyons dans ce que nous consommons, dans ces choses dans lesquelles nous croyons nous voir. En dépit de cette croyance, ces choses nous façonnent bien davantage que nous voulons bien le croire. À bien des égards, les sociétés modernes sont plus homogènes et monolithiques que l’étaient les sociétés dites «traditionnelles», sinon antérieures au vaste déploiement de la modernité. C’est ce qui amena Grant à affirmer, dans Technology and Empire, de manière certes polémique, que «les directeurs de General Motors et les disciples du Professeur Marcuse naviguent sur la même rivière dans des bateaux différents». Qui plus est, loin des prétentions sans assises des discours cosmopolitiques sur la paix perpétuelle censée advenir par l’avènement du libéralisme et du pluralisme dont il se réclame, nous avons plutôt assisté à une gigantesque entreprise d’homogénéisation des cultures et des peuples. C’est sur ce sol que pousse ce que Grant nommait naguère un «monism of meaninglessness», là où la prétention pluraliste du libéralisme semble triompher. 

«Ce qui pose décidément problème, dans le libéralisme, ce sont les conséquences d’un monde où il est lui-même la mesure de toutes choses, un monde où il a aboli tous les autres critères, où il n’est plus que le seul étalon. Dans un tel monde – le nôtre, doit-on le retenir, – règne une démesure»

C’est à raison de ce libéralisme, on le comprend mieux, qu’il est en effet tout à fait plausible pour notre premier ministre, Justin Trudeau, d’affirmer joyeusement que le Canada est le premier État «post-national». Or, le Canada ne sera pas le seul vassal de cet empire; d’autres le rejoignent et continueront à le joindre. Car une civilisation articulée à partir du prisme du libéralisme «rend toutes les cultures locales anachroniques».

Ne prêtons-nous pas au libéralisme des moyens et un pouvoir démesurés? On peut légitimement le demander. À vrai dire, le pouvoir du libéralisme a quelque chose d’étonnant, quelque chose qui dépasse les catégories utilisées couramment en philosophie politique. Le libéralisme présente à la fois un attrait particulièrement fort et s’appuie sur des modalités discursives très efficaces. Pour nous enjoindre à la vérité de son projet, il déploie par exemple une lecture progressiste de l’histoire, où notre société représente un aboutissement inégalé, mais tout à fait piètre par rapport au destin où notre entreprise technique nous conduira. Ainsi, contrairement à cette période historique qu’il qualifie de medium ævum, âge du milieu, moyen âge, il s’appréhende lui-même comme l’âge du progrès. Or, lorsque nous sommes face au «progrès», nous ne sommes pas seulement face au caractère strictement descriptif du terme, puisqu’il est aussi et surtout prescriptif, c’est-à-dire qu’il affirme: «C’était pire avant.» Et même: «La référence au passé est douteuse, voire obscurantiste.» Dès lors, impossible de comprendre d’où nous venons, où nous sommes, et où nous allons. Tout est circoncis par le «progrès», dont la définition même interdit la remise en question.  

Que s’est-il donc passé avec le Canada? Eh bien, rien – s’il faut en croire le progrès dans l’histoire. Les Canadiens anglais, en tant que société distincte, en tant que communauté constituée dans l’histoire, ont cessé d’être, puisqu’ils se sont évanouis dans le seul cours possible de l’histoire, dans la vaste entreprise américaine et dans son projet technique sous-jacent.

Un conservatisme philosophique

Le caractère tragique de Grant, si l’on peut dire, repose sur ce que nous avons volontairement tu jusqu’à présent: il était, de façon authentique, un conservateur. Le conservatisme, on le sait, n’est pas une qualité ou un programme politiques respectables. On le sait. Par contre, étonnamment, peu sont ceux qui savent définir ce qu’est le conservatisme. Dans l’œuvre de Grant, il prend un sens très précis qu’il nous semblera pertinent de montrer, car il est urgent de réhabiliter, nous semble-t-il, le caractère fondamental de la conservation, au-delà des faux conservateurs, au-delà de l’impossibilité même du conservatisme dans les temps modernes.

Le conflit moderne entre conservatisme et libéralisme politiques surgit à l’occasion d’un différend fondamental concernant ce qu’est la «vie bonne» et les institutions sociales par lesquelles celle-ci doit advenir. Comme nous l’avons indiqué, dans les suites de Grant, la «vie bonne», telle que définie par le libéralisme et son programme technique, repose sur une définition particulière de la liberté, dont il affirme qu’elle est l’essence véritable de l’homme. En d’autres termes, le libéralisme détermine l’homme à raison d’une certaine interprétation de ce qu’il est.

«L’horizon de l’œuvre philosophique de Grant, en cohérence avec son conservatisme et le souci qu’il sous-entend, fut de méditer la possibilité même de la «vie bonne» dans une civilisation conduite et dirigée de toute part en la figure tutélaire de la technique et de ses différents dispositifs»

La conception conservatrice est en tout point différente. Elle affirme, quant à elle, une autre interprétation de la constitutionnalité des hommes, postulant qu’une part considérable de notre constitution et de celle de nos communautés repose sur les légalités historiques qui sont nôtres.

Aux fondations du conservatisme réside la thèse selon laquelle les critères de la «vie bonne» peuvent être trouvés et cette dernière fondée par eux – et cela, par une méditation de ce que nous recevons en héritage, ce que des gens plus sages et prudents que nous ont pu penser. Cette thèse affirme du même coup que des choses telles que les vertus sont possibles, souhaitables – ce serait en elles que repose la possibilité de l’excellence de l’homme. En égard à cela, le conservatisme suppose un souci, là où le libéralisme suppose des désirs. En quelque sorte, le premier relativise la volonté actuelle, dirigée vers la satisfaction immédiate, de ce que nous désirons. Car, dans sa méditation de l’héritage et ce qu’il doit lui-même transmettre, il admet l’existence de «contraintes sacrées», sinon l’existence du sacré. Il retient et préserve donc l’idée que l’existence de l’homme peut être livrée à de hautes significations.

Il s’agit, par conséquent, de comprendre le conservatisme en la posture qu’il suggère, dans la méditation historique qu’il propose, dans l’entente qu’il souhaite entre les hommes.  Ce qu’il a de décidément antémoderne, c’est qu’il affirme, de manière descriptive, que la constitution de nos communautés réside, non pas au sein des appareils techniques censés garantir sa continuité historique – par exemple, la Constitution du Canada – mais ailleurs. Ce que l’on peut déterminer comme étant la «vie bonne» puise son autorité et sa normativité en dehors des appareils législatifs et juridiques. Elle prétend qu’un poète, dans son atelier, œuvre plus profondément à la constitution d’un peuple que des lois et des règlements adoptés au parlement. Cette prérogative relative à l’expression publique correspond à ce que certains ont nommé maladroitement le «droit de la tradition», dont l’herméneutique a été admirablement présentée par Gadamer dans Vérité et Méthode.

Nonobstant cette description assez superficielle du conservatisme, nous devons relever quelque chose de décisif: l’horizon de l’œuvre philosophique de Grant, en cohérence avec son conservatisme et le souci qu’il sous-entend, fut de méditer la possibilité même de la «vie bonne» dans une civilisation conduite et dirigée de toute part en la figure tutélaire de la technique et de ses différents dispositifs. Sa conclusion philosophique fut pourtant sans appel: il existe, en raison du large déploiement du projet technique et de son libéralisme, une impossibilité du conservatisme, de la conservation. C’est sous ce prétexte qu’il soutint par exemple que l’impossibilité du conservatisme dans les temps modernes est l’impossibilité du Canada lui-même.

De quelle manière? L’une des conséquences du libéralisme n’est autre que l’impossibilité du conservatisme en tant qu’attitude et positionnement politique à notre époque, parce que l’adhésion et le consentement au grand projet moderne de la technique ne permettent pas la conservation: «L’impossibilité du conservatisme à notre époque est visible dans le fait que ceux qui en adoptent le titre ne peuvent être rien de plus que les défenseurs des quelconques structures qui sont, à un moment donné, nécessaires au progrès technique. […] Ils ne sont pas des conservateurs, au sens de ceux qui sont les gardiens de quelque chose qui ne peut pas changer.» Puisque le libéralisme n’envisage l’histoire que sous l’angle du «progrès», les enseignements du passé n’ont aucune valeur, ni droit de cité. Au mieux, ils peuvent trouver refuge dans les musées, dans les bibliothèques, fasciner les antiquaires. La vertu n’est donc rien: «Une philosophie politique qui est centrée sur la vertu ne peut être qu’une voix obscure et sombre dans une civilisation technique.»

À vrai dire, cette impossibilité n’est en rien nouvelle, elle n’est pas un phénomène du 21e siècle, ni même du 20e siècle. Comme le remarque Grant dans Lament for a Nation, le conservatisme était une force largement fatiguée et épuisée dès le tournant du 19e siècle, de sorte qu’il est forcément fautif de reconnaître comme «conservateurs» les politiciens et intellectuels s’en étant réclamés un siècle plus tard. C’est à ce propos que le philosophe s’en prend aux «faux conservateurs», ceux qui, en tout état de cause, sont impropres au souci de la conservation, ceux qui se réclament du conservatisme afin de défendre des droits de propriété, un chauvinisme. Ceux-là ne sont pas de véritables conservateurs. C’est pour cette raison que les «conservateurs» américains sont pour Grant des libéraux old-fashioned, et non de véritables conservateurs, au sens qu’eut autrefois ce terme. Ces faux conservateurs, il est vrai, peuvent avoir quelques réserves par rapport à la modernité, mais ils adhèrent tout entiers au projet technologique qui le suppose – et donc, en un sens déterminant, à son libéralisme. Ainsi, lorsque nous prenons connaissance, au Canada, des discours et des propositions du Parti conservateur du Canada (et que dire de celui du Québec!), ce n’est jamais à un souci que nous avons affaire. La cause de ce «conservatisme», c’est celle des libéraux qui ont perdu au jeu, contre d’autres, plus rusés. Ils ne tiennent à rien, sinon à la satisfaction de désirs différents des élus du Parti libéral du Canada – et leurs électeurs n’y échappent guère, cela est évident.

«Ce que Grant a de décidément antémoderne, c’est qu’il affirme, de manière descriptive, que la constitution de nos communautés réside, non pas au sein des appareils techniques censés garantir sa continuité historique, par exemple la Constitution du Canada, mais ailleurs»

L’impossibilité de la conservation à notre époque a des effets tout à fait tangibles, auxquels les tenants de ce souci dont nous parlons seront confrontés jusqu’à leurs dernières heures: «L’homme est par nature un animal politique, et savoir que la citoyenneté est une impossibilité en revient à être coupé de l’une des formes les plus hautes de l’existence.» L’impossibilité de la citoyenneté, c’est cette impossibilité que le conservateur, tel que nous l’avons décrit, ressent au plus profond de lui-même – ce décalage, ce fossé existential qui le sépare de ses contemporains modernes. Ceux ayant croisé, par accident, des âmes de cette trempe, savent bien ce dont il est question. Cette non-citoyenneté du conservateur, c’est-à-dire son intempestivité, relève de ce qui a été perdu, des eaux qui le séparent de l’héritage reçu, de l’impossibilité de la transmission.

La chose est remarquablement décrite par Grant dans Technology and Empire: «Nous pouvons retenir dans nos esprits les bénéfices énormes de la société technique, mais nous ne pouvons si aisément retenir les chemins dont elle pourrait nous avoir privé, parce que la technique est ce que nous sommes nous-mêmes.» Cette «privation», ou plutôt cette «perte», si l’on lui préfère le terme qui en désigne le caractère proprement eschatologique, définit en son essence l’impossibilité de la conservation à l’âge du progrès, en raison de nos grammaires et de nos discursivités modernes. Tous les discours et les grammaires servant à décrire le souci en quelque chose de plus haut que nous-mêmes ont été systématiquement attaqués, rabaissés, et trainés dans la boue, de sorte qu’il est impossible d’articuler adéquatement, comme nous le rappelait Grant, la suggestion d’une «perte». La perte de quoi, nous presse-t-on? De rien, encore une fois. Car, faut-il le rappeler, n’est que ce qui correspond au mouvement «naturel» de l’histoire, à son «progrès», à l’actualité à laquelle il nous condamne.

Néanmoins, le conservatisme fait valoir, dans cette impossibilité, une proposition tragique. Disons, à la manière grandiloquente de Cyrano de Bergerac: «Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès! Non! non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile!» C’est un peu, nous semble-t-il, le sens caché du titre de Lament for a Nation, un sens aux conséquences lourdes mais nécessaires.

C’est qu’en effet, le conservatisme a quelque chose à faire valoir, parce qu’il tient à dire quelque chose du «bien», au sens de Platon. Relativement à cela, il faudrait plutôt parler d’un conservatisme «culturel» ou «philosophique» – à défaut d’un terme plus adéquat. Ce conservatisme, dans le sens radical et originaire que nous lui attribuons, suppose un engagement intellectuel et spirituel dont très peu s’accoutument. Il faut avoir une très haute idée de la tâche de l’homme dans sa propre histoire civilisationnelle et du dialogue «nationel» qu’il doit établir avec les autres civilisations pour en venir à soutenir et faire l’épreuve d’un tel engagement. Un tel engagement, il s’ensuit, n’a rien à voir avec la très basse idée qu’ont les «conservateurs» politiques de cette tâche et de ce dialogue. Ceci étant dit, cela suppose une méditation soutenue de notre histoire, de notre provenance.

En philosophie politique – et, pourquoi pas, en philosophie –, c’est une posture véritablement conservatrice qui permet d’envisager le passé avec révérence. Cependant, comme nous le rappelle sans cesse l’état du «scholarship» depuis quelques décennies, l’intérêt porté vers les œuvres du passé relève trop souvent de la passion d’un antiquaire, de sorte qu’il est trop rare d’étudier les Anciens tout en étant entièrement ouvert à la possibilité que leurs leçons puissent nous apprendre des vérités disparues, oubliées ou dissimulées. La chose est rare, parce que nous sommes nombreux à partir du postulat qui est celui du «progrès»: nous aurions dépassé les préjugés des Anciens et progressé au-delà de leurs erreurs. Il est, dès lors, extrêmement difficile d’admettre qu’ils pouvaient avoir raison, et nous, tort.

«Nous pouvons retenir dans nos esprits les bénéfices énormes de la société technique, mais nous ne pouvons si aisément retenir les chemins dont elle pourrait nous avoir privé, parce que la technique est ce que nous sommes nous-mêmes»

George Grant

Cela fait certainement écho à l’une des thèses caractéristiques de la philosophie politique de Leo Strauss, auquel Grant se réfère abondamment. L’enseignement suppose conjointement l’autorité d’un auteur et l’apprentissage d’un interprétant. Si la tension entre les deux postures peut être amenée à subir des modifications, c’est cette tension qui demeure acceptée tout au long de la lecture d’un texte. L’enseignement a le mérite de potentiellement sortir de l’actuel, c’est-à-dire de ce qui est condamné à passer, afin d’envisager ce qui ne relève aucunement de la mode ou encore des préjugés du moment. Il suppose donc une doctrine qui se veut vraie, du moins qui en est la recherche. En cela, «les philosophes du passé prétendaient avoir trouvé la vérité, et non pas seulement la vérité de leur temps», car, comme en atteste Strauss dans Droit naturel et histoire, la seule chose qui soit variable en ce domaine, ce n’est guère la vérité, mais l’opinion. C’est donc par prudence et discernement que nous devons nous souvenir de ceci: «La plupart de nos idées sont des résumés ou des survivances de la pensée d’autres hommes, nos maîtres (au sens le plus large du terme) et les maîtres de nos maîtres […].»

Si la lecture d’une œuvre du passé signifie la reconnaissance d’une autorité, la lecture n’entend toutefois jamais s’y soumettre aveuglément – en cela, la posture conservatrice ne témoigne que de la réception de l’héritage, de l’acceptation de celui-ci. La possibilité de l’enseignement repose sur l’une des prémisses de la philosophie politique, plus précisément l’idée selon laquelle certaines questions sont fondamentales et essentiellement transhistoriques, exigeant de nous que nous en fassions l’examen constant. L’enseignement réfère ainsi à une formation, là où la lecture forme de manière à ce que nous ne cherchions pas sans cesse à nous trouver nous-mêmes dans un texte. En ce sens, le conservatisme philosophique dont nous faisons ici l’esquisse exige, et c’est le mot juste, un engagement singulier, décisif, sans appel.

Enfin, autre chose différencie ce conservatisme «culturel» ou «philosophique» de son enfant pauvre, à savoir la répudiation du discours des «valeurs». Au Québec, l’on s’en souviendra, les disputes houleuses autour de la Charte des valeurs québécoises et le dépôt du projet de loi 60 par le gouvernement Marois le 7 novembre 2013, ou, plus récemment encore, la Loi sur la laïcité de l’État (loi 21) du gouvernement Legault, reprenaient à leur compte ce discours des «valeurs»; l’on faisait valoir que le Québec devait affirmer, vis-à-vis des populations immigrantes, des valeurs explicitement reconnues par l’État et devant être sanctionnées et appliquées par lui – c’était, nous disait-on, l’expression d’une souveraineté populaire qui affirmait enfin son identité propre. Or, cet engouement des valeurs et le discours moral qu’il présuppose témoignent d’ores et déjà d’une communauté en déliquescence, le symptôme d’un mal profond, d’un peuple fatigué, l’expression tardive d’une affliction. C’est justement parce que la communauté n’arrive plus à se suffire, parce qu’elle n’a plus la vitalité de sa fierté et de ses arts, qu’elle doit imposer. De manière comparable, c’est une France tout bonnement réactionnaire, incapable de comprendre le rejet des fondements de la République par certaines populations immigrantes, qui en vient à chercher par tous les moyens à réaffirmer la validité desdits fondements. Ce que cette France ne comprend pas, et elle ratisse de la droite du Rassemblement national, en passant par la République en marche, jusqu’à la France insoumise, c’est que la République ne sait plus appeler à elle, qu’elle n’a plus le lustre d’antan, qu’elle n’a plus rien qui puisse susciter la ferveur – la révérence! C’est pourquoi elle recourt, elle aussi, au discours des «valeurs», car elle n’a rien d’autre à faire valoir. Mais nous savons combien sont artificielles et sans assises crédibles de telles valeurs – car un peuple reposant véritablement dans son histoire et dans ses prestiges n’a jamais besoin de nommer ses valeurs et de les imposer du poids de l’État.

Le conservatisme qui nous intéresse, on doit le comprendre, suppose au contraire que la responsabilité à l’égard de l’entretien de l’héritage ne repose que sur les épaules seules des garants de cet héritage. En d’autres termes, dans le cas de l’héritage, les nouveaux arrivants ne devraient jamais être tenus responsables de la vitalité spirituelle de la communauté politique et culturelle qu’ils rejoignent. C’est aux garants seuls de l’héritage de voir à la conservation de ce qu’ils ont reçu et doivent transmettre, c’est aux garants seuls de montrer à ces nouveaux arrivants et à leurs enfants la grandeur de celui-ci, la beauté de son caractère distinct, l’amour de son séjour du monde. Partant de cette déclaration, nul besoin de nous étendre davantage, car il suffit désormais de dire que ce sont ces garants à qui incombent de tendre la main vers l’autre. Un tel conservatisme, manifestement, n’a rien de réactionnaire ni de chauvin. Son engagement est par-delà le présent, tendu du passé au futur.

En l’occurrence, nous trouvons une critique tout à fait comparable du discours des «valeurs» dans l’œuvre de Grant. Il était manifeste pour le philosophe que lorsque l’on emploie pareil discours, pareil langage, nous avons affaire à une modernité en mal de sa provenance, incapable de recourir à autre chose qu’à des moyens techniques afin de rassembler autour d’elle. En référence au  «dernier homme» prophétisé par le Zarathustra de Nietzsche, Grant voyait dans les «valeurs» l’ultime lieu sûr où le petit, le médiocre aurait sa marque. L’«âge du progrès» y trouve, d’aucuns le comprendront, son grain.

On conclura sur ce point avec un passage de Grant laissant à songer: «What is worth doing in the midst of this barren twilight is the incredibly difficult question.»

Notes sur le Québec et les Premières Nations

Ces quelques brèves remarques sont d’un intérêt premier pour le destin du Québec et celui des Premières Nations. Afin de conclure ce portrait, osons nous porter vers ce que le conservatisme philosophique dirait du destin propre à ceux-ci.

Tel que les propos de Grant l’ont explicité, le prisme américain tend à homogénéiser toutes les particularités et distinctions culturelles, à intégrer sous un même projet technique toutes les nations de la Terre. Pour certains des membres des Premières Nations et du Québec, du moins pour ceux cultivant le souci de la conservation, cette fatalité qui doit s’abattre de son long sur leur «identité nationale» respective a de quoi inquiéter. Après tout, le caractère distinct des Canadiens anglais s’est à peu près complètement effacé dans les dernières décennies, de sorte qu’un Américain et un Canadien anglais peuvent être comparés sur presque tous les plans. La survie culturelle des Canadiens anglais, argue Grant, «a toujours demandé la victoire d’un courage politique sur les avantages économiques individuels et immédiats». Car, autrement, comment résister à l’appel du dollar américain? Ce courage politique, l’histoire du Canada le montre, a terriblement failli.

À propos du Québec, nous pourrions demander où réside un tel courage. À bien des égards, l’héritage de la Révolution tranquille, pour laquelle l’on a que les plus plates louanges répétées, est un héritage américain. Grant s’amusait par ailleurs de la phrase de Robert Bourassa qui disait, à l’occasion d’un discours à New York le 24 janvier 1973, que le Québec était cette rencontre de la «technique américaine et de la culture française», ce qui supposerait que la technique soit quelque chose d’extérieur et non l’esprit lui-même d’une culture. Or, pour Grant, il est évident, suivant en cela les enseignements de Martin Heidegger, que la technique est la «métaphysique des temps modernes».

Que reste-t-il de ce Québec à défendre? Que reste-t-il de ce Québec bourgeois et confortable, de ce parfait «colon» qu’est le Québécois francophone d’ascendance canadienne-française, de ce Québec des banlieues ordinaires et homogènes? Pas grand-chose, pour tout vous dire. Enfin, objectera-t-on, vous ne pouvez tout de même pas dire cela! Tout de même! La loi 101, tout de même, n’est-elle pas le symbole d’autre chose? Ne représente-t-elle pas l’auto-affirmation d’un peuple? Tout de même, vous devez le voir! 

À propos de la survivance de la culture canadienne-française au Québec, Grant mentionnait dans Lament for a Nation deux stratégies ayant été mises en œuvre afin d’en assurer le prolongement. La première stratégie est associée avec Duplessis, et elle dépendait de l’autonomie de la province au sein du Canada – de nos jours, le premier ministre du Québec, François Legault, est le porteur d’une telle stratégie. Cette dernière misait (et mise) sur l’autonomie du Québec afin de maintenir, par l’intermédiaire de certains pouvoirs et de certaines institutions, un sens de la tradition, nommément le catholicisme et l’attachement à la terre. La seconde stratégie, celle associée à Lévesque, a consisté à bâtir une société semi-socialiste qui puisse garantir que l’élite dirigeante soit de culture française, de manière à ce que le contrôle de l’économie et de son avenir passe par les mains des francophones. Néanmoins, ces deux stratégies ont irrémédiablement échoué – il n’y a qu’à voir la conception de la culture et de l’héritage que se font les élus de la Coalition Avenir Québec pour comprendre la très basse idée qu’ils en ont, comment l’attachement à la terre de l’Union nationale s’est transformé en un attachement aux privilèges et au confort des banlieues.

Et la stratégie de Lévesque et du Parti québécois n’échappe guère à un tel échec. La Charte de la langue française a bel et bien confirmé et entériné le caractère commun de la langue française comme langue de communication, mais, comme le disait Grant avec l’affront de l’aristocrate déchu, «c’est sûrement davantage qu’une langue que Lévesque souhaite préserver dans sa propre nation». En l’occurrence, une langue est censée être davantage qu’un moyen de communication: c’est, devons-nous le rappeler, une manière d’habiter le monde, d’en constituer le séjour. Certaines des œuvres de Martin Heidegger, Gaston Bachelard, Simone Weil, Arne Næss, Hannah Arendt, Pierre Boutang et George Steiner sont d’autant de rappels de cela.

«La survie culturelle des Canadiens anglais a toujours demandé la victoire d’un courage politique sur les avantages économiques individuels et immédiats»

George Grant

Le problème fondamental de la Charte sur la langue française, c’est qu’elle a offert aux Québécois d’ascendance canadienne-française l’illusion d’une garantie, un faux confort linguistique, la croyance que la survie du français en tant que langue de communication équivaut à la survie en tant que peuple. En cela, le discours des «valeurs» de la Charte des valeurs québécoises a son antécédent politique dans l’illusion de la Charte sur la langue française. Car, s’il est vrai, de nos jours, qu’une majorité de Québécois parlent et vivent en français, leur mode de vie est irrémédiablement américain. Ils sont dorénavant d’essence et de destin des Américains – et les poètes sont en fuite.

L’histoire a eu tôt fait d’oublier cette citation de Henri Bourassa de 1918 : «Notre tâche à nous, Canadiens-français, c’est de prolonger en Amérique l’effort de la France chrétienne; c’est de défendre contre tout venant, le fallût-il contre la France elle-même, notre patrimoine religieux et national. Ce patrimoine, il n’est pas à nous seulement: il appartient à toute l’Amérique catholique, dont il est le foyer inspirateur et rayonnant; il appartient à toute l’Église, dont il est le principal point d’appui dans cette partie du monde; il appartient à toute la civilisation française, dont il est l’unique port de refuge et d’attache dans cette mer immense de l’américaine saxonisant.» Or, comme l’anglais de Grant l’exprime de manière laconique, «this was a wasting and tragic dream».

Ce qui devait distinguer le Canada des États-Unis, notre régime parlementaire du régime présidentiel américain, en d’autres termes ce qui devait distinguer notre confédération des peuples fondateurs de la république des pères fondateurs, c’était la primauté du droit des peuples sur les droits des individus. Or, pour que puissent primer les droits des peuples, encore faut-il reconnaître l’existence et le caractère fondamental de la tradition, de ce qui peut être reçu. Ce qui devait distinguer la Confédération de la «Grande république», culturellement, était la conservation d’héritages pluriels, ceux des peuples fondateurs. Or, les temps modernes montrent l’impossibilité radicale de la conservation, du Canada. Pour le libéralisme, l’on ne saurait souffrir du «bien commun» et de sa conservation, car il ne saurait y avoir de «bien» qui soit «commun», cela est évident.

Il est juste de dire que les Canadiens français n’ont pas rejoint la Confédération afin de protéger les droits individuels mais les droits collectifs, davantage qu’une langue. Les mots du fondateur du Devoir contre l’«américanisme saxonisant» nous le rappellent bien. En revanche, ils n’ont rien su protéger qui soit véritablement fondamental, car c’est de plein gré qu’ils ont offert leur corps et leur âme au projet technique de l’empire américain. Enfin, peut-être que tout était déjà perdu d’avance.

Ce continent ne pouvait jamais être le nôtre tel que l’a été l’Europe, car jamais nous n’avons été ses autochtones. Les mots de Grant à ce propos sont particulièrement forts: «Cette relation de conquête au lieu a laissé des traces profondes en nous. Lorsque nous allons dans les Rocheuses, nous pouvons avoir le sentiment que des dieux sont là. Mais si oui, ils ne peuvent aucunement se manifester à nous comme les nôtres. Ce sont les dieux d’un autre peuple, et nous ne pouvons les connaître en raison de qui nous sommes, en raison de ce que nous avons fait. Rien ne peut être immémorial pour nous, sinon l’environnement en tant qu’objet. Même nos villes sont des installations provisoires sur la route vers la suprématie économique.»

Ce que les Français et les Anglais ont fait de ces terres, il n’y a pas de quoi s’en réjouir. Dans l’histoire universelle des peuples, le Canada occupe certes une plage tout à fait privilégiée, mais dont le privilège n’a rien de noble. Ce que nous avons fait de ces terres a consisté en une méthodique et systématique entreprise d’effacement et d’oubli: nous avons sapé les fondations des peuples autochtones, nous les avons séparés au mieux de notre pouvoir de leurs sources, nous avons construit une nation sur l’extraction et l’exploitation, sur le rapt, sur la mort, et cela ne nous a pas échappé d’appliquer ces mêmes exactions vers nous-mêmes. Car, il faut le dire, si tout nous a réussi sur le plan strictement matériel, le Canada est aussi pour nous une histoire d’oubli, aussi bien pour les Canadiens-anglais que pour les Canadiens-français. On n’a qu’à consulter les cursus éducatifs des écoles publiques et privées au travers de ce vaste territoire pour s’en rendre compte: notre histoire nous échappe entièrement. À cela, rajoutons: notre destin nous échappe de toute part.

Peut-être que le seul espoir de ce pays et de ces terres en ce siècle réside dans les Premières Nations et les puissantes voix qui se sont éveillées en elles. Si nous voulons prêter un peu de bois à ce feu qu’il est plus que temps de soutenir, encore nous faudra-t-il suivre une nouvelle direction juridique, admettre une nouvelle tradition du droit et de la constitutionnalité dans notre herméneutique juridique. Vers cette aspiration, nous trouvons les noms de John Borrows et d’Aaron Mills.

En cela, les revendications tout à fait légitimes et sincères des Premières Nations à l’égard d’une reconnaissance et d’un droit à l’épanouissement de leur culture, en vertu de leur caractère inaliénable de peuples fondateurs de ce territoire et de cette nation, au même titre que les Canadiens anglais et Canadiens français, relève d’une lutte non pas seulement similaire, mais indistinguable. Si le conservatisme est impossible en cette ère, il est néanmoins de notre devoir de nous assurer de contredire cette sentence, de nous écarter de nos échecs afin de nourrir les succès de d’autres. Car, ne soyons pas dupes, leurs revendications relèvent du souci de la conservation.

Tâchons de retenir que Lament for a nation se termine sur un vers de l’Énéide de Virgile, un vers appelant à une certaine espérance dans les lieux les plus sombres et inquiétants: «[Suppliants], ils tendaient les mains, dans leur désir de l’autre rive» (Tendebantque manus ripae ulterioris amore).

L’article Éloge du conservatisme philosophique est apparu en premier sur Le Délit.

→ Voir aussi : L’enseignement d’œuvres jugées offensantes crée la controverse en littérature à McGill

Les universités sont sensées être des portes ouvertes vers le savoir et la connaissance. Ce sont des lieux où intellectuel·le·s, scientifiques, philosophes et étudiant·e·s débattent et participent à la création du savoir. Le savoir n’est pas acquis: il est créé. Il se crée à partir d’une vision du monde, à travers des valeurs, et ce, particulièrement quand l’on parle des sciences humaines.

L’AÉUM affirme «qu’en tant qu’universitaires, [les professeur·e·s] ont la responsabilité de séparer leurs idéologies privées de leur travail et de leur statut de membre du corps enseignant». Pourtant, la transmission du savoir est et sera toujours chargée d’une idéologie et de valeurs même dans un contexte universitaire, car les théories présentées dans le contexte académique sont elles-mêmes toujours chargées politiquement. Tenter d’effectuer le contraire s’avère, selon moi, impossible et même nuisible, car la simple exposition d’une série de faits ne permet pas l’enrichissement des réflexions déjà existantes ainsi que l’avènement de nouvelles théories et paradigmes.

La constellation des subjectivités

L’utilisation de plusieurs théories dans l’enseignement est très importante pour analyser les différents phénomènes sociaux. Naturellement, les théories enseignées se doivent de faire preuve d’une incontestable rigueur scientifique, sans quoi le savoir transmis n’est plus du savoir. Il est important que plusieurs théories coexistent dans le milieu académique, puisque dépendamment du contexte, ce n’est pas toujours la même théorie qui sera la plus pertinente.

L’étude des relations internationales est un exemple où plusieurs théories se côtoient pour tenter d’interpréter les phénomènes internationaux. Les néoréalistes interpréteront les relations internationales en considérant la structure internationale comme étant anarchique en raison de ses contraintes. Les néolibéraux ont une analyse bien plus large des relations internationales et incluent dans celles-ci les acteurs non-étatiques et transnationaux, ce que ne font pas (ou peu) les néo-réalistes. Quant aux néogramsciens, inspirés du matérialisme historique, ils analysent la dynamique qui permet aux forces sociales dominantes de se maintenir au pouvoir.     

→ Voir aussi : Vif débat sur la liberté académique à McGill

Chacune de ces théories a ses forces et ses faiblesses, ses zones d’ombres, de gris et de lumière. Chacune de ces théories a d’ailleurs ses partisan·e·s et ses détracteur·trice·s. Certaines sont intrinsèquement plus pertinentes que d’autres mais cette pertinence est aussi relative en fonction du contexte d’étude et des éléments que l’on souhaite analyser. Cela n’empêche toutefois pas qu’elles doivent être débattues sur un pied d’égalité. Elles se doivent de coexister: c’est dans le choc des idées qu’émergent les meilleures théories, contrairement à ce que semble penser l’AÉUM. La réalité se situe avant tout au croisement des différentes subjectivités. Ce croisement ne se fait toutefois pas pleinement au centre de la constellation des subjectivités, mais sur un point que nous devons collectivement trouver grâce au rigoureux processus académique. C’est à partir de ce moment que nous pourrons affirmer que nous contribuerons tous·tes à la création d’un savoir qui correspond à la réalité.

Faire place à la critique

Les revendications de l’association étudiante sont légitimes et indispensables. Sur le fond, ce qui est réclamé est une plus grande prise en considération des théories critiques, c’est-à-dire les théories critiquant ou décrivant les structures de domination en place, dans la transmission du savoir. Cependant, l’association étudiante se trompe sur la manière d’y arriver et dénature elle-même la nature de ses propres revendications au point de remettre en question le rôle de l’université en tant que lieu de débat. Il est donc important pour l’association de crédibiliser ses propos en s’interrogeant sur le modèle même de l’enseignement. La relation d’unilatéralité verticale entre le·la professeur·e et l’étudiant·e se doit d’être remise en question au profit d’une relation de bilatéralité horizontale.

L’association étudiante doit donc encourager une transformation des rapports professeur·e·s‑étudiant·e·s et non pas leurs simples inversions. À cet égard, l’apport d’un certain Paulo Freire aux théories de la pédagogie est particulièrement pertinent. Avec sa pédagogie des opprimés, Freire invite à la réinvention des rapports qui lient le·la professeur·e·s à ses étudiant·e·s et à la société. Cette théorie encourage ainsi la réinvention du rôle du pédagogue qui ne doit plus entretenir une relation unidirectionnel avec l’étudiant·e. L’étudiant·e est donc invité·e à participer à la création du savoir qui s’inscrit dans les expériences personnelles de ce dernier, ce qui apporte une nouvelle source de subjectivité dans le savoir. Une telle méthode vise donc à permettre l’addition de nouvelles subjectivités à la constellation des subjectivités et qui, espérons-le, permettra l’émergence d’un savoir qui correspondra davantage à la réalité.  

L’association étudiante encourage ainsi ce qu’au contraire elle se doit de condamner, soit l’unilatéralité des relations entre le·la professeur·e et l’étudiant·e. En considérant l’université comme prestataire de services, l’Association vient placer l’élève en tant que client·e. Les conséquences qu’amènent cette vision des choses n’est que la simple inversion du rapport qui unit actuellement professeur·e et étudiant·e. Naturellement, cela appauvrirait le débat académique en maintenant l’unilatéralité des relations. Pour régler la crise à laquelle fait face McGill, les étudiant·e·s tout comme l’Université se devront de mettre de l’eau dans leur vin et devront surtout et avant tout réinventer le rapport qui unit l’enseignant·e à l’élève.

L’article L’indissociable lien entre subjectivité et liberté académique est apparu en premier sur Le Délit.

Aujourd’hui, on est le 29 janvier. Vous souvenez-vous de ce qui s’est passé à pareille date, il y a quatre ans? Je pose la question parce que, à en lire La Presse et les autres journaux parus aujourd’hui, on a l’impression que ce n’est pas le cas de beaucoup de monde. Le 29 janvier 2017, six personnes sont mortes dans un attentat islamophobe, rendu possible par la montée d’un climat profondément raciste envers les musulmans au Québec – climat qu’alimentent les médias, jour après jour. Puis, le 15 mars 2019, 51 personnes musulmanes sont mortes sous les balles d’un autre tireur en Nouvelle-Zélande. Il avait écrit le nom du tueur de Québec sur son fusil; c’était son inspiration.

La tuerie de Polytechnique a eu lieu il y a 32 ans et, année après année, on continue de commémorer cet événement – avec raison. On refuse d’oublier que les victimes de Marc Lépine ont été tuées par la misogynie, de peur que cela ne se reproduise. À chaque 6 décembre, on en profite pour rappeler que des violences envers les femmes continuent d’être perpétrées à une fréquence alarmante. Mais l’attentat de Québec, lui, tout juste quatre ans plus tard, semble avoir été oublié de presque tout le monde.

«Vous, vous avez choisi d’utiliser votre chronique d’aujourd’hui pour alimenter les divisions raciales, en écrivant, encore une fois, un texte donnant l’impression que les étudiant·e·s heurté·e·s par l’utilisation d’insultes à caractère raciste sont complètement zélé·e·s»

Vous, vous avez choisi d’utiliser votre chronique pour alimenter les divisions raciales en écrivant, encore une fois, un texte donnant l’impression que les étudiant·e·s heurté·e·s par l’utilisation d’insultes à caractère raciste sont complètement zélé·e·s. Vous ne prenez jamais le temps d’interviewer les étudiant·e·s concerné·e·s pour avoir leur point de vue. Et vous rapportez toujours ces événements comme s’il s’agissait de nouvelles d’intérêt public, alors que c’est littéralement la seule couverture médiatique que vous jugez bon d’accorder au monde universitaire.

Or, je vous assure qu’il se passe bien d’autres choses dans les universités et que, si vous ou vos collègues jugiez bon d’y mettre les pieds, vous réaliseriez que ces controverses sont loin d’être représentatives de notre réalité quotidienne. Il y a quelques jours à peine, pendant qu’elle suivait un cours à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), Safia Nolin s’est fait harceler par des personnes s’étant introduites dans sa rencontre Zoom pour, entre autres, lui crier des insultes racistes. Personne n’en a parlé dans La Presse. Pourtant, je vous garantis que ce type d’événement est bien plus représentatif de la réalité des étudiant·e·s racisé·e·s que ceux que vous vous acharnez à dépeindre, histoire de donner l’impression que les professeur·e·s et les chargé·e·s de cours sont victimes d’un grand complot antiraciste.

Aujourd’hui en particulier, je pense qu’il est temps que les médias reconnaissent leur responsabilité dans la perpétuation du racisme au Québec. Vous avez une chronique à presque tous les jours, vous êtes lue par des milliers de personnes dont vous influencez l’opinion. Pourquoi ne pas en profiter pour apporter votre soutien aux communautés victimes de racisme? Les gens en meurent.

L’article Les médias ont-ils appris de l’attentat de Québec ? est apparu en premier sur Le Délit.

→ Voir aussi : Démission de Gregory Mikkelson: une « affaire de conscience »

Le Délit (LD) : Selon vous, pourquoi le Conseil des gouverneurs refuse-t-il de désinvestir, et pourquoi le Comité aviseur en matière de responsabilité sociale (CAMSR) conseille-t-il de ne pas désinvestir?

Gregory Mikkelson (GM) : Nos efforts pour le désinvestissement sont bloqués par un système de gouvernance ploutocratique. Le Conseil des gouverneurs est dominé par des intérêts corporatifs à travers les 12 membres nommé·e·s par le Conseil lui-même (members at large). Deux sont des membres ex-officio de l’administration et les membres élu·e·s directement par les ancien·ne·s, les étudiant·e·s et les employé·e·s sont donc en minorité (11/25). 

Pour ce qui est du CAMSR, je pense qu’il a été créé pour agir exactement comme il l’a fait. Les membres du Conseil des gouverneurs ont nommé une ancienne cadre du secteur pétrolier pour présider le comité et ont choisi un professeur qui avait reçu des bourses de l’Imperial Oil pour y siéger. Le Conseil a complètement empêché les représentant·e·s du corps professoral de contribuer au travail du comité, malgré leur expertise académique en matière de responsabilité sociale.

LD: Pouvez-vous nous parler de la journée d’action nationale du 29 janvier?

GM: De nombreuses organisations à travers le Canada – notamment Lead Now, 4ourkids, Extinction Rébellion, 350.org et Climate Pledge Collective – se sont associées pour faire pression sur les cinq plus grandes banques canadiennes, soit la Banque royale du Canada (RBC), la Banque Toronto Dominion (TD), la Banque Canadienne Impériale de Commerce (CIBC), la Banque Scotia et la Banque de Montréal (BMO). La campagne a pour objectif de faire pression sur ces banques afin qu’elles retirent leurs investissements dans les énergies fossiles et, en particulier, dans les sables bitumineux. En effet, ces cinq banques – RBC la première – possèdent non seulement des actions dans le secteur pétrolier, mais elles prêtent également des sommes importantes pour la réalisation de projets comme le pipeline Trans Mountain et, jusqu’à récemment, Keystone XL.

Certaines actions viseront le public, mais d’autres consisteront à interagir avec les employé·e·s des différentes banques pour allier pression interne et pression externe. Certaines personnes iront visiter physiquement les succursales, d’autres participeront via les réseaux sociaux et certaines enverront des lettres à leur succursale.

LD: Il existe différents moyens de diminuer l’importance des énergies fossiles dans l’économie, notamment en agissant sur la demande de combustibles fossiles. Pourquoi vous concentrez-vous sur l’offre, à travers le désinvestissement?

GM: Il est important d’agir à la fois sur l’offre et sur la demande, mais la grande majorité de nos efforts au Canada, et en particulier ceux du gouvernement fédéral, se sont limités à la demande. Ces efforts sont nécessaires car notre consommation de combustibles fossiles par habitant·e est plus élevée que celle de la plupart des pays du monde, mais les Canadien·ne·s sont deux fois pires comme producteur·rice·s que comme consommateur·rice·s. Nous extrayons 32 tonnes de dioxyde de carbone du sol par habitant·e chaque année, alors qu’à titre de contre-exemple les États-Unis n’en extraient que 16 tonnes par habitant·e. Dans le contexte canadien, il est donc plus important de ralentir d’abord et ensuite d’arrêter rapidement l’extraction de combustibles fossiles.

→ Voir aussi : Qu’en est-il du désinvestissement?

LD: Au début de la pandémie, le secteur du pétrole a été durement touché; les prix sont même devenus négatifs à certains moments. Est-ce que cela a montré que les investissements dans les énergies fossiles sont des investissements risqués?

GM: Cela a montré qu’ils fluctuent plus dans le temps que le reste du marché boursier. Les études à long terme que j’ai vues ne montrent cependant pas de différence essentielle entre les rendements d’un portfolio avec et ceux d’un portfolio sans investissements dans les énergies fossiles. Par contre, le journal Corporate Knights a réalisé une étude en 2015, période durant laquelle les prix du pétrole avaient également chuté, qui montrait que l’Université McGill avait perdu 40 millions de dollars en refusant de désinvestir la première fois que cela lui avait été demandé en 2013.

J’ai moi-même surveillé les cours des actions que McGill possède dans les énergies fossiles depuis la fin de 2018. À compter de la semaine du 18 janvier 2021, ces actions ont performé 40% moins bien que les autres actions dans lesquelles McGill a des investissements d’envergure similaire. Si on prend en compte le volume des investissements mcgillois dans les énergies fossiles, l’administration et le Conseil des gouverneurs ont encore perdu des dizaines de millions de dollars en refusant de faire ce que la communauté souhaite.

LD: Que pensez-vous du boycott des épiceries Métro organisé par Désinvestissement McGill (Divest McGill)?

GM: Désinvestissement McGill a été extrêmement créatif et a réalisé beaucoup d’opérations desquelles on aurait pu espérer qu’elles causent le désinvestissement. C’est donc compréhensible que ses membres cherchent d’autres manières de faire. Ce type de stratégie, qui met de la pression indirecte sur une personne, peut s’avérer très efficace. Je pense que la clef est de générer plus de pression externe, de la pression qui ne vient pas directement de la communauté mcgilloise. 

→ Voir aussi : Désinvestissement McGill appelle à boycotter Metro

L’article Après McGill, il s’attaque aux grandes banques est apparu en premier sur Le Délit.

Le prêt en ligne à la hausse

Depuis le mois d’avril dernier, les membres de la communauté mcgilloise ont la possibilité de consulter les titres disponibles grâce au partenariat interuniversitaire du service d’accès temporaire d’urgence d’HathiTrust (Emergency Temporary Access Service). Par souci de droits d’auteur, cette entente requiert que le nombre de copies d’ouvrages en circulation en ligne et en papier n’excède pas le nombre de copies physiques que possède la bibliothèque, ce qui signifie que celles mises en ligne ne sont pas prêtées en version papier. Quant aux items de l’inventaire mcgillois qui ne se trouvent pas en version numérisée sur la plateforme (20% de la collection de l’Université), ceux-ci sont disponibles pour le prêt sans contact pour les étudiantes et étudiants en mesure de se rendre sur le campus. 

Bien que le trafic ait diminué dans les différentes bibliothèques du campus, les prêts d’articles ont augmenté depuis la mise sur pied du service d’HathiTrust. La professeure Colleen Cook, doyenne des bibliothèques, rapporte que le nombre d’articles prêtés s’est accru d’un peu plus de 25% entre décembre 2019 et décembre 2020. Le nombre d’articles prêtés via HathiTrust du 20 juillet 2020 au 26 janvier 2021 représente 78% du nombre de prêts normaux pour la même période un an plus tôt. Lorsque l’on inclut les prêts sans contact, ce taux atteint 87%.

Espaces physiques mcgillois

Pre Cook se dit optimiste par rapport au projet de rénovation et de réaménagement de la bibliothèque McLennan. Elle estime que la pandémie a suscité un engouement pour la création d’espaces plus sains et plus sécuritaires. Selon elle, le facteur le plus important du réaménagement du complexe McLennan-Redpath est la flexibilité de l’espace, qui peut être adapté à divers besoins et usages. 

Les bibliothèques de McGill offrent également des espaces de travail individuel, les «study hubs». Ces espaces accessibles à tous les membres de la communauté mcgilloise ont été utilisés près de 20 000 fois durant la session d’automne 2020, majoritairement par le corps étudiant. Ce sont ainsi environ 4 000 étudiants et étudiantes qui ont pu tirer profit des espaces de travail individuel la session dernière et 1 000 depuis le début de la session hivernale. 

Ailleurs au Québec

Pour mémoire, le premier ministre québécois François Legault avait d’abord annoncé le 6 janvier dernier la réouverture des bibliothèques de la province pour raisons scolaires. En réaction à cette annonce, les voix de l’Association des Bibliothèques Publiques du Québec (ABPQ) se sont élevées pour contester cette décision de la part du gouvernement. Selon ces dernières, les bibliothèques joueraient un rôle crucial dans l’accès à internet puisque plusieurs personnes n’ont pas internet à domicile. Ces personnes dépendraient des postes informatiques disponibles dans les bibliothèques afin de s’acquitter de leurs tâches.

Ces contestations ont semblé porter fruit quand, le 10 janvier dernier, un arrêt ministériel a permis la réouverture complète des bibliothèques du Québec pour l’ensemble de la population, et pas seulement pour le corps étudiant. Le lendemain, le gouvernement est revenu sur sa décision à la suite d’une intervention de la Santé publique. En effet, même s’il était question d’une ouverture complète des bibliothèques dans le décret ministériel, ce dernier n’autorisait dans les faits qu’un accès limité aux comptoirs et, pour la population étudiante de tous niveaux, un accès à des postes de travail lui étant réservé. 

Bien qu’il ne fasse pas l’unanimité, ce changement a été somme toute bien accueilli par les employés et les utilisateurs et utilisatrices des bibliothèques, puisqu’il remplace le service de prêt sans contact mis en place dans plusieurs de celles-ci, jugé plus laborieux que celui au comptoir. Bien que Québec ait donné la permission aux bibliothèques de rouvrir leurs comptoirs de prêt, rien ne les oblige à le faire. Elles sont libres d’adapter leurs services à leur guise en conformité avec les restrictions de la Santé publique.

L’article Les comptoirs de prêt de livres à McGill resteront fermés est apparu en premier sur Le Délit.