Monsieur Mendelson a argumenté du manque de clarté des questions. Pourtant, le GRIP-Q a tout fait pour que le référendum soit en règle. Après avoir tenté à plusieurs reprises d’obtenir des détails sur les exigences de l’administration, le GRIP-Q a utilisé les vagues informations obtenues pour formuler la meilleure question possible et demander le soutien pour maintenir l’existence du GRIP-Q en restaurant l’autogestion du système d’opt-outs. Par la suite, le GRIP-Q s’est soumis au processus administratif d’Élections McGill en obtenant sans difficulté l’approbation du conseil de l’AÉUM et de 500 étudiants pour utiliser cette question lors du référendum automnal.

Non seulement la question a-t-elle été clairement posée à la population étudiante, mais elle a été largement débattue lors de la campagne. Le référendum et ses implications ont été couverts par les médias étudiants, et le comité du GRIP-Q «Oui» a travaillé avec ardeur pour rendre l’information accessible: tracts, présentations, discussions en groupes et en ligne sur Facebook, entrevues, réponses aux courriels et site Internet. Le taux de participation a été exceptionnel: 24,7%, soit 5245 étudiants, le deuxième de toute l’histoire d’Élections McGill; et les résultats ont été plus qu’imposants: 65,6% pour le GRIP-Q et 72,3% pour CKUT.

L’invalidation de la question par l’administration de McGill relève de l’injure! Du même coup, M. Mendelson remet en doute l’autorité d’Élections McGill et de l’AÉUM, conteste un des rares processus démocratiques permettant aux étudiants de s’exprimer, et questionne directement leur intelligence et leur capacité à comprendre une question explicite et ses implications!

On en vient à se demander si l’administration tient vraiment à ce qu’il y ait «de la place à McGill pour que chaque voix se fasse entendre dans un débat en toute civilité», comme l’écrit monsieur Mendelson dans un courriel destiné à tous les étudiants (16 novembre 2011). Que fait-il des 5245 voix qui se sont fait entendre l’automne dernier?

Au lieu de nous écouter, nous étudiants et travailleurs de McGill, l’administration s’acharne à nous rappeler que nous n’avons qu’à nous soumettre passivement à ses conditions et à oublier nos demandes raisonnables. L’Architecture Café, le dernier café étudiant du campus, a été fermé sans consultation à l’été 2010. Les employés de MUNACA ont impitoyablement été dénigrés à coup d’injonctions. L’AÉUM a dû imposer un changement de nom à plus de 100 groupes étudiants. L’administration est loin d’encourager et de promouvoir une vie et une culture communautaires à McGill.

Le GRIP-Q n’a pas fini de se battre contre cette institution impitoyable et inaccessible. Depuis 2007, après la prise de contrôle tyrannique du système d’opt-outs de plusieurs groupes autonomes comme le GRIP-Q, CKUT, Midnight Kitchen et TV McGill, l’administration a constamment ignoré les tentatives du GRIP-Q pour amorcer la discussion sur le sujet, le vote des étudiants pour mettre fin au système d’opt-outs en ligne (Assemblée générale, automne 2007) et, finalement, le référendum extraordinaire de la session dernière. Quand écoutera-t-elle enfin les étudiants?

Le premier mythe que fait circuler la campagne opt-out est le soutien du GRIP au Hezbollah. Nous sommes heureux de vous l’affirmer: le GRIP n’a jamais collaboré ni financé, directement ou indirectement, le Hezbollah! En fait, de 2006 à 2009, Tadamon!, un groupe de travail du GRIP, a lancé une campagne pour le retrait du Hezbollah de la liste d’entités terroristes du Canada. Cette campagne avait pour but de réduire le profilage racial des Libanais au Canada, et de critiquer la conduite du gouvernement canadien dans sa guerre contre le terrorisme, et surtout pas d’approuver les activités du Hezbollah. Les centaines de tracts opt-out désinformaient les étudiants en présentant cette campagne, totalement hors de son contexte.

Les tracts rapportent aussi le soutien de GRIP au Chaotic Insurrection Ensemble, une fanfare performant lors de plusieurs manifestations à Montréal. La campagne dépeint le groupe tel un gang agressif et conflictuel, et semble critiquer les principes anarchistes qu’utilise le Groupe. Pourtant, ces principes auxquels adhèrent plusieurs autres groupes étudiants à McGill, tels que Greening McGill, Campus Crops, et le GRIP lui-même, ne sont autres qu’une organisation non hiérarchique des pouvoirs décisionnels tels que tous les membres du groupe prennent collectivement toute décision.

Autre mythe: est-ce que le GRIP est contre la journée du Canada? Le GRIP porte un regard critique sur cette célébration nationale. Le GRIP critique toute forme de discrimination et soutient plusieurs groupes de solidarité avec les populations indigène et immigrante, très marginalisées dans la société canadienne, cela ne veut pas dire que le GRIP souhaite la fin du pays!

À moins que vous ne croyiez pas à l’existence d’un groupe qui donne une voix à ceux qui n’en ont souvent pas, ne reprenez pas vos 3,75 dollars ce semestre. Il y a plusieurs opportunités ce semestre pour découvrir ce qu’est vraiment le GRIP, et la vie étudiante et communautaire qui l’entoure. Cela vous permettra aussi de suivre quelque chose de plus intéressant que le dernier débat sur la campagne Opt-Out! Cette semaine, il y a plusieurs ateliers dans le cadre de la semaine pour (la réclamation de) l’éducation. C’est aussi votre dernière chance pour contribuer à Study in Action, une conférence annuelle promouvant la recherche étudiante et communautaire. La semaine annuelle contre l’apartheid israélien s’approche en Mars – participez à ces événements et conversations controversées pour faire avancer le débat!

Pierre Nepveu, écrivain, professeur émérite, Université de Montréal.

J’ai lu avec grand intérêt l’article que Le Délit vient de consacrer à ce qu’il faut désormais appeler l’affaire Cornett.
Celle-ci est d’abord, humainement, et on ne le dira jamais assez, révoltante et d’une infinie tristesse.

Mais cette affaire, qui me consterne, suscite aussi en moi de très vives inquiétudes relativement à la liberté académique et à la transformation qu’elle laisse pressentir de l’institution universitaire.

Ces inquiétudes concernent notamment l’ignorance ou le déni de la tradition que cette affaire rend manifeste, l’oubli de ce que signifie enseigner à l’université que celle-ci fait soupçonner et finalement l’opacité des décisions rendues.

La tradition. Le travail pédagogique du professeur Cornett s’inscrit dans une longue et noble tradition en éducation, qui commence avec Socrate et qui se prolonge jusqu’à nos jours, avec notamment Paulo Freire. Que cela soit fait par ignorance ou par mépris de la liberté académique, le fait qu’une université ne puisse, même en n’étant pas d’accord avec lui, faire une place à un travail s’inscrivant dans cette tradition fait plus que surprendre: cela déçoit, consterne et sidère.

L’enseignement. Ce qui caractérise l’enseignement universitaire, qu’il s’agisse d’un enseignement à vocation essentiellement professionnelle (le droit, la comptabilité, la médecine) ou essentiellement théorétique (les études littéraires, la sociologie, la philosophie, la physique), c’est son ambition de faire pénétrer chacun des étudiants dans une tradition intellectuelle qui institue une relation critique avec cette activité professionnelle ou cet effort de théorisation, de manière à faire de celui-ci un participant à ce qui, en bout de piste, n’est rien de moins que la grande conversation critique que l’humanité entretient avec elle-même.

Comment nier que c’est ce que fait le professeur Cornett? Et comment peut-on, dès lors, prendre à son endroit les mesures qu’on a prises?

L’opacité. Cela nous conduit à la désolante opacité entretenue par l’université dans toute cette affaire. Celle-ci est inadmissible, intolérable et exige de la communauté universitaire québécoise tout entière qu’elle la dénonce sans ambages en réclamant que lumière soit faite.

Il est, me semble-t-il, hautement plausible de penser que les décisions qui ont été rendues ne survivraient pas bien longtemps à l’exposition à cette lumière, qui est celle de la vie de l’esprit, ici menacée.

Normand Baillargeon, professeur en sciences de l’éducation, UQAM

De la dignité humaine

Profondément indigné par le mutisme obstiné de l’administration de l’Université McGill en ce qui a trait aux raisons qui auraient pu justifier le licenciement du professeur Norman Cornett, je questionne, au nom des droits de l’homme et de la justice sociale, l’authenticité et l’intégrité des principes qui président à la mission de cet établissement universitaire.

La mission de toute université n’est-elle pas de favoriser l’évolution grâce à l’acquisition et à l’intégration d’un savoir-être et d’un savoir-faire? Or évoluer, c’est coévoluer. Coévoluer, c’est créer. La créativité est le moteur de l’histoire. Coévoluer, c’est dialoguer. Quand l’étudiant et l’enseignant s’inspirent l’un de l’autre, alors les deux s’épanouissent ensemble. N’est-ce pas là le but de l’éducation? N’est-ce pas là l’approche pédagogique du professeur Cornett?

Grâce à l’éducation, l’espèce humaine évolue vers un mieux-être et un mieux- faire. Mais dans une société où le savoir-faire menant au savoir-avoir précède le savoir-être, et où l’utile précède l’agréable, l’humanisme, fondé sur le respect des libertés, sera toujours menacé.

L’université aurait-elle troqué le processus pour le procédé, l’inné pour l’acquis, l’imagination créatrice pour la logique et la rationalité, l’autorité pour la liberté? Il ne s’agit pas ici de diviser mais d’unifier tous ces paramètres de la connaissance. L’étudiant apprend à apprendre dans le but de mieux comprendre le monde dans lequel il vit. L’enseignant ne doit-il pas donner à ses étudiants l’opportunité de développer, dans un climat agréable où règne la confiance, une réflexion autonome sur les reflets de ce monde? Et pour ce faire, l’art de la communication authentique, du dialogue ouvert, qui répond au pourquoi des choses n’est-il pas aussi nécessaire que les technologies de l’information qui ne se préoccupent que du où, du quand, du combien et du comment des choses?

Le manque de respect de l’Université McGill à l’endroit du professeur Norman Cornett ne remet-il pas en cause le fondement de la dignité humaine?

Raôul Duguay
Artiste et philosophe

La sécurité de McGill s’attaque aux étudiants

Quatorze étudiants occupent le bureau de la principale. La sécurité réagit avec violence.

L’Assemblée devrait avoir lieu le 8 novembre 2011 à 6 heures. Il y aura, comme à l’AÉUM, un atelier d’écriture de motions le 1er novembre pour inciter les nouveaux à se joindre aux initiés de la politique étudiante dans cette entreprise. Pour ce faire, les Robert’s Rules seront quelque peu allégées pour garder une certaine formalité mais aussi rendre l’Assemblée générale plus ouverte.

L’AÉFA a l’avantage de représenter un corps étudiant déjà très engagé, participant à beaucoup de discussions et activités politiques de l’AÉUM. Pourtant, le dernier conseil de l’AÉFA a démontré que les associations facultaires ne sont pas toujours complètement en symbiose avec les positions de l’AÉUM. Une motion proposée par Micha Stettin, représentant de l’AÉFA auprès de l’AÉUM, avait divisé le conseil facultaire du 21 septembre. Quatorze conseillers avaient voté pour soutenir MUNACA dans son effort de grève, alors que quatorze votaient contre. Contrairement à l’AÉUM, l’AÉFA n’avait donc pas ajouté cette politique à son agenda. La venue de la grande manifestation nationale contre la hausse des frais de scolarité le 10 novembre risque aussi de créer la discorde. Bien qu’il revienne aux étudiants de décider s’ils participeront à cette manifestation, la prise de position des associations facultaires peut renforcer ou inhiber celle de l’AÉUM, et même la participation du corps étudiant. Matthew Crawford assure que «si personne ne propose de motion, ces [deux] questions seront tout de même discutées à l’AG».

L’initiative collective pour la tenue d’une AG cet automne vise également à «instaurer une culture politique active au sein de la faculté et sur le campus» suggère Crawford.

M. Anthony Lecossois
Le Délit
Actualités

Monsieur:

J’ai lu avec intérêt votre reportage au sujet des briseurs de grève et de l’injonction intitulée, « La tension monte d<un cran » à la page 3 du Délit du mardi 27 septembre, 2011 (Volume 101, Numéro 101) et je vous en remercie! La présence des briseurs de grève est une indication du succès de notre grève. Cela veut dire que notre travail vaut quelque chose si ce travail est assez précieux pour motiver des infractions légales.

Que m’importe l’injonction! Il me permet de me reposer les oreilles et de me concentrer sur votre article. Nous sommes tellement loin d’avoir épuisé tous les moyens d’expression à notre disposition que je ne vois d’aucune façon comment il serait possible de nous réduire au silence. Nous sommes maintenant dispersés dans des groupes de piquetage plus petits qu’avant l’injonction mais les groupes sont plus nombreux car nous sommes tous toujours là. En tant que membre de MUNACA, je suis prête à rester sur les lignes de piquetage jusqu’à l’obtention d’un nouveau contrat, celui-ci juste et équitable.

Encore une fois, merci de votre reportage si clair et si objectif.

Veuillez agréer, cher Monsieur Lecossois, mes sentiments les plus respectueux.

Voir la vidéo en suivant ce lien.

Matthieu Santerre | Le Délit

Le principe est simple, 78 sites d’information proposent des projets de reportage et les internautes décident de ceux qu’ils souhaitent soutenir financièrement. Chaque projet à un budget détaillé et une date de tombée. Si l’objectif de financement est atteint le projet se réalise. Dans le cas contraire le site peut soit repousser l’échéance, soit réaliser le projet avec la somme réunie soit décider de verser les dons collectés à son budget de fonctionnement général.

Cette dernière option n’est pas une pratique courante du crowdfunding mais elle est sans doute rendue possible par la confiance que les médias communautaires suscitent auprès de leurs lecteurs.

Photos: David Huehn

L’ouverture du FNC se tiendra au Cinéma Impérial avec, en première mondiale, 10 ½. Le deuxième long métrage de Podz, mettant en vedette Claude Legault et Robert Naylor, s’annonce plus que prometteur. Tommy, un enfant trouble, est jugé irrécupérable par de nombreux éducateurs avant de rencontrer Gilles, qui entrevoit la possibilité d’aider ce jeune garçon qui ne sait répondre à l’autorité que par la violence. Curling le cinquième long métrage de Denis Côté avec Emmanuel Bilodeau et sa fille, Philomène Bilodeau, fera la clôture du FNC. Deux films à ne manquer sous aucun prétexte.

Dix-neuf films, principalement des œuvres de cinéastes indépendants, seront présentés dans la Section internationale («Louve d’or»), tandis qu’en présentation spéciale, trente quatre cinéastes de renoms offriront des œuvres pour le moins attendues. Parmi celles-ci, Another Year de Mike Leigh, La Belle Endormie de Catherine Breillat, Tamara Drewe de Stephen Frears et The Strange Case of Angelica de Manoel de Oliveira.
A noter aussi: une section riche en courts-métrages, un hommage/rétrospective consacré au cinéaste et polémiste Pierre Falardeau, une carte blanche à Groland et de nombreuses soirées de performances cinématographiques mariant cinéma et musique.

Les billets seront en prévente dès le 9 octobre. Pour plus d’informations, rendez-vous au www.nouveaucinema.com.

Dessin : Jimmy Lu

Sommaire

- Le plateau – Miruna Craciunescu

- Brise féminine // Étreinte citadine – Margaux Meurisse

- Flare Comes From the Heart – Hannah Palmer

- Nos sexes d’équinoxe – Valérie Héon

- Sans titre – Catherine Côté-Ostiguy

- Aujourd’hui – Xavier Phaneuf-Jolicoeur

- Visages – Maxime Fortin

- Il faut, comme toujours, attendre quelque temps – Rosalie Dion-Picard (Photo : Léa Grantham-Charbonneau)

- Let’s dance – Daphné B. Pilon (Dessin : Claudine Benoit-Denault)

- Gourmandise – Mathilde Touret

- Le paradis – MVR (Photo : Catherine Côté-Ostiguy)

- Kanda-myôjin, Tokyo – Guillaume Doré

- L’équateur – Xavier Phaneuf-Jolicoeur

- Mouvement – Léa Grantham-Charbonneau

- This Is What I See // Memories – Jacqueline Riddle

-Christophe! Qu’est-ce que tu fous sur le plateau?

-On m’avait demandé des cappuccino glacés…

-Ça tourne! Imbécile!

Les lumières s’ouvrirent d’un coup et les bavures disparurent sous les néons bleutés. Et c’est alors que le café apparut dans toute sa merveilleuse banalité.

-La chaise.

-Quelle chaise?

-Celle que tu viens de déplacer en venant nous apporter ces putains de cafés. Ça t’arrangerait de la replacer?

-Ça t’arrangerait de sourire de temps en temps? L’homme se rua sur la table, tira la chaise, trois quarts de tour vers la droite, dix degrés vers la gauche, vérifia le pied, puis:

-Rien à faire. C’est raté.

-Tu rigoles? c’est qu’une chaise…

-Bon, maintenant elle correspond plus du tout à mon découpage.

La grande blonde qui boitait, pas de naissance mais à cause d’un orteil cassé, je l’ai appris plus tard, vint calmer les choses, et prit un cappuccino glacé exactement comme les grands-mères offrent des brownies à leur petit-fils qui vient de se casser un bras en jouant au hockey, mais mamie j’ai arrêté le but, oui je sais tiens, merci.

-T’es un amour Christophe! Ils sont tellement rafraîchissants!

Un amour, un amour. Le type rochigna, hésitant entre lui donner un pourboire plutôt ou lui foutre une baffe. C’est vrai que ce serait plus viril, elle serait peut-être impressionnée, mais en même temps il pourrait me poursuivre, Dieu sait qu’on intente un procès pour n’importe quoi de nos jours, mais un procès ça fait toujours un peu de publicité. L’amour eau fraîche marchera peut-être mieux si les journalistes s’emparent de cette histoire, parce qu’un café la nuit où l’on sert de l’amour et de l’eau fraîche, bof c’est pas si génial finalement comme idée,et je me serais jamais engagé dans ce foutu projet si j’avais pas reçu la bourse du Conseil des Arts.

-Alors, ces lumières?

-Tu sais, je crois pas qu’on devrait tourner la scène de la rencontre comme ça.

-Comment, comme ça?

-Ces lumières, on dirait un strip-club paumé d’un quartier pauvre de Las Vegas. Ça fait pas du tout, Amour eau fraîche.

-Écoute Cristèle, c’est pas comme ça que ça marche le cinéma, on peut pas tout changer à la dernière minute, ça ne se fait pas. C’est comme pour la chaise, ton client devait s’asseoir face à la caméra dans un angle bien spécifique, et là tu devais lui chuchoter ta première réplique à l’oreille, de biais…

-Pourquoi de biais?

-Parce que l’équipe de production a décidé ça la semaine dernière.

-L’équipe de production. Tu veux dire toi et Charlie.

-On perd du temps là. Tu veux jouer, oui ou merde?

-C’est bon, j’ai accepté de prendre mon samedi pour t’aider avec ton projet, mais franchement tu te prends un peu trop au sérieux.

En posant le cappuccino glacé de travers sur la table, elle fit tomber le couvercle qui n’avait pas été enfoncé (encore Christophe qui, soucieux de ne pas perturber le plateau par une arrivée tardive, avait exécuté les ordres à la va-vite), et le contenu se répandit sur la table comme du vomi à un party de Noël. On moins, là, ça marchait un peu avec l’éclairage. Plus tard :

-Qu’est-ce qui t’a pris de t’engueuler avec notre seule actrice?

-Actrice, tu parles. Sa seule expérience de jeu, c’était au lit qu’elle l’avait acquise. Et puis de toute façon elle avait une grande gueule, elle aimait pas tes lumières.

-Elle avait pas dit on dirait des chandelles? Ou des sabreslaser?

-Non, des capotes fluos. Elle a rectifié.

-…

-…

-Alors, on fout quoi pour le tournage? On a même plus d’actrice!

-C’est un détail.

Comme seule publication francophone sur le campus, Le Délit offre une interface nécessaire d’intéractions entre les deux univers parallèles que sont la bulle anglo-mcgilloise et la communauté francophone montréalaise. Milieu ouvert, jeune, reconnu et bouillonnant, la scène de celle qui aspire à devenir une capitale culturelle se dévoile chaque semaine dans nos pages, du théâtre au cinéma, en passant par la littérature, les arts visuels et les événements plus underground. Lieu de découvertes et tribune pour le méconnu, Le Délit espère vous initier chaque semaine aux brillantes créations (et parfois, aux obscurs faux-pas) qui pourront ponctuer une année scolaire morose.

En plus d’ouvrir les portes de l’effervescence artistique et culturelle de la ville, Le Délit est lui-même un espace de création dans une Université qui n’a aucun programme de beaux-arts ou de création.
En témoigne l’exquis cahier création de cette semaine, dont vous pouvez vous délecter, telle une brise de fraîcheur qui tranche au couteau la lourdeur des textes universitaires qui nous écrasent en cette saison des travaux de session. Les contributions de nos quinze collaborateurs se sont d’ailleurs distinguées, marquant l’édition de cette année d’une grande touche d’originalité. Ces quelques pages révèlent des talents insoupçonnés, qui se terrent le reste de l’année dans les crasseux recoins du Leacock ou du terne Arts Lounge.

* * *

De manière plus large, Le Délit est une publication étudiante qui est par constitution démocratique et ouverte. Tous les étudiants qui souhaitent écrire en français peuvent publier des textes, proposer des sujets, envoyer des lettres d’opinion, commenter sur le site Internet… Le Délit est un forum d’expression qui appartient aux étudiants de McGill, et il vous appartient d’en faire ce que vous voulez. Allez, on vous attend, venez créer votre Délit!

Évidemment, les dirigeants n’ont personnellement ni écrit, ni filmé, ni mis en ligne eux-mêmes la vidéo en question. Mais à lire le jugement, les employés d’un site web sont tenus responsables du contenu mis en ligne par leurs utilisateurs. Sont donc potentiellement concernées les pages alimentées par les internautes: on peut penser à Twitter, Facebook, les blogues participatifs, Flickr et à peu près tout ce qui se fait de bon (et de moins bon) sur Internet ces temps-ci.

Néanmoins, selon le Juge Oscar Magi ayant rendu la décision, en permettant à cette vidéo d’être diffusée sur sa plateforme, les dirigeants de Google sont coupables d’avoir enfreint la loi italienne sur la vie privée.

L’entreprise de Mountain View a déjà annoncé qu’elle ferait appel de la décision. Mais si le jugement est entériné, cela signifie que le web 2.0 ne serait pas fondamentalement différent des autres médias offrant du contenu (comme les journaux, la télévision ou la radio) et devrait donc être régulés afin de protéger la vie privée.

Jusqu’à maintenant, la gestion par Google du contenu hébergé sur YouTube a été plus réactive que proactive: à défaut de surveiller l’intégralité du contenu qui lui était envoyé, Google attendait une plainte pour enlever la vidéo contestée. Cette méthode a été la même des deux côtés de l’Atlantique, car il aurait été difficile techniquement et financièrement de contrôler la totalité du contenu. En effet, on estime qu’à chaque minute, vingt heures de vidéo sont transférées vers les serveurs de YouTube.

Cette façon de faire a l’avantage de laisser toute la place à la libre circulation des idées et de n’induire aucune censure –rappelons que la devise de l’entreprise américaine est «Don’t be evil». Mais, répondent les Européens, cette méthode ne permet d’assurer le respect de la vie privée qu’a posteriori, et parfois même un peu trop tard. Comment alors permettre un équilibre entre la liberté d’expression et le respect de la vie privée? Et surtout, qu’entend- on par «vie privée»?

Deux empires de l’universel

Il est frappant de voir comment, de part et d’autre de l’Atlantique, l’universalité des droits humains a été évoquée –que ce soit le droit inaliénable à la liberté d’expression ou celui tout aussi inaliénable à la vie privée. Sur le blog officiel de Google, on qualifie de «stupéfiante» la décision de la Cour italienne et d’une «attaque contre les principes de liberté sur lesquels est fondé le web». L’Ambassadeur américain en Italie s’est dit «déçu», rappelant les mots de la secrétaire d’État Hilary Clinton pour qui «l’Internet libre est un droit humain fondamental qui doit être protégé dans les sociétés libres».

Effectivement, la liberté d’expression n’est probablement nulle part mieux protégée qu’aux États-Unis. Il s’agit d’un droit constitutionnel, le premier amendement compris dans le célèbre Bill of Rights. Il ne connaît que très peu de limites, contrairement à d’autres États démocratiques et la jurisprudence américaine le reconfirme constamment. Cela s’applique aussi bien sur internet: dans ACLU c. Ashcroft, la Cour a tranché que n’importe quelle restriction sur Internet (sauf les quelques-unes déjà admises) était inconstitutionnelle. Le droit à la liberté d’expression est, aux États- Unis, un droit humain pratiquement absolu.

Faisant écho à l’universalité à l’américaine, le droit à la vie privée est vu en Europe comme un droit fondamental universel. Ce faisant, il est inscrit dans la Convention européenne des droits de l’homme et dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Récemment, par exemple, les députés européens devaient se prononcer sur l’accord SWIFT entre l’Union européenne et les États-Unis. Cet accord balise le transfert de données bancaires de citoyens européens vers les États- Unis dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Or début février, par 378 voix contre 196, le Parlement européen a rejeté l’accord, forçant Bruxelles et Washington à retourner à la table des négociation. Pour les eurodéputées libéralesdémocrates Marielle de Sarnez et Nathalie Griesbeck, «le Parlement européen se pose en défenseur des droits fondamentaux et de la protection des données personnelles».

Ces deux épisodes montrent à quel point les incompréhensions peuvent être grandes lorsque deux empires de l’universel se rencontrent. Et ce, au sein même de la culture occidentale d’où ces universalismes sont nés.

Incompréhensions transatlantiques

Cela ne signifie pas que les États-Unis n’offrent aucune protection de la vie privée, ni que la liberté d’expression n’existe pas en Europe. Plutôt, cela veut dire que des deux côtés de l’Atlantique coexistent deux conceptions différentes de la vie privée qui parfois, déclenchent des incompréhensions et laissent des silences gênants.

En effet, pourquoi l’accord SWIFT était-il très acceptable aux yeux des Américains? Pourquoi n’exige-t-on pas, aux États-Unis, que Google s’assure que les vidéos diffusées respectent la vie privée de ceux qui en sont l’objet? L’entreprise ne devrait-elle pas pré-visionner toutes les vidéos hébergées, comme suppose le jugement italien?

Dans un article publié dans le Yale Law Journal, James Q. Whitman distingue deux cultures de la vie privée: celle américaine de la liberté et celle européenne de la dignité. Il fait remarquer que certaines habitudes culturelles américaines, comme celle de discuter ouvertement de son salaire, choquent généralement les Européens qui considèrent ce domaine «privé». Cependant soutient- il, ce n’est pas seulement en raison d’un certain manque d’étiquette de la part des Américains: il s’agit aussi de la nature du droit européen auquel ils sont habitués. Le droit européen continental protège avec avidité plusieurs choses «privées», notamment les données en lien avec le crédit, la consommation et la banque (comme dans le cas SWIFT), l’activité au travail ou encore la dissimulation de l’identité des criminels face au public.

Mais pour Whitman, cela ne veut pas dire que les Américains ne s’intéressent pas à la protection de la vie privée. Au contraire, certaines facettes du droit européen choqueraient certainement plusieurs Américains. En Europe, la force publique peut interdire certaines appellations pour les bébés– les noms trop ridicules ou ceux rappelant le nazisme, par exemple. Aux États-Unis, cela serait vu comme une violation inacceptable de la vie privée (qu’est-ce qui est plus privé que la relation entre les parents et le nouveauné?).

En Europe continentale, il est recommandé aux citoyens d’avoir leur carte d’identification nationale sur eux, chose tout à fait inacceptable pour un Américain. J’ai surpris plusieurs Européens en leur expliquant qu’en Amérique du Nord (autant au Canada qu’aux États-Unis) il n’existe pas de pièce d’identité nationale, mais plutôt une quantité de documents pouvant plus ou moins la remplacer: permis de conduire, certificat de naissance, assurance-sociale, passeport.

«C’est que les conceptions de la vie privée américaine et européenne proviennent de différences légales ayant elles-mêmes “judiciarisé” des suppositions culturelles», explique Whitman. En Europe, la protection de la vie privée tourne autour du droit au respect et à la dignité personnelle. Corollairement, on retrouve le droit à l’image, au nom et à la réputation: en d’autres mots le droit à l’auto-détermination de son information. En Amérique, au contraire, la vie privée s’oriente davantage vers la liberté, particulièrement la liberté contre les ingérences de l’État. En effet, aux États-Unis, la conception de la vie privée demeure celle que l’on retrouvait dans les années fondatrices de la fin du XVIIIe siècle: le droit à la liberté contre les intrusions de l’État (fédéral), particulièrement contre la propriété individuelle, la vie familiale et religieuse.

«D’un côté, écrit Whitman, il y a l’Ancien Monde dans lequel il est fondamental de ne pas être humilié en public. De l’autre, un Nouveau Monde dans lequel il est fondamental de préserver la souveraineté de sa demeure contre les attaques de l’État». C’est aussi cette conception qui a motivé –et qui motive encore– le droit américain de porter des armes: protéger sa liberté contre l’État.

L’incompréhension qu’exprime Google face à la décision du tribunal italien est transatlantique: pour l’entreprise américaine, la protection de la vie privée n’est pas une question de dignité personnelle, mais bien d’une protection contre un État qui voudrait le forcer à réguler son contenu, à réduire sa liberté d’expression.

Alors que Google considère actuellement la possibilité de se retirer complètement de la Chine –pour des raisons encore une fois de liberté d’expression– il se pourrait que YouTube soit dans l’obligation, plutôt que de filtrer les vidéos, de fermer le site en Italie.

Je vais aller en profiter tout de suite pendant que c’est encore ouvert… dans l’intimité de mon appartement.